ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Оставление иска без рассмотрения, как это сделать

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения


Ниже в сокращенной форме представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было подготовлено арбитражными юристами нашей компании, специализирующимися на строительных спорах.


Категория дела. Арбитражные споры по договору строительного подряда, представительство в арбитражном суде по строительным спорам.


Фабула дела (кратко). К нашим арбитражным юристам и строительным адвокатам обратилась российская строительная компания, которая являлась подрядчиком по договору строительного подрядчика. К нашему Клиенту генеральным подрядчиком был предъявлен иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной договором строительного подряда. Несмотря на наличие претензий и уведомления о расторжении договора строительного подряда, а также доказательств их направления и получения нашим Клиентом, после анализа материалов дела арбитражными адвокатами нашей компании было принято решение о подготовке ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.


Результат рассмотрения. Разработанное нашими арбитражными юристами ходатайство об оставлении иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной договором строительного подряда, было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. При этом необходимо заметить, что у противоположной стороны были доказательства направления и получения Клиентом претензии о ненадлежащем исполнении договора строительного подряда и уведомления о расторжении договора строительного подряда. Однако возражения наших арбитражных адвокатом, основанные на том, что истец не предпринял достаточных и необходимых мер, направленных на досудебное урегулирование спора, были приняты арбитражным судом первой инстанции. Определением арбитражного суда первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было удовлетворено, предъявленный к нашему Клиенту иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной договором строительного подряда, оставлен без рассмотрения. Принятый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью отвечал интересам нашего Клиента.

Общество с ограниченной ответственностью
«Юридическая Компания «Ваше Дело Правое»

ИНН 7717749364 ОГРН 1027700132195
129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 4
Тел.: +7(495)507-98-07     http://uslugijurista.ru


  В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ААдрес: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18
ИСТЕЦ:   

ООО «ТК»
Адрес местонахождения: «…»
ОГРН: «…»
ИНН: «…»

ОТВЕТЧИК:   

Общество с ограниченной ответственностью
«РПК» (ООО «РПК»)

Адрес местонахождения: «…»
ОГРН: «…»
ИНН: «…»
Представитель ответчика:
Павлов Сергей Васильевич
Адрес для корреспонденции: 129366, г. Москва,
ул. Ярославская д. 10, к. 4, оф. 116
Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Тел.: 8(495)507-98-07

 


Дело № А41-29567/2016


ХОДАТАЙСТВО
об оставлении искового заявления без рассмотрения


26 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее также – истец, общество «ТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате авансового платежа к обществу с ограниченной ответственностью «ПКР» (далее – ответчик, общество «ПКР»).


По мнению ответчика, иск общества «ТК» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.


Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № «…» от 12 августа 2015 г. на выполнение СМР по устройству штукатурного фасада корпуса № «…» (далее – договор, договор строительного подряда).


Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).


Проект договора строительного подряда подготовлен истцом, о чем свидетельствует Протокол согласования разногласий от 12 августа 2015 г. Факт разработки проекта договора строительного подряда не оспаривается истцом.


В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление об одностороннем расторжении договора от 12 апреля 2016 г. и кассовый чек об отправке данного уведомления. Однако из содержания вышеуказанного кассового чека невозможно определить ни отправителя, так как в чеке отправителем выступает иное лицо, ни наименование, ни содержание отправленного документа. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны общества «ТК» к обществу «ПКР» до даты направления данного уведомления о расторжении договора строительного подряда.


Истец в обоснование заявленных требований ссылается на скриншот электронной почты, якобы подтверждающий отправку уведомления о расторжении договора строительного подряда. Однако данный адрес электронной почты отправителя не указан в договоре, следовательно, данное доказательство нельзя признать надлежащим. Кроме того, согласно представленному доказательству отправителем электронного письма, якобы содержащего в качестве приложения уведомление о расторжении договора строительного подряда, является некое физическое лицо, полномочия которого не известны. Более того, данное физическое лицо является сотрудником иного юридического лица, не участвующего в деле, о чем свидетельствуют данные подписанта данного электронного письма. Из представленного истцом доказательства, якобы подтверждающего направление электронного уведомления о расторжении договора строительного подряда, следует, что данное электронное письмо направлено юридическим лицом, не участвующим в деле.


Таким образом, представленное истцом электронное уведомление о расторжении договора строительного подряда не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. Необходимо также учесть то, что из содержания представленного доказательства невозможно определить, действительно ли отправлялось ответчику данное письмо.


В обоснование заявленных требований истец также ссылается на копию претензии № 25 от 11 мая 2016 г., кассового чека об отправке и описи вложения от 11.05.2016 г. Ответчик не получал данную претензию. Кроме того, данные документы, включая уведомление о расторжении и претензию, не подтверждают соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором, проект которого разработан истцом. Направление уведомления о расторжении при отсутствии каких-либо претензий, направленных ответчику до даты направления уведомления, также свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Согласно ст. 31 договора стороны установили конкретно определенный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласовав:


- содержание, форму, вид,


- прилагаемые к претензии документы,


- способ доставки,


- даты получения и сроки рассмотрения претензии,


- расчет претензионной суммы,


- подписантов претензии.


В соответствии с п. 31.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах.


Согласно п. 31.2 договора в претензии стороны обязаны указать:


- правовое обоснование своей позиции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ,


- пункты Договора, которые нарушены,


- расчет претензионной суммы, если таковая имеется.


Кроме того, согласно данному пункту договора к претензии в обязательном порядке должны быть приложены заверенные документы, на которые ссылается сторона. Претензия должна быть подписана руководителем организации, а расчет главным бухгалтером.


Как усматривается из содержания претензии, в ней имеется расчет, в ней заявлены требования, в том числе основанные на расчете, однако расчет и претензия не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, в нарушение установленного договором порядка к претензии не прилагаются никакие документы.


Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами как в отношении расторжения договора (статья 31.2 договора), так и в отношении претензии, на которые ссылается истец.


Как полагает ответчик, до направления уведомления истец обязан направить ответчику претензию, что подтверждается п. 31.1 договора, согласно которому все споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне.


В соответствии с п. 31.3 договора претензия, направленная по почте, считается полученной на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии. Согласно данному пункту сторона обязана дать мотивированный ответ на претензию и представить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии. Исходя из изложенного и даты отправки претензии, ответчик считается получившим претензию на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии, то есть 18 мая 2016 г. Стороны также установили срок для предоставления ответа на претензию: 15 календарных дней со дня получения претензии.


Таким образом, учитывая вышеизложенные сроки, конечным сроком для предоставления ответа на претензию является 03 июня 2016 г., следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, проект которого разработан им самим. Иск подан 26 мая 2016 г., принят к производству 02 июня 2016 г.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Бремя доказывания не исполнено истцом.


Согласно п. 31.6 договора в случае недостижения согласия по спорным моментам в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их возникновения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в установленном порядке.


Таким образом, стороны определили еще один этап досудебного урегулирования спора, который должен следовать после вышеописанного этапа. Стороны также установили еще один срок для досудебного урегулирования споров после соблюдения которого, возможно обращение в суд. Претензия датирована 11 мая 2016, следовательно, обращение в суд возможно только по истечении 30 дней, а именно: не ранее 10 июня 2016 г.


Учитывая отсутствие каких-либо претензий до направления уведомления о расторжении договора, направление претензии 11 мая 2016 г., отсутствие доказательств получения ответчиком, нарушения истцом срока для предоставления ответа на претензию и 30-дневного срока для урегулирования спорных моментов, можно констатировать следующее.


Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.


Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором строительного подряда, проект которого составлен самим истцом, и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.


В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Договором строительного подряда стороны изменили срок и претензионный порядок.


Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Как усматривается из материалов дела, в иске отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение генеральным подрядчиком – истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора строительного подряда.


В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.


Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.


Касаясь вопроса применения новых норм об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, можно отметить следующее. Из буквального толкования норм права следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 01 июня 2016 г. еще не были переданы в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неотработанного аванса было принято арбитражным судом к производству 02 июня 2016 г., следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.


Прошу суд также учесть следующее.


Стороны в договоре строительного подряда установили конкретные требования к порядкам направления претензии и уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствуют ст. ст. 31 и 32 договора строительного подряда, каждая из которых состоит из 6 (шести) и 8 (восьми) пунктов соответственно.


Согласно п. 31.1 договору строительного подряда, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах. Таким образом, любой спор (разногласие) влечет за собой обязанность любой из сторон, которая полагает, что другая сторона нарушила свои обязательства по договору, направить другой стороне претензию.


В уведомлении о расторжении договора строительного подряда истец также указывает на нарушения своих обязательств ответчиком, в том числе о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, следовательно, исходя из вышеуказанного пункта договора, истец обязан первоначально направить претензию ответчику. Однако данная обязанность не выполнена истцом. Таким образом, условиями договора строительного подряда сторонам не предоставлено право направления уведомления о расторжении договора строительного подряда, в котором содержатся претензии, связанные с нарушениями одной из сторон условий договора, без разрешения спора, вытекающего из данных нарушений, путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне. Данное условие также не выполнено истцом, следовательно, уведомление о расторжении договора строительного подряда нельзя признать надлежащим. Также требует к себе критического отношения то, что истец до направления уведомления о расторжении договора строительного подряда не предъявлял к ответчику каких-либо претензий.


Кроме того, истец, предъявляя иск о взыскании неотработанного аванса, не учел положения ст. 450.1 ГК РФ.


Согласно п. 4 вышеуказанной нормы, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По мнению ответчика, направление уведомления о расторжении договора строительного подряда при отсутствии у истца каких-либо претензий нельзя признать разумными и добросовестными действиями.


Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку выполнения работ, допущенную ответчиком. По мнению истца, конечным сроком выполнения работ является 15 ноября 2015 г. Однако истец не учел того, что согласно п. 1.26 договора строительного подряда, «Срок выполнения Работ» - период времени с Даты вступления Договора в силу до даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, проект которого подготовлен истцом, следующий: дата вступления в силу договора строительного подряда, то есть 12 августа 2015 г. Конечным сроком выполнения работ является подписание истцом Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.


Согласно п. 16.2 договора строительного подряда, подрядчик (ответчик) приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения Генподрядчика (истца), внесенного в «Журнал производства работ». Однако до настоящего момента истец не предоставил ответчику письменного разрешения на начало выполнения работ.


Ссылка истца на то, что начальный и конечный сроки определены в Графике производства работ (приложение к договору строительного подряда) нельзя признать состоятельной, поскольку в данном графике отсутствует год. Конкретно определённый год, наряду с датой и месяцем, является неотъемлемой частью срока. Без указания года невозможно определение точного срока, в том числе конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором строительного подряда.


Согласно ст. 708 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исходя из вышеизложенного начальный и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Отсутствие согласования сроков выполнения работ означает незаключенность договора строительного подряда.


В дополнение к вышеизложенному прошу суд учесть также следующее.


Ответчиком многократно направлялись истцу уведомления и предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данные факты подтверждены многочисленными уведомлениями и предупреждениями, которые были переданы ответчиком истцу.


К сожалению, ни на одно из предупреждений и уведомлений ответчика ответа от истца не последовало. Таким образом, уведомления и предупреждения ответчика были проигнорированы истцом, что можно квалифицировать в качестве отказа истца от выполнения обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда, а также отказа истца от оказания содействия ответчику.


Согласно условиям договора строительного подряда и в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик (истец) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу п. 2 указанной нормы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.


В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Согласно п. 2 указанной нормы расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. Из вышеизложенного можно констатировать то, что истцом не исполнены обязанности по сотрудничеству, предусмотренные законом и условиями договора строительного подряда.


Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.


Вышеприведенные доводы ответчика также подтверждаются следующим.


В обоснование выполнения работ ответчик уведомил истца о готовности результата работ и необходимости их принятия направил истцу акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию. Через 2 (два) месяца после первоначального направления актов выполненных работ ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами, подтверждающими факты двукратного направления истцу актов выполненных работ и исполнительной документации. Однако по состоянию на текущую дату истец, дважды получивший акты выполненных работ и исполнительную документацию, в нарушение требований закона и условий договора строительного подряда не принял данные работы и не представил обоснованного отказа от их подписания.


В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 2 указанной нормы заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 3 данной нормы заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Как следует из п. 4 ст. 708 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, акты выполнения работ и исполнительная документация, направленная двукратно ответчиком истцу, с учетом отсутствия их подписания со стороны истца, отсутствия обоснованного отказа являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 148 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,


ПРОШУ СУД:


1. Оставить исковое заявление без рассмотрения.


Представитель ответчика-

 

ООО «ПКР»

______________/Павлов С.В./

(по доверенности, прилагается)

 

Прочитано 646 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!