ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Ведение арбитражных споров и новые правила ГК РФ

AS MoscowЭффективное ведение арбитражных споров, включая ведение арбитражных споров по договорам, а также успешное представительство в арбитражном суде, включая  представительство в арбитражном суде по договорным спорам, предполагает наличие у представителя в арбитражном суде обширных и уверенных познаний не только норм материального права и процессуального законодательства, но и знаний поправок (изменений) и нововведений в соответствующие нормы материального и процессуального права.


C 01 июня 2015 г. вступают в силу ранее принятые поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также ГК РФ). Данные изменения относятся к разделу об обязательствах и договорах. Полагаем, что при ведении арбитражных споров, возникающих из договоров, представителям в арбитражном суде необходимо знать суть этих изменений, которые относятся к общим положениям об обязательствах, положениям об исполнении обязательства и ответственности за их нарушение. Кроме того, нововведения затрагивают положения об обеспечении обязательств, о сроках исполнения обязательств, возмещении потерь, иные положения ГК РФ.

В принципе, вышеназванные изменения уже апробированы судебной практикой и должны быть известны опытным представителям в арбитражном суде. Вкратце, остановимся на некоторых из них.

Ведение арбитражных дел по спорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Изменения ст. 395 ГК РФ, появление новой ст. 317.1 ГК РФ.

Значительное изменение внесено в статью 395 ГК РФ. В новой редакции вышеназванной статьи указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если таковыми является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Таким образом, вводится новый критерий определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Если подлежавшая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из вышеуказанной ставки.

Кроме того, в ГК РФ вводится новая ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В вышеназванной статье указывается следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их величина определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Новым п. 4 ст. 395 ГК РФ специально оговорено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты взысканию не подлежат. Иное может быть определено законом или договором.

Кроме того, предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В сфере предпринимательской деятельности начисление таких процентов может быть предусмотрено не только законом, но и договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Как следует из вышесказанного, будут действовать две нормы, устанавливающие размер процентов за пользование денежными средствами. При этом, обратите внимание:

1) в ст. 317.1 речь идет о ставке рефинансирования ЦБ РФ;

2) в ст. 395 – о средней ставке по банковским вкладам граждан.

Полагаем, что, возможно, на практике вышеуказанные статьи будут применятся вместе.

Следует отметить, что ст. 395 ГК РФ, находящаяся в главе ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств, является санкцией за неправомерное поведение, устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства. Проценты по данной статье начисляются с момента, когда должник должен был исполнить денежный долг, но не сделал этого. А в соответствии со ст. 317.1, включенной в главу об исполнении обязательств, процент начисляется на сумму долга за период пользования должником денежными средствами. Данные нормы будут действовать в комплексе, так как должник, который не исполнил обязательство, по-прежнему пользуется оказанным ему кредитом. Следовательно, после просрочки кредитор по денежному долгу будет начислять и проценты по ст. 395 ГК РФ, и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Данная конструкция напоминает положения ст. 7.4.9 «Проценты годовых при неплатеже» Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Согласно указанной норме, если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж.

Таким образом, кроме статьи 395 ГК РФ начисление процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами теперь регулируется также новой статьей 317.1 ГК РФ (касается только предпринимателей).

Если в статье 395 ГК РФ говорится о процентах за неправомерное пользование деньгами, то в статье 317.1 ГК РФ, говорится о процентах за правомерное пользование деньгами. Размер процентов по новой статье определяется по ставке рефинансирования Банка России.

Нововведение определяет возмездность денежного долга в предпринимательских отношениях, если во времени не совпадают моменты оплаты и предоставления встречного исполнения. В этих случаях коммерческий кредит устанавливается автоматически.

Однако имеются исключения. Данное изменение не касается договора купли-продажи. Дело в том, что ст. 488 ГК РФ прямо устанавливает правило, согласно которому об уплате процентов стороны должны договориться.

Таким образом, при ведении арбитражных споров и представительстве в арбитражных судах необходимо учитывать возможность соединения и соответственно увеличения размера требований о взыскании денежных средств, исходя из положений ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

Ведение арбитражных дел по спорам о взыскании убытков, причиненных сообщением ложных сведений

Дополнение ст. 307 ГК РФ частью 3 и появление новой ст. 431.2. За ложные сведения о себе в ходе заключения договора придется нести ответственность.

Статья 307 ГК РФ «Понятие обязательства и основания его возникновения» дополняется ч.3. Указанное дополнение корреспондирует со ст. 1 ГК РФ, фактически, определяя критерии «добросовестности» сторон.

Дополнение статьи 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нововведение обеспечит право сторон договора на обращение в суд, например, с иском об истребовании важных документов, которые удерживает у себя бывший контрагент. Таким образом, представителем в арбитражном суде может быть заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверных сведений.

Полагаем, что надлежащее исполнение данной нормы будет обеспечиваться новой ст. 431.2 «Заверения об обстоятельствах».

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения, дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных последствий.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованиями о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Напомним, аналогичные правила действуют в сфере потребительских правоотношений. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» за сообщение покупателю неполной и недостоверной информации о товаре продавец несет ответственность за причиненный вследствие этого вред имуществу, жизни и здоровью потребителя.

Ведение арбитражных дел по спорам, возникающим при отсутствии госрегистрации договора

Государственная регистрация договора делает его заключенным только для третьих лиц.

Существенная поправка внесена в ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Согласно указанной поправке договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В этом случае законодатель применил разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Вкратце напомним, правовая позиция Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ заключалась в следующем. Отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора.

Ведение арбитражных дел по спорам, вытекающим из гарантий, выданных коммерческими организациями

Наряду с банками коммерческие организации также смогут выдавать гарантии.

Изменениями в ГК РФ вводятся 2 (два) новых способа обеспечения обязательств, а именно:

1) Независимая гарантия. Независимая гарантия может быть выдана: банками или иными кредитными организациями (банковская гарантия), а также иными коммерческими организациями.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

2) Обеспечительный платеж, то есть определенная денежная сумма, которая по соглашению вносится одной из сторон в пользу другой стороны и обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если они не наступают или обеспеченное обязательство прекращается, обеспечительный платеж подлежит возврату. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон. Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа не начисляются, если иное не определено договором.

Ведение арбитражных дел по спорам, возникающим из новых видов договоров

Введены новые виды договоров: рамочный, опционный, абонентский. В соответствии с изменениями ГК РФ появляются новые виды договоров, предусмотренные ст. ст. 426.1-429.4 ГК РФ, в том числе:

1) Рамочный договор, или договор с открытыми условиями – договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора;

2) Опцион на заключение договора – соглашение, по которому одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Он предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями;

3) Абонентский договор, или договор с исполнением по требованию – договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Ведение арбитражных дел по спорам, возникающим из альтернативных и факультативных обязательств

Альтернативное и факультативное обязательство. В ГК РФ вводятся новые ст. 308.1, 308.2 ГК РФ, которые содержат определения «альтернативного» и «факультативного» обязательства:

1) Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным;

2) Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. Если должник реализует данное право, кредитор обязан принять от него такое исполнение.

Одновременно внесены изменения в ст. 320 ГК РФ об исполнении альтернативного обязательства, а также появилась новая ст. 320.1 – об исполнении факультативного обязательства.

Таким образом, данные новеллы обеспечивают стороны правом по своему усмотрению осуществлять выбор исполняемого обязательства из согласованного перечня.

Наиболее частый пример альтернативного обязательства — это обязательство, по которому должник обязуется уплатить денежные средства или передать некое принадлежащее ему имущество. По факультативному обязательству должник, обязанный уплатить кредитору денежную сумму, может заменить деньги на акции.

Для участников гражданско-правового оборота эти конструкции доступны, однако мало востребованы в связи с их слабой правовой основой. Не исключено, что при указании слишком большого срока для избрания альтернативного или факультативного обязательства, должник не будет уклоняться от выбора своего действия в течение всего срока. Здесь, формально, должник не будет считаться просрочившим исполнение обязательства, а кредитор не сможет обязать его сделать такой выбор. Для того, чтобы пресечь возможное злоупотребление должником своими правами, закон закрепил необходимость установления предельного срока для такого выбора. Следует обратить на это особое внимание при согласовании условий договора.

Ведение арбитражных дел, обусловленных внесением долга на депозит нотариуса

Внесение долга на депозит нотариуса - договорный способ исполнения обязательств. Порядок исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 ГК РФ) дополнится следующими нововведениями (новые п. 1.1 и п. 3 ст. 327 ГК РФ).

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должник не считается исполнившим обязательство.

К сожалению, не понятно, зачем должнику предоставляется право в любое время забрать деньги с депозита, если внесение их туда – способ исполнения обязательства по договору. Возможно, действие нормы нового п. 3 стоило хотя бы ограничить ситуацией, когда должник выбирает такой способ исполнения добровольно. Но и в этом случае не ясно, почему названное правомочие должника ничем не обусловлено – ни периодом для возврата, ни частотой внесения и возвратов средств, ни какими-либо причинными обстоятельствами.

Полагаем, что в этом случае возможны злоупотребления должником своим правом.

Ведение арбитражных дел по спорам, вытекающим из просрочки кредитора

Просрочка кредитора. К случаям, когда кредитор считается просрочившим согласно ст. 406 ГК РФ, добавлено новое важное правило: кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от просрочки кредитора. Иными словами, для того чтобы кредитор считался просрочившим (при наличии оснований для этого), должник обязан предложить свое исполнение.

Указанное правило продолжение более широкого использования принципа добросовестности. Иначе, если бы должник не предпринял никаких действий к исполнению обязательства, то он все равно мог бы требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, или его обязанность платить проценты по денежному обязательству прекращалась бы.

Ведение арбитражных дел по спорам, возникающим на основании соглашения о возмещении потерь

Соглашение о возмещении потерь. Добавляется новая норма – ст. 406.1 ГК РФ. Согласно данной статье стороны могут заранее договориться о возмещении своих потерь. Несмотря на то, что новая норма размещена в главе об ответственности за нарушение обязательств, она позволяет договориться о возмещении потерь, которые могут возникнуть в случае указанных в соглашении обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств. В частности, это могут быть потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти.

Главное, в соглашении нужно заранее оценить размер потерь или установить порядок их определения. В этом случае у судов не будет права его снижать, за исключением ситуации, когда сторона умышленно содействовала увеличению потерь. Указанные потери возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным (если иное не предусмотрено в соглашении сторон).

Соглашение о возмещении потерь заимствовано из английского права. С помощью данной нормы лицо может получить дополнительную «страховку» на случай наступления неблагоприятных для него событий. Полагаем, указанный институт будет востребован в сделках по слиянию и поглощению.

Свойство независимости соглашения о возмещении потерь от действительности или заключенности основного обязательства также заимствовано из английского права. С одной стороны, это свойство позволяет пресечь уклонение стороны от возмещения потерь посредством оспаривания самого договора. С другой — ГК РФ допускает нелепую ситуацию. Представим, такой договор заключается под влиянием угрозы или насилия, а обязательство о возмещении потерь является действительным. Конечно, в этой ситуации свойство независимости не должно срабатывать. Но ГК РФ не устанавливает каких-либо исключений на этот счет.

Ведение арбитражных дел по спорам о признании договора недействительным

Последствия недействительности договора могут предусмотрены в нем самом. В ГК РФ появляется новая ст. 431.1 «Недействительность договора».

Указанная статья устанавливает то, что положения о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Исключениями, предусмотренными вышеназванной статьей, являются случаи:

1) Признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным:

- ст. 173 «Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности»;

- ст. 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения»;

- ст. 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств».

2) Когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон. Соглашение сторон может быть заключено после признания договора недействительным, не должно затрагивать интересы третьих лиц и не нарушать публичные интересы.

Арбитражные споры, обусловленные отказом от исполнения договора

Выплаты при одностороннем отказе от исполнения договора. Ст. 310 ГК РФ значительно расширяется.

В части 2 указанной статьи устанавливается, что если одна из сторон не занимается предпринимательской деятельностью, то право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения может быть предоставлено договором лишь этой стороне. Исключением являются случаи, когда другой стороне такое право предоставлено законом или иным правовым актом.

Нововведение также устанавливает следующее. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства (изменение условий), связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае законодатель следует установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» возможности установления договором платы за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, целью данного нововведения является равное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора.

Ведение арбитражных дел по спорам, в котором участвует слабая сторона договора

Слабая сторона договора может требовать изменения условий договора. В статью 428 ГК РФ «Договор присоединения» внесены два важных изменения, касающиеся определения переговорных возможностей сторон.

Во-первых, пункт 2 ст. 428 ГК РФ дополнен оговоркой о том, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (иное может быть установлено законом или вытекать из существа обязательства).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает следующее. Требование об изменении условий или расторжении договора может также иметь место в тех условиях, когда договор не является договором присоединения, но его условия определены одной из сторон. Другая же сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Прежняя редакция п. 3 ст. 428 ГК РФ устанавливала запрет предпринимателям, присоединившимся к договору присоединения, предъявлять требование о расторжении или об изменении договора, если они знали или должны были знать, на каких условиях его заключают.

Исходя из вышеизложенного, с 01 июня 2015 г. предпринимателям будет предоставлена возможность настаивать на изменении невыгодных условий договора, который, по сути, является договором присоединения. Ранее предприниматели были лишены такого права.

Указанное нововведение является продолжением правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным. Также суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Ведение арбитражных дел по спорам о взыскании убытков

Расчет убытка осуществляется с разумной, но не абсолютной, точностью.

Статья 393 ГК РФ «Обязанность должника возместить убытки» дополнена нововведениями, который касаются расчета убытков.

В данной статье указывается на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, если размер убытков не может быть определен таким образом, то только на этом основании суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков. В таком случае суд должен определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанной нормой также предусмотрено то, что в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определённого действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Таким образом, представитель в арбитражном суде может рассчитывать убытки с разумной точностью.

Арбитражные споры о возмещении убытков или прекращении договора

Возмещение убытков или прекращение договора. В ГК РФ также появляется специальная ст. 393.1 «Возмещение убытков или прекращение договора».

В частности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенной договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Представитель в арбитражном суде должен учитывать изменения, касающиеся исчисления срока исковой давности

Истекший срок исковой давности начинает течь заново, если должник признает долг.

Появляется дополнение в ст. 206 ГК РФ «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности». В настоящий момент в данной статье только один абзац. Он гласит, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя в момент исполнения указанное лицо и не знало бы об истечении давности.

В дополнении к данной статье предусматривается новое правило: если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Следовательно, после истечения срока исковой давности будет действовать норма по аналогии с положением ст. 203 ГК РФ, в которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ведение арбитражных дел по договорным спорам: уменьшение размера неустойки

Уменьшение размера неустойки при наличии определенных условий. В соответствии с правоприменительной практикой статья 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ изменена, а также дополнена двумя условиями для уменьшения судом неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность:

1) Необходимо заявление должника об уменьшении размера неустойки;

2) Уменьшение размера неустойки допускается только в исключительных случаях, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанное нововведение ранее было закреплено арбитражно-судебной практикой, в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определениях ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, КС РФ от 15.01.2015 № 6-О.

Ведение арбитражных дел по спорам о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения

Суд может взыскать неустойку за неисполнение судебного акта. Положения новой ст. 308.3 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законодатель применил подходы, ранее закрепленные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ведение арбитражных дел по спорам, обусловленным очередностью удовлетворения требований кредиторов

Порядок удовлетворения требований кредиторов может быть установлен в соглашении кредиторов.

В силу новой ст. 309.1 ГК РФ кредиторам одного должника по однородным обязательствам предоставлена возможность заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Данное соглашение имеет силу лишь для участвующих в нем кредиторов, но не для должника. Следовательно, должника нельзя обязать платить согласно условиям соглашения кредиторов. Смысл такого соглашения в том, что кредиторы не должны заявлять должнику свои требования в обход условий соглашения, а тот из кредиторов, который получит исполнение вопреки условиям соглашения, должен передать исполненное кредитору, которому оно причиталось по условиям соглашения.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения требований кредиторов может быть использовано, например, при синдицированном кредитовании или в инвестиционных проектах с большим количеством участников. Кредиторы могут заключить соглашение только по однородным обязательствам, то есть тем, которые имеют одинаковый предмет (например, деньги, эмиссионные ценные бумаги одного выпуска и т.п.).

Наличие обеспечения лишь в отношении одного из двух обязательств не превращает такие обязательства в неоднородные. К сожалению, в статье не урегулирован вопрос о действии такого соглашения кредиторов в ходе банкротства. Возможно, соглашение сохранит свою силу в банкротстве, но оно не сможет изменить установленную законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, соглашение сможет действовать лишь между кредиторами одной очереди.

Ведение арбитражных дел по спорам, связанным с определением расходов на исполнение обязательства

Расходы на исполнение обязательства. Появилось новое правило, предусмотренное ст. 309.2: должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Нововведение определяет, кто по умолчанию несет расходы на исполнение. Данный вопрос был особенно спорным в договорах поставки. Новое правило также призвано закрепить различие между посредническими договорами (например, комиссия), в которых кредитор обязан компенсировать издержки должника на исполнение, и иными договорами (например, строительный подряд), расходы на исполнение которых несет должник.

Арбитражные споры, основанные на доказательствах принятия исполнения уполномоченным лицом

Доказательства принятия исполнения полномочным представителем кредитора.

Нововведение в ст. 312 ГК РФ устанавливает следующее. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления нотариальной доверенности. Имеются исключения: иное предусмотрено законом, ненотариальное уполномочие должнику представил непосредственно кредитор либо полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Согласно данной поправке кредитору предоставлено право требовать у представителя должника нотариальную доверенность. Необходимость внесения такого изменения обусловлена существующей на практике проблемой, когда контрагент в суде заявляет, что у его представителя не было полномочий на принятие исполнения по договору, и оспаривает надлежащее исполнение. Для того чтобы не нести дополнительные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенностей, а также риски просрочки в исполнении, в этой же статье указано конкретное руководство к действию.

Арбитражные споры, возникающие из оспаривания принятия исполнения обязательства

Случаи, когда кредитор обязан принять исполнение обязательства третьим лицом. В ст. 313 ГК РФ предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принят исполнение обязательства третьим лицом. Ранее кредитор принимал исполнение от третьего лица, если должник возложил на него исполнение, а исполнение не предполагало личное участие должника. Третье лицо могло по своей инициативе исполнить обязательство, только когда оно рисковало утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на него кредитором. Теперь появляется еще одно основание, когда третье лицо может исполнить обязательство по своей инициативе: если должник уже просрочил исполнение денежного обязательства.

Согласно новому основанию кредитор сможет отказать в приеме исполнения, только если из существа обязательства следует, что должник обязан исполнить его лично. Исходя из изложенного, в большинстве случаев кредитор будет обязан принять исполнение от третьего лица. Конечно, есть риск, что новое основание для исполнения обязательства должника третьим лицом может использоваться и в недобросовестных и незаконных целях. В частности, таким образом можно увеличить задолженность конкретного кредитора на пороге банкротства должника в целях контроля процесса банкротства, или обойти договорный запрет на цессию.

Арбитражные споры, связанные с зачетом и внесение долга на депозит нотариуса

Третье лицо имеют право на зачет и внесение долга в депозит нотариуса. Пункт 4 ст. 313 ГК РФ устанавливает следующее. Третьим лицам, когда у них есть право на исполнение обязательства должника, предоставлена возможность исполнить это обязательство путем внесения денег в депозит нотариуса или путем заявления о зачете.

В данном случае можно говорить о ситуациях, когда третье лицо заявляет о зачете своего требования с требованием кредитора к должнику или исполняет свое обязательство путем внесения в депозит нотариуса в счет требования должника. Раньше третье лицо не обладало такими правомочиями, поскольку у него не было встречных с кредитором требований, а депозит мог внести только должник (ст. 327 ГК РФ).

Ведение арбитражных дел по спорам, связанным с переходом прав кредитора к третьему лицу

Переход прав кредитора к третьему лицу. Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ установлено новое правило.

Согласно новому правилу к третьему лицу, которое исполнило обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Однако имеется следующая оговорка: если третье лицо исполнило обязательство должника лишь частично и соответственно получило право требования к должнику тоже частично (то есть у должника стало два кредитора — первоначальный и тот, который частично исполнил обязательство за должника), то это третье лицо не может использовать свои права в ущерб первоначальному кредитору. В частности, права третьего лица не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Эту статью можно применить в любых случаях перехода требования кредитора к третьему лицу на основании закона (суброгации). При частичном исполнении обязательства третье лицо начинает конкурировать с первоначальным кредитором, поскольку формально такое лицо имеет равные права с таким кредитором. Допустим, если обязательство было обеспечено залогом третьего лица, то часть требования переходит к третьему лицу вместе с залогом (ст. 384 ГК РФ). И такое лицо становится созалогодержателем. Положение первоначального кредитора ухудшается: теперь он должен принимать во внимание наличие созалогодержателя и поделиться с ним вырученными от продажи предмета залога деньгами. Поэтому данная статья устанавливает приоритет интересов первоначального кредитора и запрет на ухудшение его положения из-из появления нового (дополнительного) кредитора.

Ведение арбитражных дел по спорам о сроках исполнения обязательства

Срок исполнения обязательства. Согласно новой редакции ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства теперь может отсчитываться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется конкретной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Совершение лицом какого-либо действия (например, уплата заказчиком аванса) не является неизбежным событием. Из-за этого суды часто считали, что условие о сроке не согласовано сторонами, и поэтому договоры, в которых срок — существенное условие, признавали незаключенными (например, договор подряда). Нововведение прямо указывает на то, что срок для исполнения может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств.

Арбитражные споры о месте исполнения обязательства

Место исполнения обязательства. Согласно прежней редакции ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства, кредитором по которому являлось юридическое лицо, считалось местонахождение юридического лица в момент возникновения обязательства. После внесения изменений в ГК РФ этот вариант сохранен для оплаты наличными, а для безналичных расчетов местом исполнения обязательства считается местонахождение банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Это положение действует, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, новой редакцией ст. 316 ГК РФ установлено общее правило для исполнения любых обязательств (не только денежных): если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, то сторона, от которой зависело такое изменение (то есть в денежных обязательствах — кредитор), несет связанные с этим риски, а также должна возместить другой стороне дополнительные издержки.

Место и момент исполнения обязательства об оплате безналичных денег в данном случае совпадают. Согласно новой редакции ст. 316 ГК РФ место исполнения такого обязательства — местонахождение банка клиента-кредитора. Полагаем, что при таком месте исполнения моментом исполнения будет зачисление денег на расчетный счет обслуживающего банка. Раньше судебная практика признавала моментом исполнения зачисление денег на корсчет банка получателя платежа (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Эта норма содержит следующую оговорку о возможности предусмотреть иное. В начале статьи указано, что иное может быть предусмотрено и в законе, и в договоре, а непосредственно в абзаце про исполнение обязательства об оплате безналичных денег — только в законе.

Если должник, который не был осведомлен об изменении места исполнения обязательства в связи с изменением местонахождения кредитора, предложит исполнение по первоначальному месту, а кредитор не примет такое исполнение, то это приведет к просрочке кредитора.

Арбитражные споры, возникающие из порядка погашений требований по однородным обязательствам

Погашение требований по однородным обязательствам. Новой статьей 319.1 ГК РФ урегулирован порядок погашения однородных обязательств, если предоставленного исполнения недостаточно для погашения всех обязательств. Порядок может указать должник при исполнении или без промедления после исполнения. Либо он может быть определен в законе или договоре. В иных случаях в первую очередь исполнение засчитывается в счет необеспеченного обязательства. Далее преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, а когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально для погашения всех требований.

В указанном случае однородные обязательства понимаются таким же образом, как и применительно к статье 309.1 ГК РФ. Порядок погашения однородных обязательств ранее определялся по аналогии со статьей 522 ГК РФ, относящейся к договору поставки. Теперь данный подход законодательно был распространен на все виды договоров. Правило о том, что в первую очередь исполнение засчитывается в счет необеспеченного обязательства, также не ново. Указанное правило было выработано в судебной практике применительно к обязательствам, обеспеченным поручительством (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12№ 42).

Арбитражные споры, обусловленные исполнением, осуществлением и прекращением прав по договору

Обусловленное исполнение обязательств. Согласно новой статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств. Таким образом, допускается, чтобы эти действия или обстоятельства полностью зависели от воли одной из сторон.

Зависящие от воли сторон условия могут быть самыми различными, например, проведение реорганизации, реструктуризация задолженности, нарушение договора. До появления новелл суды признавали недействительными договоры с такими условиями либо рассматривали их как безусловные.

Арбитражные споры, обусловленные встречным исполнением обязательства

Встречное исполнение обязательств. В новой редакции ст. 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

До появления новелл в ГК РФ не была разрешена ситуация, когда в законе и договоре не определена очередность исполнения. Одна сторона могла заявить требование о взыскании, не произведя собственного предоставления. Новелла эту проблему решает, устанавливая, что кредитор не вправе требовать причитающееся от должника до исполнения своего обязательства.

Надеемся, вышеизложенные краткие пояснения помогут успешно вести арбитражные дела по спорам, возникающим из договоров различных видов!

Желаем успеха Вам и Вашим представителям в арбитражном суде!

Прочитано 2225 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!