ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

18 ноября 2013 года

 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4719/13 поиску Слеповой Маргариты Трофимовны к Корешковой Оксане Олеговне о признании договора дарения недействительным в части,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявления указала на то, что Слепова М.Т. являлась собственником земельного участка по адресу : Мытищинский район, городское поселение Пироговский д. Манюхино, д. 46.

12 декабря 2012 года Слеповой М.Т. и Корешковой О.О. подписан договор дарения доли земельного участка и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50-50-12/115/2012-271 от 27 декабря 2012 года.

Истец указывает в иске, что на момент совершения сделки ее ввели в заблуждение, так как у нее никогда не было намерений подарить ответчику долю земельного участка. То, что сделка совершена в пользу ответчика, истец поняла только в июне 2013 года, когда случайно обнаружила в документах копию данного договора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляла Шпак И.В., которая исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении, прося признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

На вопросы суда пояснила, что истец была намерена подарить земельный участок двум своим дочерям, а именно Корешковой JI.A. и Бурмистровой С.А. То обстоятельство, что истец желала заключить именно договор дарения, а не распорядиться своей собственностью иным, предусмотренным законом способом, представитель истца не оспаривала. Однако, как пояснила далее в судебном заседании, на сделку прибыла не дочь - Корешкова Л.А., а внучка истца- Корешкова О.О., которая пояснила Слеповой М.Т., что она действует по доверенности от имени матери. Доверяя внучке, находясь в престарелом возрасте, а также имея плохое зрение, для того, чтобы прочитать документы, Слепова М.Т.

полагала, что заключает договор дарения в пользу обеих дочерей. Наличие доверенности у Корешковой О.О. она не проверяла.

В июне 2013 года она случайно нашла копию данного договора в своих документах и увидела, что на самом деле она подарила долю земельного участка своей внучке, стала просить Корешкову О.О. подарить долю земельного участка своей матери- Корешковой JI.A., однако, та отказалась от предложения истца, что повлекло за собой семейный конфликт. Таким образом, как пояснила представитель истца, ответчик злоупотребила своим правом, а Слепова М.Т. не знала, что заключает сделку с внучкой, а не с дочерью, таким образом, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Ответчик Корешкова О.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что давно знала о намерении бабушки - Слеповой М.Т. подарить ей и старшей дочери земельный участок в равных долях. С раннего детства она была любимой внучкой бабушки. Со своей матерью Корешковой JI.A. она не общается, отношения у них плохие. Со своей дочерью Корешковой JI.A. Слепова М.Т. также не общалась, мать бабушку не навещала и помощь ей не оказывала. Однако, после того, как был заключен договор дарения, Корешкова JI.A. изменила свое отношение к Слеповой М.Т., стала к ней лучше относиться, что привело к изменению мнения бабушки относительно дарения одной доли земельного участка ей -Корешковой О.О.

Представитель Корешковой О.О. по доверенности Павлов С.В. также просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что сделку нельзя признать недействительной по заявленным в иске основаниям, договор дарения подписан сторонами, возраст дарителя на момент заключения сделки не имеет значения для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, договор прошел правовую экспертизу, никакой доверенности, о которой поясняла представитель истца никогда не было и не могло быть, Корешкова О.О. действовала за себя, как за одаряемую.

Представителем ответчика также приобщены к материалам дела письменные возражения на иск Слеповой М.Т. (л.д. ).

3-е лицо Бурмистрова С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Слеповой М.Т., пояснив, что она осуществляет помощь и уход за своей матерью Слеповой М.Т. Корешкова JI.A.- ее сестра, на протяжении 3, 5 лет жизнью матери не интересовалась, в гости к ней не приезжала, помощь не оказывала. Зная, что Корешкова JI.A. плохо относится к своей дочери - Корешковой О.О., последняя снимает жилье, не может жить со своей матерью, а также поскольку Корешкова О.О. любимая внучка Слеповой М.Т., она решила подарить в равных долях ей и ее племяннице земельный участок, находившийся в ее собственности.

В заблуждение Слепову М.Т. никто не вводил, она действовала добровольно, зная о том, кому она дарит доли земельного участка. После того, как Корешкова JI.A. узнала о договоре, отношения в семье изменились и Слепова М.Т. передумала дарить участок внучке.

Представитель 3-го лица по доверенности Рыбай А.С. просил также отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что подпись истца в договоре, а также цель заключения именно договора дарения земельного участка не оспариваются. Представленные истцом медицинские документы и справка об инвалидности не подтверждают, что истец действовала под влиянием заблуждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 года заключен договор дарения земельного участка, дарителем в данном договоре являлась Слепова М.Т., а Бурмистрова С.А. и Корешкова О.О.- одаряемыми. (л.д. 6 ).

Корешкова О.О. и Бурмистрова С.А. зарегистрировали право собственности на земельные участки в равных долях, о чем свидетельствуют представленные суду свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 900 кв.м. в Мытищинском районе, городское поселение Пироговский, д. Манюхино дом 46. (л.д. ).

Из дела правоустанавливающих документов, представленных суду, следует, что договор дарения Слепова М.Т. заключала лично, как указывалось выше, свою подпись в договоре она не оспаривает.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеются заявления от Слеповой М.Т., Корешковой О.О., Бурмистровой С.А. о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации сделки - договора дарения, а, кроме того расписки каждого участника сделки в получении документов на государственную регистрацию.

Во всех вышеперечисленных документах каждая из сторон договора собственноручно ставила свою подпись, кроме того, каждая из сторон собственноручно получила документы после проведения государственной регистрации права 12 января 2013 года.

Истец оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения сделки

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Однако, суд считает, что доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель истца поясняла в судебном заседании, что истец намерена была заключить именно договор дарения земельного участка, при этом какую-либо иную сделку истец ввиду не имела.

Истец самолично подписывала договор дарения, заявления о переходе прав собственности на основании договора дарения от истца к ответчику и третьему лицу по делу. Доводы истца о том, что истец

полагала, что Корешкова О.О. действует на основании доверенности, суд считает надуманными, поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов какое-либо упоминание о доверенности от Корешковой Л.А. на имя Корешковой О.О. отсутствует.

Действительно, истец совершала сделку в возрасте 82 лет, однако, доказательств того, что в силу субъективных фактов, связанных с индивидуальными особенностями истца (плохое зрение, доверие к своей близкой родственнице - внучке), она была введена в заблуждение при заключении договора дарения - суду не представлено.

Суду представлена выписка из истории болезни Слеповой М.Т., датированная сентябрем-августом 2013 года, в которой зафиксировано, что у истца при осмотре окулиста обнаружена начальная возрастная катаракта, однако, сведений о наличии такой низкой остроты зрения, которая не позволяла бы истцу прочитать документы, представленные при заключении сделки, данная выписка не содержит.

Более того, Слепова М.Т. не лишена была права воспользоваться помощью представителя по доверенности при заключении данной сделки, что сделано ею для представления ее интересов в суде, однако, таким правом не воспользовалась, что также, как считает суд, свидетельствует о том, что воля истца на момент заключения сделки была выражена достаточно полно и определенно, а именно на отчуждение доли своего имущества в пользу ответчика Корешковой О.О., в виде дарения своего имущества.

Кроме того, сделка дарения земельного участка совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию, таким образом, сделка исполнена.

Таким образом, доказательств того, что Слепова М.Т., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Допрошенная судом свидетель Найденская Н.С. пояснила, что Слепова М.Т. доводится ей соседкой по дому в деревне Манюхино. От нее она слышала, что та собирается подарить участок двум своим дочерям, разделив его. Свидетель подтвердила, что Корешкова О.О. являлась любимой внучкой Слеповой М.Т. Летом 2013 года она узнала о конфликте, произошедшем между Корешковой О.О., ее сожителем и Слеповой М.Т.

Данные пояснения согласуются в части с пояснениями ответчика и третьего лица по делу, о том, что в семье сложилась конфликтная

ситуация, после чего Слепова М.Т., фактически, передумала дарить долю земельного участка Корешковой О.О., что и стало причиной, считает суд, для обращения с иском.

Высказывание своего намерения соседке о том, что она желает одарить земельный участок в равных долях дочерям, не является

основанием, позволяющим считать, что на момент заключения сделки ее воля не была направлена на отчуждение участка дочери и внучке, что однозначно подтверждается представленными суду документами на момент заключении сделки.

Иных, заслуживающих свое внимание доказательств, в соответствии с законом, о признании договора недействительным по основаниям введения в заблуждение, по смыслу данной нормы закона, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Слеповой Маргариты Трофимовны к Корешковой Оксане Олеговне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Чернушевич

 

 

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2013 года

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!