ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Судебная практика разрешения споров по агентскому договору, договорам займа и возмездного оказания услуг

Практика разрешения споров по агентскому договору, договорам займа и возмездного оказания услуг

1. Законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при рассмотрении спора, вытекающего из отношений сторон по агентскому договору, предметом которого является приобретение для гражданина (физического лица), по его поручению и за его счет, ценных бумаг. Если в данном договоре имеются условия о территориальной подсудности, то иск должен быть предъявлен по правилам договорной подсудности.

Указанные выводы сделаны Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – судебная коллегия, высшая инстанция) при рассмотрении договорного спора, возникшего из агентского договора, заключенного между гражданином и кредитной организацией – банком.

Высшая инстанция в обоснование данных выводов сослалась на преамбулу Закона о защите прав потребителей, в которой дано определение отношений, регулируемых данным законом, на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также дала следующие разъяснения.

Приобретение гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является обязательным условием признания гражданина потребителем.

Действительно, гражданин, не являясь индивидуальным предпринимателем, в качестве физического лица являлся стороной агентского договора. Однако заключенный им агентский договор на приобретение ценных бумаг не имел своей целью удовлетворение его личных бытовых нужд, а был направлен на вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Таким образом, положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку гражданин не преследовал целей, носящих личный и/или бытовой характер.

Исходя из данных выводов и разъяснений судебной коллегии, при разрешении споров, в котором участвует физическое лицо в качестве стороны договора, заключенного им с коммерческой организацией, необходимо, прежде всего, выяснить цель заключения договора. В случае, если целью заключения договора не является удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, законодательство о защите потребителей не подлежит применению.

 

2. Долговая расписка в руках заимодавца является подтверждением неисполнения денежного обязательства, пока заемщик не докажет иное, то есть заемщик должен доказать, что им исполнено денежное обязательство и сумма займа возвращена заимодавцу.

Такой вывод следует из Определения № 12-КГ15-3, который сделан на основании ст. ст. 160, 161, 808 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») и в соответствии с обстоятельствами данного дела.

По мнению суда высшей инстанции, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражал лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Как указала судебная коллегия, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, истец – заимодавец не обязан при наличии долговых расписок представлять иные доказательства, так как именно заемщик – ответчик в обоснование своих возражений относительно заключения договора займа обязан представить необходимые доказательства.

 

3. В договоре на оказание услуг, одной из сторон которого является гражданин – потребитель, другой – коммерческая организация, не может содержаться условия о взыскании неустойки с потребителя за отказ от данного договора, поскольку данное условия является ничтожным.

Указанный вывод сделан судебной коллегией в Определении от 10 мая 2016 г. № 5-КГ16-47 и основан на следующем.

В обоснование данного вывода высшая инстанция сослалась на положения ст. ст. 310, 779 ГК РФ, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, высшая инстанция дала следующие разъяснения.

Правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг определены в ст. 782 ГК РФ и в ст. 32 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Аналогичный запрет предусмотрен п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, условие договора возмездного оказания услуг, в котором установлена обязанность потребителя выплатить неустойку в случае его отказа от договора, неправомерно ущемляет права потребителя и является ничтожным.

 

Прочитано 39 раз

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!