ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Решение суда общей юрисдикции о взыскании с застройщика неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение суда по спору, связанному с участием граждан в долевом строительстве и нарушением застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

05 февраля 2014 года

Дело № 2-322/14

 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре К.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.С. к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ЗАО «ХХХ» к Е.М.С. об изменении условий договора, взыскании судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е.М.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов (л.д.3-5). С учетом уточненных требований (л.д.62-64) истец просит взыскать в его пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 года по 05.02.2014 года 744 640 рублей 40 копеек, в счет убытков 97 209 рублей 85 копеек, в счет морального вреда 50 000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности на представителя 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что 04.10.2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (мкр. …), корпус …, и передать истцу квартиру с условным №78 не позднее окончания 2-го квартала 2012 года. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, убытки, образовавшиеся ввиду выплаты истцом банку повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также просит взыскать в его пользу моральный вред, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к неудобствам, связанным с невозможностью проживать и пользовать спорной квартирой, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания и переживал.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рыбай А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» по доверенности К.О.Ю. иск не признал.

Ответчиком ЗАО «ХХХ» предъявлен встречный иск к Е.М.С. об изменении условий договора, взыскании судебных расходов (л.д.44-45). Истец по встречному иску просит изменить условия п.4.1 договора участия в долевом строительстве №00/00-000, заключенного 04.10.2011 года между ним и Е.М.С., установив срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2014 года, а также взыскать с Е.М.С. расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем. что в связи с неоднократными нарушениями условий предварительных договоренностей по передаче в аренду земельного участка для строительства и регистрации соответствующих договоров аренды, ЗАО «ХХХ» не имело возможности надлежащим образом выполнить функции застройщика и завершить строительство объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. В связи с чем 10.10.2012 года и 10.01.2014 года им в адрес Е.М.С. были направлены письменные предложения об изменении условий указанного пункта договора, направленные на увеличение сроков выполнения работ. Ответа на предложения не последовало. Кроме того, информация о новых сроках сдачи объекта недвижимости, предложение об изменении условий договора и порядке заключения соглашения о пролонгации срока передачи объекта была размещена на Интернет-сайте застройщика. В настоящее время планируется окончить строительство до 30.04.2014 года.

Представитель ответчика по встречному иску Е.М.С. встречный иск не признал, пояснил суду, что каких-либо предложений об изменении условий договора, продлении срока окончания строительства от ЗАО «ХХХ» не получал, с данными требованиями не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №00/00-000 участия в долевом строительстве 9-ти секционного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (мкр. …), корпус …, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным №78 (л.д.6-11).

Из данного договора усматривается, что строительство многоквартирного жилого дома производится ответчиком на основании разрешения на строительство №RU50520000-38 от 23.03.2011 года, выданного Администрацией Дмитровского района (п. 1.6.2 договора).

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее окончания 2-го квартала 2012 года при условии полной оплаты цены договора. Цена договора, согласно п. 1.1 договора - 2 318 307,60 рубля, оплачена истцом полностью 24.10.2011 года (л.д. 13).

Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ЗАО «ХХХ» нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу как участнику долевого строительства составила 584 дня (с 01.07.2012 года по 05.02.2014 года).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 года по 05.02.2014 года в сумме 744 640 рублей 40 копеек на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на данные правоотношения распространяется действие ФЗ №214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.62-64) ответчиком не оспорен, арифметически правильный, в связи с чем суд полагает возможным принять его во внимание.

Однако, ответчик просит снизить ему размер неустойки, ссылаясь на то, что длительная задержка в строительстве дома и исполнении условий договора была вызвана финансовыми трудностями у ответчика, что взыскание истребуемой истцом суммы неустойки в полном объеме приведет к дальнейшему осложнению финансового положения ответчика и затруднит исполнение его обязательств по договору, а также что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, и считает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере - 744 640 рублей 40 копеек - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит в том числе и из цены договора, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, и полагает правомерным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся ввиду выплаты истцом банку повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами, за период с августа 2012 года по 05.02.2014 года в сумме 97 209 рублей 85 копеек расчет истцом представлен (л.д.62-64).

Судом установлено, что 11.10.2011 года истцом был заключен кредитный договор №000000 с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17-21), согласно п. 1.1 которого Банк предоставил истцу кредит «Ипотечный стандарт» в сумме 1 854 656 рубля под 14,5% годовых на строительство спорного объекта недвижимости на срок 240 месяцев. По условиям кредитного договора (п. 1.2) после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,9 % годовых.

Поскольку дом до настоящего времени ответчиком не построен, квартира в собственность истцу не передана, истец по вине ответчика лишен возможности зарегистрировать ипотеку спорного объекта недвижимости в пользу Банка и, соответственно производить оплату процентов по кредитному договору в пониженном размере, в связи с чем несет убытки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Суд полагает, что действиями ответчика, не исполнившего предусмотренное договором обязательство по передаче истцу в оговоренный в договоре срок объекта недвижимости, истцу причинены убытки в виде уплаты им повышенных процентов за пользование кредитом, который был взят на приобретение квартиры. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Однако, суд не может согласиться в размером истребуемой суммы убытков. В подтверждение своих требований истцом представлена история операций погашения по кредитному договору по состоянию на 13.01.2014 года (л.д.35-36), из которой усматривается, что истцом по кредитному договору с августа 2012 года выплаты производились 17 раз (последний платеж 24.12.2013 года), каждый раз по 23 739,43 рубля, то есть в сумме, соответствующей размеру процентов за пользование кредитом 14,5% годовых. При установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых сумма платежа составит 19 097,29 рубля, таким образом, разница в платежах составляет 4 642,14 рубля. Расчет данных сумм представлен истцом (л.д.3-5, 62-64), ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Однако, из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. График платежей, а также история операций погашения по кредитному договору по состоянию на день вынесения судебного решения истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют как доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, так и доказательства необходимости расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в заявленном истцом сумме.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков разницу между суммой действительно внесенных истцом платежей и суммой платежей, которые он должен был бы уплатить Банку по уменьшенной процентной ставке, а именно денежную сумму в размере 78 916 рублей 38 копеек (4 642,14 х 17 = 78 916,38).

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ссылаясь на то, что он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с задержкой строительства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о возмещении морального вреда специальным законом - ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не урегулирован, между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), и истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком существенно нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обязан при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом в адрес ответчика 13.11.2013 года была направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора по передаче квартиры, и убытков (л.д.14-15), просьба выплатить компенсацию морального вреда отсутствовала. Претензия была получена ответчиком по почте 27.11.2013 года (л.д.34). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, в удовлетворении которых в добровольном порядке ответчиком ему было отказано, суд полагает взыскать в пользу истца в счет штрафа 99 458 рублей 19 копеек ((120 000 рублей +78 916 рублей 38 копеек) х 50% = 99 458 рублей 19 копеек). Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда суд полагает при расчете суммы штрафа не учитывать, поскольку требование о выплате компенсации морального вреда истцом ответчику до обращения в суд не заявлялось, в связи с чем ответчик в удовлетворении данного требования в добровольном порядке истцу не отказывал.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.12). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает, данные требования обоснованными, а расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истец просит возместить ему расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.39, 40, 65-66). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), полагает разумной сумму расходов в размере 15 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При подаче иска госпошлина не уплачена. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 10 183 рубля 75 копеек, то есть пропорционально размера удовлетворенных требований (в том числе 4 000 рублей по требованию неимущественного характера).

Встречный иск ЗАО «ХХХ» к Е.М.С. об изменении условий договора, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2012 года ЗАО «ХХХ» в адрес Е.М.С. почтой было направлено письменное предложение об изменении условий п.4.1 договора участия в долевом строительстве №00/00-000, заключенного 04.10.2011 года между ним и Е.М.С., и установлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 года (л.д.46, 47).

10.01.2014 года ЗАО «ХХХ» в адрес Е.М.С. было направлено письменное предложение об изменении условий п.4.1 договора участия в долевом строительстве №00/00-000, заключенного 04.10.2011 года между ним и Е.М.С., и установлении срока передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2014 года (л.д.48,49).

Сведений о получении Е.М.С. данных письменных предложений не имеется, ответчик по встречному иску факт получения письменных предложений отрицает.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает условия для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии с данной нормой закона изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст.451 ГК РФ содержит перечень условий, при наличии которых договор может быть изменен.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что в связи с неоднократными нарушениями условий предварительных договоренностей по передаче в аренду земельного участка для строительства и регистрации соответствующих договоров аренды ЗАО «ХХХ» не имело возможности надлежащим образом выполнить функции застройщика и завершить строительство объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных им требований, поскольку ЗАО «ХХХ», вступая в договорные отношения с Е.М.С., не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску возражает против внесения изменений в договор в части срока выполнения работ, суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, не имеется и оснований для возмещения истцу по встречному иску понесенных им судебных расходов по госпошлине (в соответствии со ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.6, 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 450, 451 ГКРФ, ст.ст.98, 103,193-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Е.М.С. в счет неустойки 120 000 рублей, в счет убытков 78 916 рублей 38 копеек, в счет морального вреда 30 000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности 1 200 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет штрафа 99 458 рублей 19 копеек, а всего взыскать 344 574 рубля 57 копеек (триста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 57 копеек).

В удовлетворении требований Е.М.С. к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов в остальной части сумм требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ХХХ» к Е.М.С. об изменений условий договора, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 10 183 рубля 75 копеек (десять тысяч сто восемьдесят три рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

 

Судья

Прочитано 569 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!