ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Иск о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом

Нередко на практике возникают ситуации, когда обществу с ограниченной ответственностью или акционерному обществу, иному хозяйствующему субъекту единоличным исполнительным органом причинены убытки. О том, как взыскать убытки с генерального директора, иного единоличного или коллегиального исполнительного органа ООО или АО, расскажем ниже.

Наши арбитражные адвокаты и юристы по корпоративным спорам неоднократно успешно представляли интересы Клиентов в корпоративных спорах, в том числе о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, о взыскании убытков с генерального директора – единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Например, в настоящем разделе сайта «Процессуальные документы» также представлено в сокращенной форме исковое заявление о признании договора аренды недействительным по основаниям несоблюдения единоличным исполнительным органом порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Иск о признании договора аренды недействительным подготовлен арбитражными адвокатами и юристами нашей компании, корпоративный спор, связанный с оспариванием крупной сделки и сделки с заинтересованностью, разрешен в пользу нашего Клиента. Дабы не быть голословным, решение о признании договора аренды (крупная сделка и сделка с заинтересованностью) недействительным размещено в разделе «Наши дела». Вы можете также ознакомиться и с данным решением.

Возвращаясь ко взысканию убытков с генерального директора ООО или АО, наши арбитражные адвокаты и юристы по корпоративным спорам рекомендуют ознакомиться с реальным образцом иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Данное дело о взыскании убытков с генерального директора завершено в пользу нашего Клиента в досудебном порядке: генеральный директор возместил убытки, причиненные ООО, в добровольном порядке.

Ниже в сокращенной форме представлено исковое заявление о возмещении убытков с единоличного исполнительного органа – бывшего генерального директора нашего Клиента, составленное арбитражными адвокатами и юристами по корпоративным спорам нашей компании.

Категория дела: корпоративные споры, связанные со взысканием убытков с генерального директора.

Результат корпоративного спора: генеральный директор возместил убытки обществу с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке.

Предмет иска о взыскании убытков с генерального директора: вышеназванное исковое заявление, в частности, содержит следующие требования:

  • - о взыскании в пользу нашего Клиента убытков, причиненных действиями Ответчика.
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы уплаченной государственной пошлины.
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Правовые основания иска: ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также ст. ст. 106, 225.1 - 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения иска о взыскании убытков с генерального директора в полном объеме, иных процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными адвокатами и юристами, а также для эффективного представительства Ваших интересов в арбитражных судах по делам, связанным с корпоративными спорами, в том числе о взыскании убытков с генерального директора или оспариванием крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, звоните:

+7 (495) 507-98-07

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Юридическая Компания «ЮСАКТУМ»

129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 4

ОГРН 1137746271960   ИНН 7717749364 / КПП 771701001

тел.: (495) 507-98-07, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 

 

ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «КД» (ООО «КД»)
Адрес местонахождения: <…>
ОГРН <…>
ИНН <…>

 

 

ОТВЕТЧИК: (бывший единоличный исполнительный орган Истца): С.А.В.
Адрес: <…>
ИНН <…>

 

  Цена иска: 1 255 800,00 руб.
Государственная пошлина: 25 558,00 руб.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении убытков, причиненных ООО «КД»
единоличным исполнительным органом

1) С.А.В. (далее также – Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 06 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «КД» (далее также – Истец/Общество).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами:

- Трудовой договор, заключенный между Обществом и Ответчиком.

- Приказ о переводе работника (Ответчика) на другую работу № <…> от <…>.

- Решение единственного участника Ответчика № <…> от <…>.

- Приказ № <…> от <…> «О прекращении полномочий генерального директора».

- Должностная инструкция Генерального директора Общества № <…> от <…>.

- Положение о Генеральном директоре Общества от <…>.

24 ноября 2014 г. между Истцом и ООО «КУ», единоличным исполнительным органом которого также являлся Ответчик, был заключен договор аренды, предметом которого являлась обязанность Истца (Арендодателя) передать ООО «КУ» (Арендатору) во временное владение и пользование нижеуказанное имущество (далее также – Сделка/Договор аренды):

1. минипогрузчик AVANT 420 (заводской номер – <…>, двигатель номер – <…>, цвет – зеленый, двигатель – 3-х цилиндровый, 19,04 л/с, Kubota, с жидкостным охлаждением, радиатор гидромасла, блокировка дифференциала, стандартные колеса 23 Х 10,5 – 12 ТR), далее также - минипогрузчик;

2. защитная рама с навесом, электростартер, телескопическая антенна (принадлежность оборудования);

3. ковш основной, щетка подметальная зимняя (принадлежность оборудования);

4. ПСМ – ТС 695235 (паспорт самоходной машины). Далее вышеназванное имущество совместно также именуется оборудованием.

24 ноября 2014 г. по акту приема-передачи указанное оборудование было передано ООО «КУ», контрагенту по Сделке, единоличным исполнительным органом которого являлся и является Ответчик.

Ежегодная стоимость аренды оборудования составляла 12 000,00 рублей, ежемесячная – 1 000,00 рублей. Срок договора аренды оборудования – более 3 (трех) лет: с 24.11.2014 г. по 31.12.2017 г.

Договор аренды имущества от 24 ноября 2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, Акт приема-передачи имущества от 24 ноября 2014 г. прилагаются к настоящему исковому заявлению.

На дату совершения Сделки, дату заключения договора аренды и передачи оборудования ООО «КУ», Ответчик являлся генеральным директором Истца. Лист записи ЕГРЮЛ от 08.12.2014 г., подтверждающий данное обстоятельство, прилагается к настоящему иску.

<…>

2) Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-23054/15 (далее также – Решение, Судебный акт) Сделка, вышеуказанный договор аренды, заключенная между Истцом и ООО «КУ», признана недействительной, применены последствия ее недействительности – обязать ООО «КУ» возвратить Истцу вышеназванное оборудование, а также с ООО «КУ» в пользу Истца взысканы денежных средства в размере 80 000 рублей за оплату услуг представителей и в размере 6 000 рублей – государственной пошлины (далее также - Решение). Копия вышеназванного решения прилагается к настоящему иску.

Арбитражным судом г. Москвы (далее также – Суд) установлено, что Сделка, договор аренды, в которой имелась заинтересованность Ответчика, совершена с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО), а именно совершена без одобрения общего собрания участников ООО «КД», повлекшие за собой неблагоприятные последствия для Истца.

В частности, Судебным актом установлено следующее:

«Как следует из представленных истцом документов, на момент совершения оспариваемой сделки С.А.В. являлся одновременно генеральным директором как организации истца, так и генеральным директором организации ответчика - другой стороны Сделки, что в силу вышеперечисленных норм материального права признается сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществлялось одним и тем же лицо, а именно: С.А.В. (Ответчиком по настоящему делу). Бывший руководитель истца (Ответчик по настоящему делу) одновременно являлся единоличным исполнительным органом ответчика, довод ответчика о том, что ответчик знал и должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки, суд находит обоснованным. При этом в материалы дела не представлено доказательств, соблюдения при заключении сделки установленного законом порядка ее одобрения».

Таким образом, судебным актом установлено, что Сделка, договор аренды, совершена Ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО. Кроме того, как следует из решения, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц Ответчика) и интересами Истца.

«Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, переданное по спорному договору аренды оборудование является основным активом истца. В результате его передачи истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Неправомерная передача оборудования повлекла для Истца существенное уменьшение активов, что подтверждают представленные истцом: Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г. и балансовая справка от 20.01.2014 г. В связи с чем, в результате совершения сделки истец не имеет возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом общества, а именно: извлечение прибыли (п. 4.2 Устава) и осуществление чистки и уборки производственных помещений; уборки внутренних помещений; прочую деятельность по чистке и уборке; уборка территории и аналогичная деятельность; очистка от снега и льда улиц, дорог, тротуаров; посыпание песком, гранитной крошкой, реагентами. (п. 4.3 Устава).

<…>

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что совокупность указанных условий истцом доказана».

Таким образом, судебным актом установлено следующее:

Вследствие совершения Сделки Истец по настоящему делу утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль.

Совершение Сделки и неправомерная передача оборудования повлекли для Истца по настоящему делу существенное уменьшение активов.

Вследствие совершения Сделки Истец по настоящему делу был неправомерно лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом Истца.

Совершение Сделки, договора аренды, причинило Истцу по настоящему делу убытки и повлекло для Общества неблагоприятные последствия.

Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа Истца не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности Истца, ради которых ООО «КД» было создано.

«Суд считает обоснованным довод истца, что договор заключен по заниженной цене, доказательств того, что арендная плата соответствует рыночной, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является убыточным для истца. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия».

Таким образом, судебным актом установлено то, что Сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночным ценам, и является убыточной для Истца по настоящему делу, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Истца по настоящему делу, повлекла для него неблагоприятные последствия. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца, а также наличие убытков у Истца по настоящему делу доказано.

Кроме того, вышеназванным судебным актом установлено следующее:

Ответчик совершил Сделку без требующегося в силу закона и Устава Истца одобрения общим собранием Истца.

Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Истца.

Следовательно, недобросовестность действий Ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

Вышеназванные выводы Истца соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 г (далее также – Постановление № 62).

<…>

3) Вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 1 255 800,00 рублей.

По мнению Истца, размер подлежащих возмещению в пользу Истца с Ответчика убытков в сумме 1 255 800,00 рублей является обоснованным, соответствует разумной степени достоверности и принципам добросовестности, разумности и справедливости. Размер подлежащих возмещению убытков, причиненных Истцу, является соразмерным ответственности Ответчика.

Более того расчет произведен на основании среднерыночной ежемесячной стоимости переданного по недействительной Сделке минипогрузчика, без учета стоимости аренды принадлежностей к нему, уменьшенной более чем в 1,5 раза.

Расчет подлежащих возмещению с Ответчика убытков и их обоснование указан в Приложении № 17 к настоящему иску. Документы, подтверждающие обоснованность расчета и размера убытков, причиненных Истцу, также прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии с предметом Сделки, которая признана судом недействительной, и актом приема-передачи ООО «КУ» был передан минипогрузчик 24 ноября 2014 г. Согласно условиям Сделки, ежегодная стоимость аренды оборудования составляет – 12 000,00 рублей. Следовательно, ежемесячная стоимость аренды – 1 000,00 рублей, ежедневная стоимость аренды – 33 рубля 33 копейки.

Для обоснования размера подлежащих возмещению с Ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) Истцом выполнен анализ рынка по аренде минипогрузчика и аналогичных ему транспортных средств, а также направлены запросы, получены коммерческие предложения от третьих лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду транспортных средств, идентичных или аналогичных минипогрузчику.

<…>

В качестве обоснования очевидной невыгодности Сделки, наличия негативных последствий, несоответствия стоимости аренды, предусмотренной Сделкой, среднерыночным ценам на оборудование и иное аналогичное оборудование Истец предоставляет следующие документы (прилагаются к иску):

- Коммерческое предложение по долгосрочной аренде мини-погрузчика AVANT 420, исходящее от ООО «Инфо-Транс-Строй».

- Коммерческое предложение, исходящее от ООО «Унитехника-2000» - эксклюзивного дистрибьютора AVANT на территории России.

- Коммерческое предложение относительно аренды аналогичного минипогрузчика, исходящее от ООО «Профиндустрия-Центр».

- Коммерческое предложение, исходящее от ООО «Маркет-ТО», по аренде аналогичного минипогрузчика.

Исходя из вышеизложенного и прилагаемому к настоящему иску Расчету можно констатировать следующее.

1. Стоимость аренды минипогрузчика за период с 25.11.2014 г. по 14.09.2015 г. составляет: от 821 000,00 до 2 930 000,00 рублей.

2. Ежемесячная стоимость аренды минипогрузчика составляет: от 70 000,00 до 259 627,00 рублей.

Обращаю внимание суда на то, что в вышеуказанные цены входит только аренда минипогрузчика, остальные элементы оборудования (ковш, щетки, другие принадлежности, указанные в решении) не включены в стоимость аренды.

По мнению Истца, сумма денежных средств в размере 1 255 800,00 (9.66 Х 130 000 руб.) соответствует минимальному размеру убытков, причиненных Истцу Ответчиком.

Указанная сумма убытков, подлежащих возмещению с Ответчика, образовалась в результате умножения ежемесячной стоимости аренды минипогрузчика в размере 130 000,00 руб. на 9,66 (количество месяцев в периоде с 25.11.2014 г., следующий день после даты передачи минипогрузчика).

Данная сумма убытков, подлежащих возмещению в пользу Истца, в размере 1 255 800,00 рублей имеет соответствующий нарушению компенсационный характер, размер убытков добровольно уменьшен Истцом, что также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

<…>

4) Касаясь обоснованности и соразмерности ответственности размера убытков, причиненных Истцу Ответчиком, прошу суд также учесть следующие обстоятельства. Дело в том, что Ответчик принял решение о заключении Сделки и совершил Сделку без учета известной ему информации, что также повлекло причинение убытков Истцу. Однако Истец, оставляя за собой право на увеличение размера подлежащих возмещению с Ответчика убытков в дальнейшем, по состоянию на дату подачи иска не учитывает нижеуказанные обстоятельства, определяя размер убытков.

Обращаю внимание суда на следующие обстоятельства, свидетельствующие не только о причинение убытков Истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, но и о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

На момент совершения Сделки Истец имел действующий договор № <…> от <…>, заключенный между Истцом и ОАО «УКМП». Согласно указанному договору ежемесячная стоимость работ с апреля по ноябрь составляла 650 000,00 рублей, с декабря по март – 786 000,00 рублей. Срок действия указанного договора – до 31.12.2014 г., условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Таким образом, после совершения Сделки Истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные указанным договором, а также возможности его пролонгации и получения прибыли. Исходя из вышеизложенного и условий вышеназванного договора, а также в результате совершения Сделки Истец понес значительные убытки.

В связи с отсутствием необходимого оборудования, которое было неправомерно передано Ответчиком, вышеназванный договор был расторгнут.

Однако аналогичный договор был заключен между ООО «КУ» (контрагент по Сделке, в котором Ответчик являлся и является единоличным исполнительным органом) и ООО «УКМП».

Следовательно, при совершении Сделки Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба (невозможность пролонгации указанного договора в связи с отсутствием оборудования) и упущенной выгоды. Расторжение указанного договора и последующее его заключение с ООО «КУ», в котором Ответчик исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, свидетельствуют о неправомерных (и недобросовестных) действиях Ответчика.

На момент совершения Сделки Истец имел действующий договор № <…> от <…> на оказание услуг (выполнение работ) по комплексной уборке торгового-пешеходного моста «Б» и прилегающей к нему территории, заключенный между Истцом и ГУП г. Москвы «ЦС».

То есть Истцом в лице бывшего руководителя С.А.В. (Ответчика) было принято решение о заключении указанного договора, осуществлены преддоговорные переговоры и заключен вышеназванный договор, в соответствии с условиями которого сумма договора составляет 3 504 000,00 тысячи рублей. Условиями указанного договора предусмотрено выполнение работ, которые должны выполняться именно тем оборудованием, которое было передано по Сделке, признанной судом недействительной.

Ответчик должен был знать о наличии вышеназванного договора и соответствующих обязанностей Истца по его надлежащему исполнению.

В результате совершения Сделки Истец был вынужден нести убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных финансовых и трудовых затрат. Как полагает Истец, Ответчик знал о том, что передача оборудования – основного актива Истца Ответчику является явным ущербом для Общества (статья 174 ГК РФ).

На основании вышеизложенного можно констатировать следующее.

Ответчик, знал о наличии вышеуказанных договоров, что входило в круг его обязанностей, однако принял решение без учета известной ему информации. Тем самым, неразумными и недобросовестными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки. При необходимости оригиналы и надлежащим образом заверенные копии вышеназванных договоров, документы о расторжении договора, иные документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства будут представлены Истцом.

<…>

5) Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества, вправе обратиться в суд Общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, Ответчик обязан был действовать добросовестно и разумно, в том числе при совершении Сделки, которая признана недействительной. При нарушении данной обязанности, что установлено решением, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные таким нарушением.

Исходя из вышеизложенного можно констатировать следующее. При совершении Сделки, признанной судом недействительной, Ответчик не действовал добросовестно и разумно, что повлекло причинение Истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<…>

6) Требование о добровольном исполнении судебного акта от 27 июля 2015 г., направленное Истцом ООО «КУ», единоличным исполнительным органом которого является Ответчик, оставлены ООО «КУ» без удовлетворения. Указанное требование, почтовые документы, подтверждающие его отправку, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КУ», подтверждающая исполнение Ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КУ», прилагаются к настоящему иску.

Письмо Истца от 05 августа 2015 г. № 23 о необходимости передачи оборудования оставлено Ответчиком без удовлетворения (указанное письмо и документы, подтверждающие отправку, прилагаются к иску).

Требования (претензии) Истца от 01.09.2015 г. № 01-Тр, направленные Ответчику и ООО «КУ», оставлены Ответчиком без удовлетворения. Указанные требования и документы, подтверждающие их отправку, прилагаются к настоящему иску.

13 августа 2015 г., на встрече Истца и ООО «КУ», организованной Истцом в отношении добровольного исполнения решения суда в виде передачи оборудования Истцу, инженером сервисной службы ООО «Унитехника-2000» (официальный дистрибьютор AVANT) были обнаружены серьезные дефекты и недостатки минипогрузчика, подтверждающие факты наличия серьезных неисправностей. К сожалению, ООО «КУ» устранить технические неисправности, передать Истцу минипогрузчик и иное оборудование в исправном состоянии отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску следующими документами:

1) Письмом № 24 от 13.08.2015 г.,

2) Отчетом о частичном осмотре техники по факту возникновения неисправности от 13.08.2015 г.

Согласно предварительному расчету стоимости устранения технических недостатков минипогрузчика стоимость их устранения составляет 220 000,00 рублей.

Таким образом, несмотря на предпринимаемые усилия со стороны Истца, к сожалению, Ответчик и ООО «КУ» в добровольном порядке отказывается передавать минипогрузчик в надлежащем состоянии, отказывается устранять выявленные недостатки или оплачивать ремонт минипогрузчика за счет собственных средств. Ответчик и ООО «КУ» также отказывается передавать Истцу остальное оборудование, поименованное в решении суда.

<…>

7) В целях защиты нарушенных прав Истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 19 от 12.08.2015 г.

Истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту нарушенных прав и интересов, понес судебные расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанным договором, приложениями к нему, платежными поручениями (прилагаются к иску).

Расходы Истца на оплату вышеназванных услуг представителям Истца в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст. ст. 106, 225.1 - 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

1. Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «КД» возмещение убытков, причиненных действиями Ответчика, в размере 1 255 800,00 рублей.

2. Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «КД» сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 80 000,00 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «КД» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 558,00 рублей.

Приложения:

1. <…>

2. <…>

3. <…>

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!