ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Исковое заявление о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договоров займа и оказания услуг, применении последствий их недействительности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Ниже в сокращенной форме представлено исковое заявление, содержащее требования участника долевого строительства (дольщика), включая требования о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Для получения документа в полном объеме, представления Ваших интересов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде звоните:

+ 7 (495) 507–98–07

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора займа, договора на оказание услуг, применении последствий их недействительности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

 

1. Обращение К.А.С. (далее также – «Истец» и/или «Потребитель») в Останкинский районный суд г. Москвы обусловлено положениями и нормами:

  • - Гражданского кодекса РФ (далее также – «ГК РФ»);
  • - Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – «ГПК РФ»);
  • - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – «Закон о защите прав потребителей»),
  • - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ Потребитель имеет право на обращение в суд по месту заключения договора. Нижеуказанные договоры, которые Потребитель просит признать недействительными, были заключены Потребителем с ответчиками одновременно, одним поверенным, имеющим полномочия от ответчиков, по адресу, указанному в договорах, а именно:

000000, г. Москва, проспект Мира, д. …, стр. …, офис …

Данное обстоятельство также подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями договоров.

Предъявление настоящего искового заявления к ответчикам, указанным в преамбуле настоящего документа, обусловлено положениями ст.ст. 31, 40 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

  • 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
  • 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
  • 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец обращается в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь, в том числе, на Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям "..."

Учитывая, что Истец обращается в суд по месту заключения договоров, просит признать договоры недействительными, а значит и оспаривает условия договоров о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

 

2. 24 сентября 2013 г., единовременно, в одном и том же месте, с одним и тем же представителем ответчиков (П.В.В.), с обществом с ограниченной ответственностью «ДД» (далее также – «Ответчик» и/или «Продавец», и/или «Заемщик»), а также с обществом с ограниченной ответственностью «УКД» (далее также – «Ответчик 2» и/или «Исполнитель») Потребителем были заключены:

  1. Предварительный договор купли-продажи квартиры № 2 от 24.09.2013г. (далее также – «Предварительный договор»);
  2. Договор займа № 1 от 24.09.2013 г. на сумму в размере 1 436 320 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек (далее также – «Договор займа»).
  3. Договор на оказание услуг № 3 от 24.09.2013 г. на сумму в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (далее также – «Договор услуг»).

Вышеназванные договоры далее совместно именуются договорами. Далее Ответчик и Ответчик 2 также совместно именуются Ответчиками.

 

Истец обоснованно считает, что вышеназванные договоры являются недействительными по основаниям, указанным в статьях 167- 170, 173, 173.1, 177, 178, 179 ГК РФ. Договоры, в частности, противоречат статьям 421, 422, 428, 549 – 554 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 г. (далее также – «Закон о долевом строительстве»), иным положениям действующего законодательства, а также являются недействительными по нижеуказанным обстоятельствам.

 

2.1. Как уже было сказано ранее, 24 сентября 2013 г., в офисе Ответчика, Истцом и Ответчиком (ООО «ДД»), Истцом и Ответчиком 2 (ООО «УКД»), в лице представителя ответчиков П.В.В. (доверенности прилагаются), совершены взаимосвязанные сделки по неправомерному привлечению денежных средств Потребителя, в том числе, заключены:

  1. Предварительный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 1 436 320 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.
  2. Договор займа, заключенный между Истцом (займодавцем) и Ответчиком, на сумму займа в размере 1 436 320 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.
  3. Договор услуг, заключенный между Истцом и Ответчиком 2, цена которого составляет 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заявителем перед подписанием указанных договоров были переданы ответчикам денежные средства в размерах, указанных в вышеназванных договорах и актах приёма-передачи денежных средств. Копии указанных договоров, актов приема-передачи денежных средств, доверенностей прилагаются к настоящему исковому заявлению.

 

2.2. Истец считает, что ответчики и их представитель понудили истца к подписанию вышеназванных договоров. Факты понуждения к подписанию вышеуказанных договоров, условия которых были определены Ответчиками в стандартных формах, лишающих Потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ограничивающих ответственность Ответчиков за нарушение обязательств, содержащих явно обременительные для Истца условия, в частности, подтверждаются:

  • - Условиями данных договоров, противоречащих законодательству РФ.
  • - Условиями данных договоров, нарушающими требования закона и иных правовых актов.
  • - Наличием иных явно обременительных для Потребителя условий договоров.
  • - Наличием в договорах условий, исключающих и ограничивающих ответственность Ответчиков за нарушение обязательств.
  • - Лишением Истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.
  • - Отсутствием у Истца возможности участвовать в определении условий договоров.
  • - Навязыванию в предварительном договоре услуг третьего лица (Ответчика 2) в качестве исполнителя по договору услуг и понуждению к заключению договора услуг.
  • - Сравнительным анализом процентной ставки, указанной в договоре займа (1% годовых!), которая явно ограничивает ответственность Ответчика (заемщика).
  • - Явно обременительным для Потребителя размером пени за предоставление суммы займа в размере 0,1 % (!) от суммы займа за каждый (!) день просрочки платежа.
  • - Идентичным размером денежных средств, указанных как в предварительном договоре, так и в договоре займа, а именно: 1 436 320 рублей.
  • - Кредитным договором № 1111111 Истца (прилагается к настоящему исковому заявлению), заключенным Истцом только для выполнения обязательств по договору займа.
  • - Реквизитами договоров, включая даты, нумерацию, подписантов и т.п.
  • - "..."
  • - Объяснениями Истца и показаниями свидетелей, присутствующих в момент подписания договоров и передачи денежных средств.
  • - Иными фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, изложенными в настоящем исковом заявлении, а также иными обоснованными доводами и доказательствами, имеющимися у Истца.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, у Истца отсутствовала какая-либо возможность участвовать в определении условий вышеуказанных договоров, которые были определены Ответчиками в стандартных формах, лишающих Потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ограничивающих ответственность Ответчиков за нарушение обязательств, содержащих явно обременительные для Истца условия.

Указанные факты также будут "..."

 

2.3. Истец считает, что предварительный договор, договор займа, договор услуг нарушают требования закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Истец считает, что в предварительном договоре не указаны данные, позволяющие "..."

В предварительном договоре также не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, как:

  • - точный адрес, позволяющий определить расположение квартиры;
  • - технические характеристики квартиры;
  • - кадастровый или условный номер жилого помещения;
  • - "..."
  • - иные данные, позволяющие выделить квартиру в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома;
  • - данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, многоквартирный дом, квартиру.

Таким образом, предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Условия предварительного договора и договора займа, в их взаимосвязи и по отдельности, предусматривающие "..."

Исходя из судебной практики, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, возможностью применения аналогии закона (права), Истец также может потребовать от Ответчика возмещения убытков из-за недостаточной индивидуализации объекта. Это возможно, так как Истец заблуждался, что указанных в договоре данных достаточно, и это заблуждение возникло по вине Ответчика (Постановление "...").

Как указано в вышеназванном Постановлении, судам надлежит иметь в виду, что в случаях, когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Несмотря на вышеназванный императивный запрет в п. 2.2.4 предварительного договора указывается: «Покупатель обязан в день подписания предварительного договора заключить договор на оказание услуг … с Ответчиком 2». Более того, согласно пунктам 2.2.6., 3.2 предварительного договора на Потребителя возлагается обязанность уплаты неустойки по иному договору (договору услуг).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По сути, предметом договора займа является индивидуально-определённая вещь, что не соответствует требованиям закона. Предметом договора займа являются вещи, определённые родовыми признаками, и не может быть индивидуально-определённая вещь, а именно "..."

Истец и Ответчик заключили соглашение, именуемое договором займа, однако данный договор займа является недействительным и к нему не применимы нормы гл. 42 ГК РФ. Как указано выше, ст. 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В силу ст. 130 ГК РФ денежные средства, переданные Истцом по договору займа, являются движимым имуществом, а «иное недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности», которое также может возвратить Ответчикпо договору займа, относится к недвижимым вещам. Поэтому говорить об «однородности» движимого имущества и недвижимых вещей не представляется возможным. Налицо отступление от этого императивного правила, следовательно, возникшие по договору займа гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа, т.е. противоречат закону.

Как следует из судебной практики, договор, "..."

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства РФ, правоприменительной практикой, вышепоименованные договоры, заключённые между ответчиками и Истцом, нарушают требования закона.

 

2.4. Исходя из условий и содержания договоров, с учетом характера действительных правоотношений сторон, взаимосвязанностью сделок, направленными на незаконное получение денежных средств Истца, договор займа, предварительный договор, договор услуг являются "..."

В основе признания договоров притворными сделками лежат, прежде всего, "..."

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием к признанию договоров недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

 

2.5. Предварительный договор, договор займа, договор услуг были совершены Истцом под влиянием существенного заблуждения, вызванного преднамеренными неправомерными действиями ответчиков, их представителя.

Данный факт подтверждается непосредственно содержанием вышеуказанных договоров, приложениями к ним, соответствующими актами приёма-передачи денежных средств, доверенностями представителя ответчиков, действительным характером правоотношений другими доказательствами.

В частности, в предварительном договоре указано: "..."

В предмете предварительного договора не указаны надлежащие идентифицирующие признаки недвижимого имущества. Таким образом, налицо введение в заблуждение Истца в отношении предмета купли-продажи недвижимого имущества.

В договорах неправильно указан адрес регистрации представителя ответчиков, действующего от имени и в их интересах. Так, в частности, указано: «Щелковский район, г. …», что не соответствует действительности. Кроме того, в указанных договорах не указаны иные данные представителя Общества, в том числе не указана улица, относящаяся к адресу его регистрации.

В разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» предварительного договора неверно указана фамилия Истца, а также отсутствует конкретный адрес Истца.

Кроме того, иные документы, сопровождающие вышеуказанные сделки, также содержат очевидные оговорки, описки и т.п.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец, являясь физическим лицом (потребителем), не знала действительное положение дел, так как Потребителю не была предоставлена вся необходимая информация, а представленная информация носила недостоверный характер.

Согласно пункту 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Потребитель заблуждалась относительно природы и предметов сделок, а также не имея возможности оценивать ситуацию, связанную с заключением 3-х сделок одновременно, разумно и объективно, не обратила внимания на очевидные оговорки, описки, допущенные ответчиками.

Истец считает, что данные действия совершены "..."

 

2.6. Истец обоснованно считает, что ответчики, их представитель, намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить Потребителю, а также не предоставили необходимую информацию или представили информацию в искаженном виде. Например, о том, "..."

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, сделки были совершены на крайне невыгодных условиях, которые Истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Данный факт подтверждается взаимосвязью договоров, навязыванием невыгодных условий договоров, понуждением к их заключению, размером процентной ставки договора «займа», одновременностью подписания договоров, необходимостью для Истца заключать несколько кредитных договоров и реальных договоров займа для оплаты по данному договору «займа» и иным договорам.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

2.7. Действия ответчиков, направленные на незаконное привлечение денежных средств Истца, осуществлены с целью, "..."

Обращаю внимание суда на то, что ни в одном из договоров, ни в одном акте "..."

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеназванные договоры не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как указывал Пленум "..."

Указанным Постановлением предусмотрено, если суд на основании оценки доказательств, представленных налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

 

2.8. Договоры были заключены Истцом под влиянием существенных заблуждений. Истец заблуждалась в отношении предмета сделки и природы сделки, в отношении лиц, с которыми она вступала в сделки, а также лиц, связанными со сделками.

Истец полагала, что сторонами имелся в виду "..."

В силу статьи 1 Закона о долевом строительстве Закон о долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 1 Закона о долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как указано в "...", «согласно статье 1, часть 2, Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в частности:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов».

Перечень способов привлечения денежных средств граждан является исчерпывающим.

В силу вышеуказанного "..." действие Закона о долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, статья 14.28. КоАП РФ предусматривает, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом фактических обстоятельств, взаимосвязи и совокупности условий предварительного договора, договора займа, договора услуг и существа фактически сложившихся отношений, сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В «предварительном» договоре и договоре «займа» указано на «...».

Таким образом, данные условия договоров не соответствуют закону и противоречат нормам, указанным в ГК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно "..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, им не урегулированной.

Как указано в апелляционном определении Московского областного суда по делу № 11-11111/2013 от 19.08.2013 г. по иску К.Л.А. к М.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, «согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по делу № 11-11111\13 указывается следующее:

«Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в "..."

Аналогичные разъяснения содержатся в "...".

Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил "..."

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

 

2.9. Истец неоднократно направлял ответчикам посредством почтовой, курьерской, электронной, телефонной связи письменные и устные обращения о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств, незаконно привлеченных ответчиками (доказательства направления и получения обращений Истца к ответчикам прилагаются).

Однако ответчики оставили вышеуказанные обращения без ответа, тем самым подтвердив нежелание досудебного урегулирования спора.

Вышеуказанные доводы Истца подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

 

3. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в "...":

«При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пункт 29 вышеуказанного Постановления предусматривает, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в указанном Постановлении, ответчики обязаны возвратить полученные средства Истцу, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования.

На основании Расчета № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 30 января 2014 г. ответчик (ООО «ДД») обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования в размере 39 498 руб. 80 коп.

На основании Расчета № 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 30 января 2014 г. ответчик 2 (ООО «УКД») обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования в размере 5 362 руб. 50 коп.

Расчеты № 1 и № 2 прилагаются к настоящему исковому заявлению.

 

4. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для выполнения своих обязательств по предварительному договору, договору займа, договору услуг Истцом был взят кредит на сумму в размере 540 000,00 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек и заключен кредитный договор № 1437923 от 24.09.2013 г. (прилагается к настоящему исковому заявлению). Истец считает, что проценты за пользование кредитом, который был взят с целью оплаты договоров, является его реальным ущербом.

Неправомерными действиями ответчиковИстцу "..."

Истец неоднократно посредством телефонной, электронной, почтовой связи и личных встречах пытался решить настоящий спор в досудебном порядке. Однако все обращения Истца проигнорированы ответчиками.

Являются общеизвестными и не подлежат доказыванию те факты, что переживания Истца, связанные с незаконными действиями ответчиков, необходимостью оплаты кредитного договора и погашению процентов по нему, срывы планов, психологический дискомфорт, отсутствие ответов на просьбы Истца, являются нравственными и физическими страданиями Истца. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчиков, причинили Истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, моральный вред Истец оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

 

5. Кроме того, Истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также на оплату госпошлины. Несение Истцом судебных расходов подтверждаются договором от 13.10.2013 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов Истца в суде общей юрисдикции, платежными документами (прилагаются к настоящему иску). Расходы Истца на оплату услуг представителей Истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 167 - 170, 173, 173.1, 177, 178, 179, 395, 421, 422, 428, 429, 549, 554, 807, 1102 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, а также принимая во внимание Постановление "...",

Постановление "...", учитывая положения "...",

ПРОШУ СУД

 

  1. Признать предварительный договор купли-продажи квартиры № 2 от 24.09.2013г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде его досрочного расторжения.
  2. Признать недействительным договор займа № 1 от 24.09.2013 г. недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ООО «ДД» возвратить К.А.С. денежные средства в размере 1 436 320 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, уплаченных Истцом в счет цены договора займа № 1 от 24.09.2013 г.
  3. Признать недействительным договор на оказание услуг № 3 от 24.09.2013 г. и применить последствия его недействительности, обязав ООО «УКД» возвратить К.А.С. денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных Истцом по договору на оказание услуг № 3 от 24.09.2013 г.
  4. Взыскать с ООО «ДД» в пользу К.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 30 января 2014 г. в размере 39 498 (Тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек.
  5. Взыскать с ООО «УКД» в пользу К.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 30 января 2014 г. в размере 5 362 (Пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.
  6. Взыскать солидарно с ООО «ДД» и ООО «УКД» в пользу К.А.С. понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителей, включая оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов Истца в суде общей юрисдикции, на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
  7. Взыскать с ООО «ДД» в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
  8. Взыскать с ООО «УКД» в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

 

Оказать содействие в сборе доказательств, истребовав у Ответчика (ООО «ДД») следующие документы:

  1. Документы, подтверждающие право Ответчика на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (Московская область, Пушкинский район, …).
  2. Документы, подтверждающие нахождение многоквартирного дома (Московская область, Пушкинский район, …) на балансе Ответчика.
  3. Договор соинвестирования № … от 00.00.2012 г., указанный в предварительном договоре купли-продажи № 2 от 24.09.2013 г.
  4. Проектную документацию в отношении строительства многоквартирного жилого дома (Московская область, Пушкинский район, …).

 

Приложения:

  1. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1 экз.
  2. Копия настоящего искового заявления – 2 экз.
  3. Копия доверенности на представительство и ведение дел Истца в суде общей юрисдикции – 3 экз.
  4. Копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ДД» - 1 экз.
  5. Копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УКД» - 1 экз.
  6. Копия предварительного договора купли-продажи квартиры № 2 от 24.09.2013г. – 3 экз.
  7. Копия доверенности № 11 от 24.07.2013 г. на представление интересов ООО «ДД», выданная П.В.В. – 3 экз.
  8. Копия договора займа № 1 от 24.09.2013 г. – 3 экз.
  9. Копия графика платежей (приложение к договору займа № 1 от 24.09.2013 г.) – 3 экз.
  10. Копия акта приема-передачи денежных средств в размере 1 036 320,00 рублей от 24 сентября 2013 г. – 3 экз.
  11. Копия акта приема-передачи денежных средств в размере 400 000,00 рублей от 24 сентября 2013 г. – 3 экз.
  12. Копия договора на оказание услуг № 3 от 24.09.2013 г. – 3 экз.
  13. Копия доверенности № 11 от 24.07.2013 г. на представление интересов ООО «УКД», выданная П.В.В. – 3 экз.
  14. Копия акта приема-передачи денежных средств в размере 195 000,00 рублей от 24 сентября 2013 г. – 3 экз.
  15. Расчет № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 30 января 2014 г. (в отношении ответчика - ООО «ДД») – 3 экз.
  16. Расчет № 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 30 января 2014 г. (в отношении ответчика 2 - ООО «УКД») – 3 экз.
  17. Копия кредитного договора № 1111111 от 24.09.2013 г. – 3 экз.
  18. Копия таблицы взаимозависимости и взаимосвязанности лиц – 3 экз.
  19. Копия требования Истца о возврате денежных средств в добровольном порядке от 05.12.2013 г. № 31/03 – 12- П (с приложениями), направленная ответчикам посредством почтовой связи – 3 экз.
  20. Копии почтовых квитанций и описей вложения, подтверждающие направление ответчикам требования Истца о добровольном возврате денежных средств от 05.12.2013 г. № 31/03 – 12-П (с приложениями) – 3 экз.
  21. Копия заявки на курьерскую доставку, подтверждающая получение ответчиками, требования № 2 Истца о добровольном возврате денежных средств от 05.12.2013 г. № 31/03 – 12-П (с приложениями) – 3 экз.

  

Павлов С.В.

(представитель Истца по доверенности)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!