ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Строительные (подрядные) споры. Исковое заявление о взыскании денежных сумм по договорам строительного подряда и выполнения проектных, изыскательских работ.

Ниже в сокращенной форме представлено исковое заявление, категория: строительные споры, составленное строительными адвокатами и юристами по строительным спорам нашей компании, успешно апробированное судебной практикой по делам, связанным с договорами строительного подряда, выполнения проектных и изыскательских работ, выполнения строительно-технической экспертизы. Вышеназванное исковое заявление, в частности, содержит следующие требования:

  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договорам строительного подряда и выполнения проектных (изыскательских) работ;
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы убытков (неправомерно удерживаемых денежных средств);
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств;
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента стоимости установленных экспертным заключением невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента стоимости расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы;
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы уплаченной государственной пошлины;
  • - о взыскании в пользу нашего Клиента суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

На основании ФЗ «О саморегулируемых организациях» и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в качестве третьего лица была привлечена саморегулируемая организация.

В целях успешного разрешения строительного спора в пользу нашего Клиента и формирования доказательственной базы нами также была проделана значительная досудебная работа. В частности, в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено около 20 документов.

Кроме того, фиксируя отказ подрядчика от проведения экспертизы, нашим Клиентом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Для получения документа в полном объеме, представления Ваших интересов в арбитражном суде и третейском суде, защиты прав подрядчиков, заказчиков, генеральных подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц, участвующих в делах по подрядным, строительным, другим спорам, связанным с выполнением подрядных (строительных) работ, звоните: + 7 (495) 507-98-07.

 

В Арбитражный суд Московской области

Адрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

 

 

От истца: ООО «СВП»

Адрес местонахождения: 000000,

Московская область, г. …, … ш., д. …

 

 

Ответчик: ООО «ПРСКХ»

ОГРН 0000000000000

ИНН 0000000000

Адрес местонахождения: 000000,

Московская обл., г. …, … ш.

 

 

Третье лицо:

НПС «СР»

ОГРН 0000000000000

ИНН 0000000000

Адрес местонахождения: 000000, Ленинградская обл.,

г. …, проспект …, д. …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Цена иска: 6 040 547,60 рублей, из них:

2 476 373,02 – неустойка за просрочку выполнения работ;

1 201 796,06 – убытки (неправомерно удерживаемые денежные средства);

36 078,91 – проценты за неправомерное удержание денежных средств;

2 198 299,61 – стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;

128 000,00 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

 

Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании денежных сумм по договорам строительного подряда и выполнения проектных, изыскательских работ

I. Между ООО «СВП» (далее по тексту также – «Заказчик» и/или «Истец») и ООО «ПРСКХ» (далее по тексту также – «Подрядчик» и/или «Ответчик») был заключён договор № 000/00 подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2013 года (далее по тексту также – «Договор», прилагается к настоящему исковому заявлению), в соответствии с которым подрядчик обязался «выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2013 г. к договору (далее также – «Дополнительное соглашение № 1», Истец и Ответчик договорились о «… производстве геологических изысканий на территории Заказчика для определения состава и несущей способности грунтов. Итогом этих работ является отчет о проведении изысканий». Вышеназванные работы, связанные с «геологическими изысканиями», оплачены Истцом и приняты сторонами. Платежное поручение № 289 от 27.08.13 г. на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, акт № 19 от 31.10.2013 г. прилагаются к настоящему иску. При этом требования Истца о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий и свидетельства о праве проведения геологоразведочных изыскательских работ оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения. Таким образом, как полагает Истец, работы в рамках дополнительного соглашения № 1 не проведены Ответчиком, так как Ответчик не представил отчета о проведении таких работ. Кроме того, Ответчик не имеет права проведения геологоразведочных изыскательских работ, так как не является членом саморегулируемой организации по изыскательским работам. Требование о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий от 15.04.2014 г., документы, подтверждающие отправку указанного требования Ответчику, прилагаются к настоящему иску.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2, 3 к договору.

Предметом дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2013 г. к договору (далее также – «дополнительное соглашение № 2», прилагается к настоящему иску) являлось «изготовление и монтаж пристройки к зданию котельной согласно проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком».

Предметом дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2013 г. (далее также – «дополнительное соглашение № 3», прилагается к иску) являлось «изменение материала покрытия возводимой пристройки…». В свою очередь предметом договора являлось «изготовление и монтаж здания склада из ЛМК…». (Пристройка расположена напротив склада здания ЛМК, изготовление и монтаж которого являются предметом договора, и является самостоятельным объектом).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к договору сроки начала и окончания работ, предусмотренных договором, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов не изменены.

"..."

 

II. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ»). Кроме того, исходя из содержания договора и сопутствующих договору документов, Ответчик обязался осуществить проектные работы, а также провести геологоразведочные изыскательские работы. Таким образом, отношения сторон договора регламентируются статьями 758 – 762 ГК РФ, соответствующими нормами Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О саморегулируемых организациях».

Обращаю внимание суда на то, что:

  1. Ответчик не является членом саморегулируемой организации по проектированию, не имеет права проведения проектных работ. Подтверждающие документы не предоставляются Истцу.
  2. Ответчик не является членом саморегулируемой организации по изыскательским работам, не имеет права проведения геологоразведочных работ. Подтверждающие документы и отчет не предоставляются Истцу.
  3. При заключении договора Ответчиком (подрядчиком) было предоставлено Истцу ненадлежащим образом заверенная копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0000. Указанное свидетельство выдано НПС «СР». К сожалению, все требования Истца о предоставлении надлежащим образом заверенного свидетельства проигнорированы Ответчиком. Таким образом, Истец был вынужден самостоятельно выяснять вопрос, является ли Ответчик членом вышеназванной саморегулируемой организации. Исходя из данных, размещенных на официальном сайте НПС «СР», а также иных сведений (номер свидетельства, номер ИНН Ответчика) Истец предполагает, что действие свидетельства, представленного Ответчиком, прекращено. Доказательства, подтверждающие обоснованные предположения Истца о прекращении членства Ответчика в вышеназванном СРО, прилагаются к настоящему иску.

В целях выяснения вопроса, является ли ответчик членом НПС «СР», и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истцом была направлена в адрес вышеуказанной саморегулируемой организацией «Жалоба на действия (бездействия) члена НПС «СР» (с требованием о проведении экспертизы) от 12.05.2014» прилагаются к настоящему иску.

К настоящему исковому заявлению прилагается ходатайство об истребовании у Ответчика доказательств (документов), подтверждающих права Ответчика на проведение проектных и изыскательских работ, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0000, отчета о проведении геологических изысканий.

 

III. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с "...", подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.1 договора точное наименование, технологический объём и стоимость выполнения работ определяются Сторонами в Приложении № 1 к договору (Смета № 000/00 от 07/08/2013 г., прилагается к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

В силу п. 2.2 договора работы должны быть проведены в 6 этапов:

  1. Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан.
  2. Этап 2. Устройство фундаментов под колонны и стойки фахверка.
  3. Этап 3. Изготовление металлоконструкций каркаса.
  4. Этап 4. Монтаж металлоконструкций здания.
  5. Этап 5. Монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций, оконных и дверных заполнений и доборных элементов.
  6. Этап 6. Устранение недостатков, дефектов и сдача объекта, в целом заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику по акту.

Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определялись подрядчиком и заказчиком. Обусловленная сторонами договорённость определяла продолжительность работ не более 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.

Приложением № 2 к договору (Календарный план, прилагается к настоящему исковому заявлению) также определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ, указанный в Календарном плане, соотносится со сроком, указанным в п. 5.1 договора (не более 150 календарных дней).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 08 копеек. Согласно п. 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложению № 2.

В строгом соответствии с договором 09 августа 2013 г. заказчик (Истец) перечислил подрядчику (Ответчику) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (далее также – «Авансовый платеж»), что подтверждается платёжным поручением № 258 от 09.08.2013 г. (прилагается к настоящему исковому заявлению). В этот же день Ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. "..." подрядчик получил авансовый платеж не позднее 12 августа 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь условиями договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору являлась дата: не позднее 09 января 2014 г.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ (отдельных этапов) не соблюден. Результат работ не передан Истцу.

Ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы отдельных этапов и работы в полном объеме Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу, документы, предусмотренные договором, не предоставлены Истцу.

Нарушения (выше- и нижеуказанные), допущенные Ответчиком, являются существенными нарушениями условий договора.

 

IV. По состоянию на 10 января 2014 года (день, следующий за днём окончания выполнения работ) работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве Ответчиком не были выполнены, работы Заказчику не были сданы, результат не был достигнут. Истцу не известны причины невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неосуществления Ответчиком действий, предусмотренных следующими нормами законодательства и положениями договора:

2.1. В случае появления каких-либо причин, препятствующих завершению работ в срок ООО «ПРСКХ» в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредило об этом заказчика, немедленно после их выявления.

2.2. В случае осуществления подрядчиком каких-либо работ подрядчик был обязан известить Заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. К сожалению, вышеназванных извещений Заказчик не получал. Также Заказчик не получал каких-либо уведомлений о необходимости принятия строительных конструкций и скрытых работ, а также их освидетельствования, чем был нарушен п. 3.5 ранее действовавшего Договора: «подрядчик был обязан известить Заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ».

2.3. До 13 марта 2014 г. (даты получения Ответчиком уведомления о расторжении договора) Истец не получал каких-либо уведомлений подрядчика о приостановлении работ.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ "...", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

 

V. В соответствии с предметом договора подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж склада из ЛМК. Как указано в «Строительном словаре», «склад — помещение (также их комплекс), предназначенное для хранения материальных ценностей и оказания складских услуг. Склад выполняет функцию аккумулирования резервов материальных ресурсов, необходимых для демпфирования колебаний объёмов поставок и спроса, а также синхронизации скоростей потоков товаров в системах продвижения от изготовителей к потребителям или потоков материалов в технологических производственных системах». Таким образом, заказчиком четко определен предмет договора и цели его использования в качестве склада.

Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства и выполнения строительных работ. При заключении договора подрядчиком было предоставлено заказчику свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0000 (далее по тексту также – «свидетельство», прилагается к настоящему иску), выданное НПС «СР» (далее по тексту также - «СРО» или «третье лицо»). Следовательно, Ответчик является членом СРО.

Таким образом, Ответчику было известно о цели дальнейшего использования результата работ (склада), а также то, что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре, а именно: свойствами, позволяющими хранить материальные ценности и использовать в качестве склада.

В силу "...": «Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)».

Привлечение СРО в качестве третьего лица обусловлено положениями вышеназванного федерального закона и ГК РФ, представленными Ответчиком свидетельством и иными данными, подтверждающими профессиональный статус Ответчика, другими фактическими и юридическими обстоятельствами настоящего дела.

 

VI. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. "...".

Согласно вышеуказанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 14.2 договора договор может быть расторгнут одной из сторон в случае неисполнения другой стороной условий настоящего договора или по обоюдному согласию.

В соответствии с п. 14.3 договора Заказчик вправе требовать расторжения Договора у подрядчика в следующих случаях:

  • - задержка Подрядчиком начала строительства по причинам, не зависящим от Заказчика;
  • - задержка Подрядчиком хода выполнения работ по его вине более чем на два месяца;
  • - нарушение Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;
  • - аннулирование лицензий на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающего права на производство работ.

Согласно ст. "...".

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу вышеприведенных норм подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаю внимание суда на то, что договором предусмотрен краткий срок выполнения работ (150 календарных дней). Согласовав указанный краткий срок, Истец и Ответчик придали особую важность и значимость срокам выполнения работ отдельных этапов и конечному сроку выполнения работ.

Ответчиком нарушены как начальные и конечные, так и промежуточные сроки выполнения работ, более того, результат работ не был достигнут.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок (сроки), более того, не приступил своевременно к исполнению договора, выполнял работы настолько медленно, что их выполнение и окончание в установленный срок стало невозможным.

В связи с вышеперечисленными нарушениями, допущенными Ответчиком, Истец отправил в адрес Ответчика «Претензию об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ» от 07.03.2014 (прилагается к настоящему исковому заявлению). Вышеуказанная претензия получена Ответчиком, о чем свидетельствуют прилагаемые к иску документы. Однако правомерные требования Истца оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения.

В силу ст. "...", заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 14.6 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Положения ч. 1 и ч. "..." позволяют признать соглашение о расторжении договора достигнутым, если в нем предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения (без обращения в суд) и одна из сторон воспользовалась данным правом, направив второй стороне письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств, включая, но, не ограничиваясь: нарушениями начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ; несвоевременным началом и настолько медленным выполнением работ, очевидно свидетельствующих о невозможности окончания работ к сроку; ненадлежащим качеством работ отдельных этапов и результата работ; непредставлением Ответчиком документации и документов, предусмотренных договором; отступлением в работе от условий договора, которые являются существенными и неустранимыми; невыполнением работ, предусмотренных договором; отсутствием каких-либо уведомлений о приостановлении работ или о готовности работ к сдаче заказчику, а также в связи с наличием иных существенных нарушений условий договора и требований действующего законодательства, допущенных Ответчиком, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями "..." ГК РФ и условиями договора, Истец неоднократно письменно уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком. Уведомление о расторжении договора от 10.03.2014 г., далее также – «Уведомление № 1», повторное уведомление о расторжении договора от 14.03.3014 г., а также документы, подтверждающие факты отправки и получения Ответчиком вышеназванных уведомлений, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с прилагаемым к иску уведомлением о вручении, уведомление № 1 вручено Ответчику 13 марта 2014 г.

В рамках надлежащего исполнения гражданских прав и несения гражданских обязанностей Истцом в адрес Ответчика также было направлено вышеназванное повторное уведомление о расторжении договора. Указанное повторное уведомление получено Ответчиком 24 марта 2014г.

Вышеуказанные уведомления о расторжении договора проигнорированы Ответчиком. Более того, после получения уведомления о расторжении договора, Ответчик, злоупотребляя правом, направил Истцу уведомление от 14.03.2014 г., в котором «расценил» правомерные действия Ответчика как «отказ от оплаты работ». При этом названное уведомление каких-либо обоснованных и мотивированных возражений или объяснений Ответчика не содержало.

Несмотря на расторжение договора и получение вышеуказанного ненадлежащего уведомления от Ответчика после расторжения договора, Истец в рамках надлежащего исполнения гражданских прав и обязанностей направил в адрес Ответчика возражения и обоснованный отказ от подписания прилагаемых к уведомлению документов от 20.03.2014 г., (прилагается к настоящему исковому заявлению).

В силу ст. "..." в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, датой расторжения договора является: 13 марта 2014 г.

Прошу суд учесть, что на указанную дату расторжения договора, 13.03.2014 г., срок просрочки составлял 62 (Шестьдесят два) календарных дня. Таким образом, работы, предусмотренные договором и в установленный срок (сроки), Истцу не сданы.

 

VII. В отличие от Ответчика Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом.

Так, согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению нижеперечисленным платежным поручениям:

  1. № 258 от 09.08.2013 г.;
  2. № 280 от 19.08.2013 г.;
  3. № 289 от 27.08.2013 г. (основание платежа: «геологические изыскания»);
  4. № 292 от 28.08.2013 г. (основание платежа: «изготовление и монтаж пристройки»);
  5. № 300 от 04.09.2013 г. (основание платежа: «изготовление и монтаж пристройки»);
  6. № 325 от 16.09.2013 г.
  7. № 326 от 18.09.2013 г.;
  8. № 334 от 23.09.2013 г.;
  9. № 344 от 01.10.2013 г.;
  10. № 345 от 01.10.2013 г.;
  11. № 363 от 09.10.2013 г.;
  12. № 409 от 14.11.2013 г. (основание платежа: «изготовление и монтаж пристройки»);
  13. № 410 от 14.11.2013 г. (основание платежа: «изготовление и монтаж пристройки»);
  14. № 7 от 14.01.2014 г.;
  15. № 54 от 21.02.2014 г.

Истцом перечислены на расчётный счёт Ответчика денежные средства в размере 9 164 398 (Девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 57 копеек. Вуказанную сумму также включены оплаты Истца, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к договору, которые перечислены Ответчику в рамках выполнения им «геологических изысканий» (на сумму 150 000,00 рублей) и работ, связанных с «изготовлением и монтажом пристройки» на сумму 1 564 398,57 рублей (выделено курсивом и жирным шрифтом). Вышеуказанные платежные поручения также прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, Истцом условия договора были выполнены полностью и надлежащим образом. Истцом предприняты все зависящие от него разумные меры по устранению возможных препятствий, созданы необходимые условия для выполнения Ответчиком работ в установленный договором срок, совершены все действия в рамках оказания содействия Ответчику для надлежащего исполнения им договора.

В свою очередь, Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора и действующего законодательства, выраженные в частности, но, не ограничиваясь, в невыполнении работ в срок (сроки), предусмотренный (предусмотренные) договором, а также невыполнение работ в надлежащем качестве.

Неисполнение указанных в договоре работ («изготовление и монтаж склада») влечёт для Истца существенный ущерб, так как выполнение данных работ имеет для Истца не только потребительскую ценность, но и представляет собой финансовую основу для аккумулирования резервов материальных ресурсов, не исполнение которых неизбежно влечёт угрозу существования самого Истца.

Как следует из нижеуказанных платёжных поручений, в которых указано назначения платежей «изготовление и монтаж здания склада ЛКМ»:

  1. № 258 от 09.08.2013 г.,
  2. № 280 от 19.08.2013 г.
  3. № 325 от 16.09.2013 г.,
  4. № 326 от 18.09.2013 г.,
  5. № 334 от 23.09.2013 г.,
  6. № 344 от 01.10.2013 г.,
  7. № 345 от 01.10.2013 г.,
  8. № 363 от 09.10.2013 г.,
  9. № 7 от 14.01.2014 г.,
  10. № 54 от 21.02.2014 г.,

Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика денежные средства в размере 7 450 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на изготовление и монтаж здания склада ЛКМ.

В свою очередь Ответчик, существенно нарушив продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов, за период действия договора выполнил работы ненадлежащего качества по изготовлению и монтажу здания склада ЛКМ, на общую сумму 6 248 203 (Шесть миллионов двести сорок восемь тысяч двести три) рубля 94 копейки. При этом выполненные работы ненадлежащего качества исключают возможность дальнейшего использования здания склада ЛКМ по назначению. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 000/00 от 31.10.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 000/00 от 31.10.2013, Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 000/00 от 30.12.2013, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 000/00 от 30.12.2013 на вышеуказанную сумму прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Исходя из разницы вышеназванных сумм денежных средств (7 450 000,00 руб. и 6 248 203,94 руб.), сумма убытков (реального ущерба) Истца составила:

1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Невыполнение указанных в договоре работ в надлежащем качестве, невозможность дальнейшего использования по назначению влечёт для Истца существенный ущерб, в том числе и упущенную выгоду, так как выполнение данных работ в надлежащем качестве и использование здания склада имеет для Истца потребительскую ценность.

Согласно ст. "..." защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В силу ч. "..." лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. "..." под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. "..." заказчиквправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, на основании изложенного и согласно расчету взыскиваемых сумм (прилагается к иску)размер процентов за неправомерное удержание вышеуказанной денежной суммы за период с 10 января 2014 года по 20 мая 2014 года составляет:

36 078 (Тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Кроме того, согласно ст. "...", обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 1 информационного письма от "..." Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 

VIII. В силу ст. "..." подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По состоянию на 13 марта 2014 г. (дата получения ответчиком уведомления № 1 и расторжения договора), работы, предусмотренные договором, и в установленный договором срок Истцу не сданы.

Таким образом, период просрочки исполнения работ (с 10.01.2014г. по 13.03.2014г.) составляет 62 (шестьдесят два) календарных дня.

Согласно статье "..." неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. "..." должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из содержания п. 13.2 договора следует, что за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 08 копеек

Исходя из вышеизложенного и прилагаемого к иску расчета взыскиваемых сумм, по состоянию на 13 марта 2014 г. размер пеней, который Ответчик обязан уплатить Истцу, составил:

2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки.

 

IX. Несмотря на расторжение договора, руководствуясь действующим законодательством и принципами добросовестности и разумности, в целях досудебного урегулирования спора Истец, предприняв все зависящие от него разумные меры по устранения возникших препятствий и разногласий, потребовал от Ответчика выполнения за его счет строительно-технической экспертизы работ (их ненадлежащего качества), выполненных в период действия договора. Требование о проведении экспертизы за счет подрядчика от 03.04.2014 прилагается к настоящему иску. Однако правомерные требования Истца оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения.

11.04.2014 г. Истцом и Ответчиком был осуществлен совместный осмотр здания склада ЛМК на предмет выявления дополнительных недостатков работ (их ненадлежащего качества), выполненных в период действия договора, по результатам которого был составлен «Акт дополнительно выявленных недостатков работ на объекте строительства от 11.04.2014» (прилагается к настоящему иску). К сожалению, повторное требование Истца о проведении экспертизы также проигнорировано Ответчиком.

В связи с отказом Ответчика и в целях определения размера, причиненных убытков, Истец был вынужден заключить договор № 00/00-00 от 14 апреля 2014 г. на проведение строительно-технического обследования (далее по тексту также – «договор на проведение экспертизы», прилагается к настоящему иску) с ООО «НИЛ» (далее по тексту также – «экспертная организация»). Целью договора на проведение экспертизы являлось определение соответствия фундаментов и ростверков построенного складского неутепленного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.…, ул. …, д. …, действующим нормативно-техническим документам, утвержденной проектной документации, действующим государственным санитарно-техническим нормативам (ГрК, СНиП, ГОСТ и т.д.), а также определение стоимости работ по устранению дефектов.

Документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта, а также договор на проведение экспертизы, платежные документы прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Заключение о проведенной строительно-технической экспертизе (далее также – «Экспертное заключение») прилагается к настоящему иску.

Ниже, в краткой форме, представлены выводы, изложенные в экспертном заключении.

  1. По результатам экспертного заключения были выявлены следующие нарушения и отступления от договора, допущенные Ответчиком:

1.1. Конструкция фундамента не соответствует предоставленному Ответчиком проекту. Выявлены несогласованные с Истцом отступления от проекта:

  • - наружные стены из сэндвич-панелей фирмы «ВП» заменены на профилированный лист;
  • - кровля из сэндвич-панелей фирмы «ВП» заменены на профилированный лист;
  • - цоколь по проекту должен быть выполнен из поризованного кирпича М100, а по факту – отсутствует;
  • - шаг столбчатых фундаментов в торцах здания не соответствует проектному.

1.2. В конструкции фундамента выявлены значительные дефекты.

  • - уменьшен объем опорной части железобетонного фундамента;
  • - уменьшены объем и армирование ростверка;
  • - вместо вязки произведено сваривание арматуры;
  • - бетонные работы ростверка выполнены с нарушениями (не произведено виброуплотнение, бетон не прогревался при минусовых температурах).

1.3. Общее состояние фундамента можно оценить, как ограниченно-работоспособное.

1.4. Подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным строительно-монтажным работам.

  1. По результатам экспертного заключения рекомендовано выполнить комплекс работ по ремонту/усилению конструкций фундамента, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (склада) на основании отдельно разработанного проекта.
  1. Кроме того, экспертным заключением был определен следующий размер оценки, причиненного Ответчиком Истцу ущерба:
  • Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 19 августа к Договору подряда № 000/00 от 07 августа 2013 г. составляющая 150 000 руб., не может считаться выполненной, т.к. нет фактического подтверждения выполнения работ (нет исполнительной документации).
  • Стоимость работ по ремонту/усилению конструкций фундамента составляет 1 437 062 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 85 коп.
  • Стоимость снятия объемов (уменьшение по факту бетонных работ и работ по армированию) составляет 611 236 (Шестьсот одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 76 коп.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов, недостатков выполненных Ответчиком работ на объекте: складское неутепленное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. …, ул. …, д. …, составляет:

2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.

  1. Кроме того, экспертным заключением были выявлены следующие нарушения в предоставленных Ответчиком документах:
  • Проект на строительство здания из легких металлических конструкций размером 24х60 м (без конструкций фундаментов), выполненный ООО «МЗМК» Истцом не заказывался и не утверждался.
  • Проект на строительство здания из легких металлических конструкций размером 24х60 м, выполненный Ответчиком, Истцом не утверждался.
  • Ответчик не является членом СРО по проектированию, т.е. не имеет права проведения проектных работ.
  • Ответчик не является членом СРО по изыскательским работам, т.е. не имеет права проведения геологоразведочных изыскательских работ.
  • В проекте, выполненном Ответчиком, который принят как исполнительный, выявлены следующие несоответствия и нарушения:
    • - в разделе «Конструктивные решения» - наружные стены и кровля выполнены из сэндвич-панелей фирмы «ВП», по факту смонтирован профильный лист.
    • - фактический шаг столбчатых фундаментов в торцах здания не соответствует проектному (вместо 4 шагов выполнено 5).
  1. В экспертном заключении, в частности, также указано следующее.

По результатам натурного визуально-инструментального осмотра фундаментов и ростверка экспертной организацией были выявлены дефекты, вызванные, в первую очередь, нарушением технологии арматурных работ и работ по бетонированию конструкций (в том числе в зимнее время). Кроме того, бетон верхней части фундамента местами проморожен, на некоторых участках некачественно выполнена подготовка поверхности в месте контакта старого и нового бетона. Отсутствует бетонная подготовка под фундаментными балками. Каркасы балок ростверка выполнены сварными соединениями в условиях стройплощадки с использованием ручной дуговой сварки.

  1. Как также указано в экспертном заключении, в результате изучения предоставленной рабочей документациии сопоставления её с фактическими характеристиками объекта обследования (склада), выявлены следующие основные несоответствия:
  • Фактический шаг столбчатых фундаментов в торцах здания не соответствует проектному (вместо 4 шагов выполнено 5).
  • Фактические габариты фундаментов не соответствуют проекту: фактический размер подколонника (столбчатого фундамента) для всех типов фундаментов – 0,7х0,7мм, в проекте 1,06х1,8м и 0,9х0,9м. Размер подошвы фундамента под основную колонну каркаса - 2,0х2,0м, в проекте – 2,1х3,0м. Фактическое сечение фундаментных балок 0,38х0,60м(h), проектное сечение 0,50х0,60м(h).
  • Фактическое армирование подколонников (столбчатых фундаментов) и фундаментных балок не соответствует проекту: фактическая установленная вертикальная арматура каркаса подколонника (столбчатого фундамента) – d10 А500C, по проекту – d16 A-II. Фактическое установленное продольное армирование фундаментных балок – 6d10 A500C, проектное – 6d12 A-III. Фактическое установленное поперечное армирование – отдельными стержнями d6 A-I с шагом 200-210мм с приваркой к продольным стержням ручной дуговой сваркой, проектное - d6 A-I с шагом 300мм хомутами, вязаными к продольной арматуре.
  • Фактическая толщина защитных слоев не соответствует проектной: фактическая толщина защитного слоя для фундаментных балок составляет 0-130мм, проектная 40-50мм. Для подколонника проектная величина защитного слоя не указана, чертеж каркаса Кр-1 для фундамента под основную колонну Фм-1 выполнен не верно.

Обращаю внимание суда на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, представлены в краткой форме.

Таким образом, "...". Так как выполнение данных работ имеет для Истца не только потребительскую ценность, но и представляет собой финансовую (производственно-хозяйственную) основу для аккумулирования резервов материальных и производственных ресурсов, не исполнение которых неизбежно влечёт угрозу существования коммерческой организации и причинение Истцу значительных убытков.

 

X. Многочисленными письменными сообщениями, уведомлениями, претензиями, требованиями, телеграммой, иными документами, направленными Истцом в адрес Ответчика, Истец неоднократно уведомил Ответчика:

  • - о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ №000/00 от «07» августа 2013 г.;
  • - о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ отдельных этапов и результата работ;
  • - об отсутствии уведомлений о готовности работ отдельных этапов и результата работ, о необходимости их сдачи-приема;
  • - о наличии явных и скрытых недостатков, о невозможности определения в полном объеме качества (недостатков) явных и скрытых работ, работ отдельных этапов, результата работ;
  • - о ненадлежащем качестве использованных подрядчиком материалов, отсутствии документации на материалы, а также необходимости представления заказчику;
  • - о нарушениях технологий производства работ отдельных этапов и технологии выполненной работы;
  • - о нарушении подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения отдельных этапов работ и выполненной работы;
  • - об отсутствии подрядчика и его представителей на объекте в течение длительного периода времени, о необходимости сдачи-приема работ отдельных этапов и результата работ;
  • - о невозможности использования объекта строительства для целей, предусмотренных договором;
  • - о непредставлении подрядчиком технической, исполнительной, отчетной и иной документации, других документов;
  • - о необходимости уплаты пеней за нарушение условий договора и возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • - о необходимости возмещения ущерба, причиненного Ответчиком Истцу;
  • - о необходимости проведения строительно-технической экспертизы за счет Ответчика (подрядчика);
  • - о необходимости принятия Ответчиком разумных мер и осуществления, зависящих от него действий, необходимых для урегулирования разногласий в досудебном порядке.

До направления копии настоящего искового заявления ответчику 14.05.2014 в его адрес была направлена «Претензия о возврате денежных средств, возмещении убытков, расходов на экспертизу» от 13.05.2014. Вышеуказанная претензия и документ подтверждающий отправку ответчику прилагаются к настоящему иску.

Сообщения, уведомления, требования, претензии и иные документы Истца, направленные на оказание содействия Ответчику и урегулирование разногласий, оставлены последним без удовлетворения.

Истцом предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него действия, направленные на урегулирование разногласий, которые проигнорированы Ответчиком.

В целях подтверждения вышеуказанных утверждений "...", в рамках досудебного урегулирования спора».

В свою очередь, неисполнение Ответчиком обязанности по разрешению возникшего спора в досудебном порядке, а также не осуществление сотрудничества может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец считает, что действия Ответчика являются недобросовестными, осуществляются Ответчиком исключительно с намерением причинить вред Истцу.

В силу ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. …Гражданского кодекса РФ, ст. …ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. … Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

  • 1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года в размере 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки.
  • 2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков (неправомерно удерживаемых денежных средств) в размере 1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.
  • 3) Взыскать Ответчика в пользу Истца сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 36 078 (Тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейка.
  • 4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость, установленных экспертным заключением, невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в размере 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.
  • 5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
  • 6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 202 (Пятьдесят три тысячи двести два) рубля 02 копейки.
  • 7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!