ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Ниже в сокращенной форме представлена кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам, подготовленная адвокатами по интеллектуальным правам и юристами по интеллектуальной собственности нашей компании, по делу о защите интеллектуальных (патентных) прав.

Представленная ниже в сокращенной форме кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам имеет отношение уже к пятому рассмотрению дела о защите интеллектуальных прав нашего Клиента-ответчика по делу о нарушении исключительных прав. Ранее настоящее дело о нарушении исключительных прав было рассмотрено в первой, апелляционной, кассационной, заново в апелляционной и опять в кассационной, инстанциях.

К сожалению, наши адвокаты и юристы по интеллектуальной собственности «подключились» к защите интеллектуальных прав нашего Клиента только при повторном рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам. Кассационная жалоба подана в Суд по интеллектуальным правам во второй раз. Опять-таки к сожалению, при рассмотрении настоящего дела нашим Клиентом и его представителями было допущено несколько процессуальных и технических ошибок, а также несколько ошибок в правильном применении норм материального права, относящихся к защите интеллектуальных прав Клиента. Наши юристы по интеллектуальной собственности и адвокаты по интеллектуальным правам, составив кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, предварительно осуществили тщательный анализ всех документов, имеющихся в материалах дела о защите интеллектуальных, а также постарались учесть все нюансы дела о защите интеллектуальных прав и особенности его рассмотрений в предыдущих инстанциях. Юристы по интеллектуальной собственности и адвокаты по интеллектуальным правам нашей компании скрупулезно проанализировали мотивы и выводы, изложенные в судебных актах, результаты и выводы четырех досудебных, судебных, внесудебных патентно-технических экспертиз, а также постарались, по возможности, нивелировать и исправить некоторые из предыдущих неточностей. Кроме того, наши юристы по интеллектуальной собственности и адвокаты по интеллектуальным правам использовали нормы материального права о признании права преждепользования в сфере интеллектуальной собственности, иные нормы гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, а также нормы процессуального законодательства, относящиеся к особенностям рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Категория спора: патентные споры, возникшие из дела о защите интеллектуальных прав нашего Клиента, по исковому заявлению о нарушении исключительных прав.

Краткая фабула дела следующая. К нашему Клиенту - отечественному производителю (ответчику по делу) был предъявлен иск о нарушении исключительных прав (патентных прав). Предметом иска о нарушении исключительных прав были требования о признании незаконными действий нашего Клиента по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории РФ, иному вводу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использованы полезные модели и промышленные образцы нашего процессуального оппонента (истца по делу).

Первое рассмотрение настоящего дела о нарушении исключительных прав арбитражным судом первой инстанции. Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца о нарушении исключительных прав удовлетворены, а именно арбитражный суд первой инстанции:

  • признал использование промышленных образцов и полезных моделей истца по делу при изготовлении изделий нашего Клиента;
  • признал незаконными действия нашего Клиента по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца по делу.
  • обязал нашего Клиента за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца по делу;
  • обязал нашего Клиента за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу о нарушении исключительных прав в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Второе рассмотрение апелляционной жалобы по делу о защите интеллектуальных прав. Далее арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил, в иске о защите исключительных прав – отказал.

Третье рассмотрение кассационной жалобы по делу о нарушении исключительных прав Судом по интеллектуальным правам. Процессуальным оппонентом нашего Клиента была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, вынес постановление об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд по интеллектуальным правам, направив дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии у нашего Клиента права преждепользования в отношении использования полезных моделей и промышленных образцов процессуального оппонента не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Суд по интеллектуальным правам также указал на то, что ввиду того, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства создания ответчиком до даты приоритета полезных моделей и промышленных образцов по патентам независимо от истца тождественных решений или необходимого к этому приготовления, а также добросовестного использования на территории Российской Федерации, выводы об объеме преждепользования также нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Судом по интеллектуальным правам было отмечено, что право преждепользования и его объем должны устанавливаться в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности по состоянию до даты приоритета полезных моделей и промышленных образцов.

Четвертое рассмотрение дела о нарушении исключительных прав арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело о нарушении исключительных прав, принял апелляционное постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пятое рассмотрение настоящего дела о защите интеллектуальных прав в Суде по интеллектуальным правам. Нашими юристами по интеллектуальной собственности и адвокатами по интеллектуальным правам первоначально было подготовлено заявление о приостановлении исполнения судебного акта. Заявление о приостановлении исполнения судебного акта было удовлетворено Судом по интеллектуальным правам.

В целях эффективного представительства в арбитражных судах всех инстанций по делам о нарушении исключительных прав, о защите интеллектуальных прав, о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав, по иным категориям дел, возникающим из споров по интеллектуальной собственности и интеллектуальным правам, а также для успешного представления Ваших интересов в спорах по интеллектуальной собственности опытными адвокатами по интеллектуальным правам и юристами по интеллектуальной собственности звоните: + 7 (495) 507-98-07

 

В СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Адрес: 127254, г. Москва, Огородный проезд,

д. 5, стр. 2

                                                                             ЗАЯВИТЕЛЬ ЖАЛОБЫ

(ОТВЕТЧИК):

ООО«Т»

Адрес местонахождения: <…>

ОГРН: <…>

ИНН: <…>

ИСТЕЦ:

ООО «А»

Адрес местонахождения: <…>

ОГРН: <…>

ИНН: <…>

 

 

Дело № А40 - <…>

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от <…>, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № <…> от <…> г. по делу № <…>

Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее также – суд первой инстанции) от <…> г. (копия указанного решения прилагается к настоящей жалобе) исковые требования ООО «А» (далее так же – истец) к ООО «Т» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №<…>от<…>г. в связи с установлением права преждепользования ответчика решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам (далее также – суд кассационной инстанции) от  <…> г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № <…> от <…> г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее также – суд апелляционной инстанции) № <…> от <…> г. (копия указанного постановления прилагается к настоящей жалобе) решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Далее вышеназванные обжалуемые судебные акты также совместно именуются судебными актами, а по отдельности – судебный акт.

Цитаты из вышеназванных обжалуемых судебных актов, из представленных сторонами письменных доказательства, имеющихся в материалах дела, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе (далее также - жалоба), приложения к настоящей жалобе, цитаты норм права в некоторых случаях оформлены в виде «курсива».

Настоящей жалобой не обжалуется постановление суда кассационной инстанции, однако ответчик вынужден в обоснование заявленных доводов также ссылаться на указанное постановление в связи с тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято судом апелляционной инстанции«с учетом указаний кассационного суда».

Прошу суд кассационной инстанции рассмотреть доводы настоящей жалобы и отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

ОСНОВАНИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

 И ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ

 

  1. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции: отсутствие в деле протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

 Отсутствие в деле протоколов судебных заседаний.

В материалах дела отсутствуют:

  • - протокол судебного заседания от <…> г.
  • - протокол судебного заседания от <…> г.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как обоснованно полагает ответчик, имеющийся в материалах дела протокол от <…> г., составленный <…> г. (т. 5, л. д. - 18), не может быть признан протоколом судебных заседаний от <…> и <…> г., так как противоречит требованиям ст. 155 АПК РФ в том числе в связи с отсутствием пояснений эксперта П.Н.В. и ответов на вопросы суда и сторон.

В нарушение положений ч. 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил наличие (отсутствие) нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

  1. Существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые привели к принятию неправильного решения. Нарушения пределов рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, принципов судопроизводства в арбитражных судах.

 

  1. Нарушения пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанций. Несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дополнительно представленные истцом письменные доказательства, отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №<…> от <…> г., направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал в постановлении об использовании ответчиком взаимоисключающих доводов: о неиспользовании в его изделиях всех существенных признаков промышленных образцов и каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели и о наличии права преждепользования в отношении использования полезной модели и промышленных образцов истца.

В постановлении суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении также сделан вывод о наличии «взаимоисключающих доводов» ответчика(«с учетом указаний кассационного суда»).

Однако каких-либо доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о «взаимоисключающих доводах»ответчика, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции материалы дела не содержат.

Настоящее дело дважды было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, результатами которых были принятия судами апелляционной инстанций 2-х различных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно (при первом и повторном рассмотрении дела) представлял в суд апелляционной инстанции документы, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу (первое рассмотрение), отзыв на апелляционную жалобу (повторное рассмотрение), отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (повторное рассмотрение).

Вышеназванные документы, неоднократно представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не содержали в качестве приложений ни каких-либо доказательств, ни дополнительных доказательств, ни ходатайств в обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимал и не рассматривал по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 262 АПК РФ) документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, по причине их отсутствия.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу ч. 2 указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо ходатайств истца, обосновывающих невозможность предоставления каких-либо доказательств в суд первой или апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Исходя из материалов дела, представители истца неоднократно знакомились с материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний истца на протоколы судебных заседаний, в соответствии с которыми истец оспаривал бы протоколы в части отсутствия в них сведений о «взаимоисключающих доводах» ответчика, каких-либо замечаний истца относительно полноты или правильности составления протоколов судебных заседаний в материалах дела не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам настоящего дела «процессуальные права, обязанности, разъяснены, понятны».

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Ни одно из вышеназванных действий, определенных положениями АПК РФ в качестве добросовестного использования процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, истцом не выполнено.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо мотивы указания в судебном акте «взаимоисключающих доводов» ответчика, за исключением ссылки на «учет указаний кассационного суда».

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 АПК РФ, принципы независимости судей, экономии процессуальных средств, состязательности арбитражного процесса.Вывод суда о «взаимоисключающих доводах» не соответствуют обстоятельствам дела.

  1. Нарушения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, повлекшие нарушение пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.Стенограмма, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством (т. 5, л. д. 78 - 80).

В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют указания на какие-либо доказательства, в соответствии с которыми судами сделан вывод о «взаимоисключающих доводах» ответчика. Также в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд не применил положения ст. ст. 6 – 9, ст. 41, 67, 68, 71, 75, 155, 268, 286 АПК РФ.

Как предполагает ответчик, вывод о «взаимоисключающих доводах» ответчика в постановлении судов кассационной и апелляционной инстанцийвозник следующим образом.

Истец в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, представил суду кассационной инстанции в качестве дополнительного доказательства письменное доказательство, поименованное истцом как «Стенограмма аудиозаписи судебного заседания от <…> г.» (далее также – «стенограмма»). Как полагал истец, содержание стенограммы от <…> г. подтверждает наличие «противоречивых доводов» ответчика.

При этом в самой жалобе истец ссылался на судебные заседания от <…> г. (абз. 5 стр. 1) и <…> г. (абз. 5 стр. 2 жалобы), которые якобы подтверждают наличие «противоречивых доводов» ответчика. Однако ни <…> г., ни <…> г. судебных заседаний не проводилось. Сведений о том, каким образом, стенограмма судебного заседания от <…> г. подтверждает наличие «противоречивых доводовответчика», якобы имевших место <…> и <…> г., кассационная жалоба истца не содержала.

По мнению истца, указанная стенограмма якобыподтверждала довод истца о наличии «противоречивых доводов ответчика» в материалах дела. При этом каких-либо иных конкретныхдоказательств в обоснование данного довода в жалобе не приводится. Ссылки истца в жалобе о наличии «противоречивых доводов ответчика», якобы имевших место <…> и <…> г., не могли быть приняты судами во внимание, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена <…> г.

Таким образом, по мнению ответчика, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, в том числе в отношении «взаимоисключающих доводов» ответчика (с учетом указаний кассационного суда), не соответствуют материалам дела.

Необходимо заметить, что ни в кассационной жалобе, ни в иных документах, предъявленных истцом в суд апелляционной инстанции, не содержится ходатайств истца о приобщении в материалы дела новых (дополнительных) доказательств. Однако стенограмма была предоставлена истцом именно в качестве нового (дополнительного) доказательства, якобы подтверждающего «противоречивые доводы ответчика»(цитата из кассационной жалобы истца), на основании которого судами делается вывод о наличии «взаимоисключающих доводов» ответчика.

Согласно ст. 75 АПК РФ вышеназванная стенограмма на бумажном носителе является письменным доказательством, содержащем, по мнению истца, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненном в форме графической записи.

Суд кассационной инстанции (а далее также суд апелляционной инстанции) рассмотрел дополнительно представленное истцом письменное доказательство в виде стенограммы, по результатам рассмотрения которого указал в постановлении о наличии «взаимоисключающих доводов» ответчика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суд кассационной инстанции, самостоятельно оценив письменное доказательство – стенограмму, представленную истцом, которое не было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, нарушил требования ст. 286 АПК РФ, установившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Данный довод ответчика о нарушении пределов рассмотрения дела, установленных ст. 268 АПК РФ, также относится к суду апелляционной инстанции, который принял обжалуемое постановление «с учетом указаний кассационного суда», изложив в указанном постановлении вывод о «взаимоисключающих доводах» ответчика, который не соответствует обстоятельствам дела.

Как полагает ответчик, не подтверждающая доводы истца о наличии «противоречивых доводов ответчика», а, следовательно, и несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии «взаимоисключающих доводов» ответчика, стенограмма:

  • 1) Является ненадлежащим доказательством, в том числе не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не содержит подписи составителя стенограммы – представителя истца, не заверена надлежащим образом.Не понятно, кем, когда и каким образом составлялась указанная стенограмма, кто несет ответственность за недостоверность данных, указанных в ней, при их наличии.
  • 2) Неправомерно заменяет предусмотренное АПК РФ процессуальное действие в виде прав лиц, участвующих в деле, на подачу замечаний на протокол относительно полноты и правильности составления протокола иным действием. Во время рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанции (двукратно) истец ни разу не использовал право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
  • 3) Не предъявлялась истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что «заявитель жалобы (истецпримечание представителя ответчика) не представил доказательств того, что он был лишен возможности в рамках апелляционного производства представить возражения относительно доказательств и доводов ответчика о наличии у него права преждепользования».
  • 4) Не подтверждена письменным отказом ответчика от заявления о признании права преждепользования в связи с отсутствием такого признания в материалах дела.
  • 5) Представляет собой выборочное, вырванное из контекста, описание событий в выгодном для истца свете.
  • 6) Не является стенографической записью, которая должна осуществляться посредством использования специальных техники, знаний, символов.
  • 7) Не была предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции (ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела), в суде кассационной инстанции.
  • 8) Не указывается в ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций по причине отсутствия таких ходатайств в материалах дела.
  • 9) Является новым (дополнительным) доказательством, которое истец имел возможность предоставить в суд апелляционной инстанции, однако не представил, нарушив положения ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.
  • 10) Датирована <…> г., однако в кассационной жалобе истец ссылается на «противоречивые доводы ответчика», «отказ ответчика от заявления от признания права преждепользования», которые якобы имели место в судебных заседаниях <…> г.и <…> г., следовательно, не понятно к какому именно судебному заседанию относится указанная стенограмма.

 Таким образом, суд кассационной инстанции, самостоятельно оценив письменное доказательство – стенограмму, ненадлежащее доказательство, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушил требования ст. 286 АПК РФ, установившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Следовательно, и выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции (с учетом указаний кассационного суда о «взаимоисключающих доводах» ответчика), не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают пределы, установленные ст. 268 АПК РФ.

  1. Неправильное применение норм процессуального права и нарушения норм материального права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов.

 

  1. Оспаривание ответчиком экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства соответствует принципу добросовестности, предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее также – ГК РФ) и АПК РФ, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений и лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно, в том числе при защите своих прав в суде.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, высокая квалификация которых была подтверждена документально, отклонены судом первой инстанции. В качестве эксперта судом назначена эксперт П.Н.В., кандидатура которой предложена истцом. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями норм процессуального права и норм материального права. Указанные нарушения, допущенные экспертом, на которые ответчик неоднократно обращал внимание судов, отражены в материалах дела, а также изложены ниже (п. 2 настоящего раздела).

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспаривание ответчиком судебной экспертизы и предоставление иных доказательств в обоснование наличия права преждепользования являются «взаимоисключающими доводами» ответчика.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции(«с учетом указаний кассационного суда») не соответствуют обстоятельствам дела вследствие неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Указанный вывод ответчика основан на следующем.

  • 1) Как полагают суды кассационной и апелляционной инстанций, вне зависимости от наличия нарушений норм процессуального права и норм материального права, допущенных при проведении судебной экспертизы, ответчик должен был признать правильность судебной экспертизы. Ответчик также имел возможность и право признать судебную экспертизу, не обращая внимания судов на нарушения, имевшие место при ее проведении, не возражая против доказательств, которые, по мнению ответчика, являются ненадлежащими, извлекая преимущества из результатов судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, проведена с нарушениями норм процессуального права и норм материального права. Указанные действия поименованы в ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поэтому и не были совершены ответчиком.
  • 2) Однако согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
  • 3) Вышеизложенному принципу добросовестности соответствует п. 2 ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Состязательный характер арбитражного процесса не исключает действие принципов добросовестности и законности, обладающих несомненным приоритетом по сравнению с принципом состязательности.
  • 4) Оспаривание ответчиком судебной экспертизы, квалификации эксперта, наличия у эксперта специальных знаний и соответствующего опыта, выводов эксперта подтверждается материалами дела, соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства – принципу добросовестности, который также должен применяться при судопроизводстве в арбитражных судах.
  • 5) В силу ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ненадлежащие доказательства не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта.
  • 6) Оспаривание ответчиком судебной экспертизы и экспертного заключения являлось процессуально-правовыми возражениями ответчика против судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями норм процессуального права, и являлась ненадлежащим доказательством, противоречащим нормам процессуального права.
  • 7) Оспаривая судебную экспертизу и экспертное заключение, ответчик исходил из того, что ненадлежащее доказательство (судебное экспертное заключение), противоречащее нормам материального и процессуального права, не может быть надлежащим основанием законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
  • 8) Целью оспаривания ответчиком судебной экспертизы и экспертного заключения также являлось пресечение возможного последующего обжалования истцом решения суда первой инстанции, которое могло быть основано на том, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

АПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, равными правами и обязанностями по защите их интересов в ходе судебного разбирательства.

Ответчик вправе выдвинуть возражения против иска – материально-правовые и процессуально-правовые. Право и возможность для ответчика выдвигать подобные возражения вытекают из состязательного характера арбитражного процесса.

Первоначально ответчик использовал такое средство защиты как приведение доводов об отсутствии у истца субъективного материального права, оспаривая протоколы осмотра, заключение досудебной экспертизы.

Далее ответчик использовал такое средство защиты как оспаривание судебной экспертизы и экспертного заключения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, наличие которых подтверждается материалами дела.

После того как суд первой инстанции не обратил внимания на доводы ответчика в отношении эксперта и судебной экспертизы, ответчик использовал иное средство защиты, относящееся к наличию у него права преждепользования, возникшего до даты приоритетов истца.

Исходя из принципов равенства и состязательности сторон, изменение ответчиком способа защиты, которое заключается в использовании различных средств защиты, не противоречит положениям АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии права преждепользования, что не противоречит положениям АПК РФ.

 

  1. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обладание экспертом специальными знаниями, иных документов, которые должны быть в материалах дела. Нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

 

В ходе судебного заседания от <…> г. эксперт П.Н.В., вызванная по инициативе суда первой инстанции в судебное заседание, давала пояснения, а также отвечала на дополнительные вопросы сторон настоящего дела. Однако в материалах дела отсутствуют пояснения и ответы вышеназванного эксперта на вопросы сторон настоящего дела и суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответы эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания.

Однако каких-либо ответов эксперта П.Н.В. на дополнительные вопросы сторон настоящего дела и суда первой инстанции протоколы судебных заседаний не содержат.В материалах дела также отсутствует отдельный документ, оформленный в связи с совершением указанных отдельных процессуальных действий, а также разъясняющий эксперту П.Н.В. уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных пояснений (ответов на вопросы), скрепленный распиской, выполненной на отдельном бланке, содержащем все необходимые сведения.

Требование суда, адресованное эксперту П.Н.В., о предоставлении оригиналов подтверждающих документов не выполнено указанным экспертом.

Доводы ответчика о том, что эксперт не обладал специальными знаниями, необходимыми опытом и квалификацией, также подтверждаются материалами дела.

В качестве подтверждения обладания вышеуказанным экспертом специальными знаниями (необходимой квалификацией) истцом представлены в материалы дела копии дипломов, выданные на имя С.Н.В. (иное физическое лицо, не является участником арбитражного процесса), а именно:

  • 1) Копия диплома № <…>, выданного С.Н.В., иному физическому лицу, не являющемуся участником арбитражного процесса (т. 2, л.д. - 64).
  • 2) Копия диплома Я № <…>, выданного С.Н.В., иному физическому лицу, не являющемуся участником арбитражного процесса (т. 2, л.д. - 65).

При этом также необходимо учитывать то, что даже несмотря на требование суда первой инстанции г-жа П.Н.В. (эксперт, назначенный судом) отказалась представить оригиналы документов, подтверждающих обладание ею специальными знаниями, наличие необходимой квалификации.Таким образом, наличие специальных знаний и необходимой квалификации не подтверждаются материалами дела, что влечет необоснованность выводов, изложенных в так называемом экспертном заключении.

Вышеназванный довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации не является «взаимоисключающим», так вне зависимости от того, подтверждают или не подтверждают выводы эксперта, назначенного судом, право преждепользования ответчика лица, участвующие в деле, должны руководствоваться принципами законности судебного акта, добросовестности и справедливости.

Указанный довод ответчика подтверждается данными нижеприведенной таблицы № 1, которая представляет собой письменную расшифровку части судебного заседания от <…> г.

Согласно данным, изложенным в таблице, эксперт, назначенный судом первой инстанции, в ответ на требования суда первой инстанции предоставить оригиналы документов, подтверждающих то, что эксперт является «является компетентным в вопросах проведения экспертизы» (цитата), является «экспертом по вопросам патентоведения», эксперт заявляет об их отсутствии.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!