ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Нередко в любом городе возникают ситуации, когда на автомобиль падает столб, дерево или иной предмет, когда возникает необходимость взыскания убытков, причиненных таким падением.

Ниже представлен судебный акт одного из районных судов г. Москвы по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного автомобилю нашего Клиента, в результате падения столба на автомашину Клиента на территории г. Москвы.

Результат судебного спора с госорганами. В соответствии с указанным решением в пользу нашего Клиента, на автомашину которого упал столб в г. Москве, взысканы материальный ущерб, причиненный падением столба на машину Клиента, судебные расходы услуг оценки причиненного ущерба, расходы по эвакуации автомашины, расходы по уплате госпошлины, иные судебные расходы.

Категория спора. Возмещение убытков, причиненных Клиенту в результате падения столба на автомобиль Клиента, судебный спор с муниципальными и иными государственными органами.

Представительство в суде. Ведение гражданского дела и представительство в суде общей юрисдикции осуществлено адвокатами и юристами по гражданским делам нашей компании. Представительство интересов Клиента по вышеназванному делу осуществлялось судебными юристами нашей компании в суде общей юрисдикции, в том числе составление искового заявления о взыскании убытков, судебных расходов, ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства дела. В одном из районов г. Москвы в вечернее время на автомобиль Клиента упал столб. Дежурный юрист по гражданским делам нашей компании выехал на место происшествия к Клиенту. Были совершены все необходимые действия, направленные на фиксацию повреждения машины Клиента, в том числе фото и видеофиксация места происшествия и ущерба, причиненного автомобилю Клиента в результате падения столба и дерева, записаны координаты свидетелей, вызваны соответствующие коммунальные службы, составлены необходимые заявления в правоохранительные органы, сделаны необходимые телефонные звонки. Более того, наш юрист по гражданским делам обратился в одну из телекомпаний, которая освещает события и происшествия в г. Москве, далее сюжет о падении столба и дерева на автомобиль Клиента был отражен в одной из телепрограмм. На наш взгляд, указанные грамотные действия нашего юриста по гражданским делам помогли судебным юристам нашей компании достичь положительного результата.

Сложности спора с госорганами о возмещении убытков, причиненных падением столба или дерева на автомобиль гражданина. Главной сложностью настоящего дела для наших юристов по гражданским делам явилось определение надлежащего ответчика. Не секрет, что в судебном споре с государственными и муниципальными органами необходимо доказать то, что действия (бездействие) должны быть совершены или являются обязанностями того или иного конкретного органа. Очень часто при споре с государственным или муниципальным органом главное средство защиты данных органов – доказать, что совершение определенного действия или обязанности не входит в их полномочия. То есть используется метод «перекидывания» ответственности с одного на другого, другой, в свою очередь, перекидывает на третьего и т.д. Также довольно распространены действия, направленные на различного рода реорганизации и ликвидации сразу после того, как соответствующий орган узнаёт о предъявленных к нему в судебном порядке требований. Все указанные действия осуществляются исключительно с намерением уйти от ответственности по возмещению ущерба, причинённого падением столба или дерева на автомобиль.

Действия, совершенные нашими судебными юристами. Было составлено грамотное и обоснованное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных падением столба на автомобиль Клиента, проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного падением столба на машину, вызваны многочисленные свидетели происшествия, заявлены многочисленные иные ходатайства.

Заявленные требования нашего Клиента удовлетворены в полном объеме, судом взысканы в пользу нашего Клиента денежные средства, составляющие размер ущерба, причиненного автомобилю Клиента в результате падения столба.

С большим количеством документов правового характера, в том числе с договорами, положениями, исковыми заявлениями, жалобами, возражениями и отзывами, ходатайствами, иными процессуальными документами и документами правового характера Вы можете ознакомиться на странице «Наши дела», выбрав слева соответствующую категорию дел, например, «Процессуальные документы».

Выбрав интересующий Вас документ, Вы можете заказать его по минимальной стоимости.

После подтверждения оплаты выставленного счета (по безналичному расчету) мы направим выбранный Вами документ в полном объеме, по электронному адресу, указанному Вами.

Используя указанный документ, Вы сможете самостоятельно дополнить его, изменить и/или вставить необходимые данные и сведения, относящиеся к судебному делу, далее представлять свои интересы в суде.

Для успешного ведения гражданских дел по различным категориям гражданских споров, в том числе о признании права собственности на объекты недвижимости, для эффективного представительства прав и интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и в арбитражных (третейских) судах по различным категориям споров, звоните:

+ 7 (495) 507-98-07

+ 7 (905) 555-67-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.,

при секретаре Добрыниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/15, по иску Р.А.С. к ООО «Зеленое Хозяйство», Департаменту ЖКХ и Б г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», Управе <…> района города Москвы, ГБУ «Мосзеленхоз» о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.С. обратился в суд с заявлением, в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Зеленое хозяйство», Департамент ЖКХ и Б г. Москвы, Правительства Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», ГБУ «Мосзеленхоз», Управы <…> района г. Москвы материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 194 766 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 227-237)

В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2013 г. на припаркованный на <…> бульваре в г. Москве, напротив дома <…> по ул. <…>, принадлежащий истцу автомобиль марки Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…> произошло обрушение бетонного фонарного столба, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: сломана крыша, разбито стекло задней левой двери, полностью сломаны задняя левая дверь, левый рейлинг на крыше, повреждена крышка багажника, внутренняя обшивка крыши полностью приведена в негодность в результате деформации, сломаны внутренние усилители кузова в месте удара, сломана сцепка передней левой и задней левой стоек автомобиля, поврежден капот, деформирован кузов, имеются другие повреждения. В результате проведенной проверки было установлено, что фонарный столб был сбит упавшим деревом, расположенным на территории сквера по <…> бульвару г. Москвы, напротив дома <…> по ул. <…>.

19.08.2013 г. между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО «Зеленое Хозяйство» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г. Москвы в соответствии с Техническим заданием и Адресными списками, срок действия контракта установлен с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г., территория <…> бульвара передана в эксплуатацию ООО «Зеленое хозяйство». Истец полагает, что невыполнение ООО «Зеленое Хозяйство» принятых на себя обязанностей повлекло причинение имущественного вреда.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2008 г. 160-РП «О создании государственного учреждения города Москвы «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве» основными направлениями деятельности ГКУ «Мосзеленхоз» являются содержание и благоустройство объектов озеленения и цветочного оформления г. Москвы с ведомственным подчинением ДЖКХ и Б г. Москвы, так, на ГКУ «Мосзеленхоз» возложены функции осуществления контроля за качеством, объемами, сроками и иными условиями выполнения договоров по содержанию зеленых насаждений, а также за состоянием и защитой зеленых насаждений. Департамент ЖКХ и Б г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, в соответствии с «Положением о Департаменте ЖКХ и Б г. Москвы» Департамент осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий г. Москвы, а также государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания. В силу положений Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы в числе прочего осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, организует и осуществляет управление собственностью г. Москвы, контроль за её эффективным использованием.

Истец полагает, что Правительством г. Москвы не проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на территории <…> бульвара г. Москвы, который является собственностью г. Москвы, Правительство Москвы допустило противоправное бездействие, не обеспечило согласованность действий подведомственных ему органов, не осуществлялся контроль за использованием и охраной земель на территории г. Москвы, что, по мнению истца, является основанием для привлечения правительства Москвы к солидарной ответственности. В соответствии с положениями Устава основной целью деятельности ГБУ «Мосзеленхоз» является содержание, благоустройство и охрана объектов озеленения, для достижения указанных целей ГБУ «Мосзеленхоз» осуществляет основные виды деятельности: содержание объектов озеленения, инвентаризацию и мониторинг состояния зеленых насаждений, прочие работы по содержанию зеленых насаждений, осуществляет технический надзор по указанным видам деятельности.

Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, и в юридически значимый период времени ответчики не контролировали состояние зеленых насаждений на земельном участке, где произошло обрушение дерева. На Управу <…> района г. Москвы в соответствии с Положением об Управе района города Москвы (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), возлагалась обязанность по выявлению бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства, и обращение в суд с целью признания их собственностью города Москвы. Управа <…> района г. Москвы ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в результате чего бесхозяйная железобетонная установка наружного освещения обрушилась и причинила вред имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…>, составляет в соответствии с отчетом эксперта ООО «Инвест Консалт» с учетом износа 169 930 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 24 836 руб. 04 коп., и истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 194 766 руб. 96 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 195 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец Р.А.С. свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 19.08.2013 г., заключенного между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО «Зеленое хозяйство» в части обязанности по содержанию деревьев в надлежащем безопасном состоянии, исключающем их обрушение. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения государственного контракта, осуществления надлежащего контроля за его исполнением со стороны органов власти за выполнением контракта. По мнению истца, имеются предусмотренные ст. 1080 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение ущерба его имуществу.

Представитель ответчика ГКУ «Мосзеленхоз», В.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р.А.С. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 243), указывая в числе прочего на то, что упавшая на фонарный столб отрасль дерева являлась зеленой, её падение произошло вследствие сильного порыва ветра, согласно государственного контракта №476 - ДЖКХ и Б/13 от 19.08.2013 г. ГКУ «Мосзеленхоз» осуществляет контроль за действиями подрядной организации ООО «Зеленое хозяйство» в части содержания и проведения санитарной образки деревьев, расположенных на территории <…> бульвара. Согласно подписанного Акта выполненных работ №1 за 01-30 сентября 2013г. представителями ООО «Зеленое хозяйство» были выполнены работы по санитарной обрезке деревьев на указанной в исковом заявлении территории <…> бульвара в соответствии с «Нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений 1 категории города Москвы от 27.08.2012 г.» в полном объеме. Представитель ответчика также ссылался на то, что повреждения автомашине истца причинены в результате непосредственного воздействия на него упавшего фонарного столба, техническая исправность которого вызывает сомнения. Опора освещения могла обрушиться самостоятельно из-за ветхого состояния в результате сильного порыва ветра.

Представитель ГБУ «Мосзеленхоз» К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р.А.С. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 3, л.д. 23-24), ссылаясь на то, что ГБУ «Мосзеленхоз» было создано распоряжением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. №660-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы» «Мосзеленхоз», фактически приступило к содержанию и текущему ремонту подведомственных территорий с января 2014 г., государственное задание ГБУ «Мосзеленхоз» на 2013 г. не утверждалось, передача имущества осуществления основных видов деятельности происходила в 2014 г., т.е. ГБУ «Мосзеленхоз» осуществляет содержание территории <…> бульвара с 2014 г., на момент падения дерева данная территория не была закреплена за ГБУ «Мосзеленхоз», просит в иске к ГБУ «Мосзеленхоз» отказать, в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика, Управы <…> района города Москвы, К.Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р.А.С. не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Управа является ненадлежащим ответчиком, железобетонную опору должен был взять на свой баланс ГУП «Моссвет».

Представитель Департамента ДЖКХ и Б г. Москвы, и Правительства Москвы, Л.В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела был представлен отзыв Департамента ЖКХ и Б г. Москвы на исковое заявление Р.А.С. (т. 1, л.д. 51-53), в котором ответчик заявленные истцом требования не признает, ссылаясь на то, что Департамент ЖХК и Б г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, главным распорядителем бюджетных средств в пределах установленной сферы деятельности. По результатам проведенных торгов, 19.08.2013 г. между ООО «Зеленое хозяйство» и Департаментом был заключен государственный контракт №476-ДЖКХ/13 от 23.08.2013 г. по дополнительному соглашению №1 о перемене стороны, указанный государственный контракт был передан Департаментом новому государственному заказчику – ГКУ, которое осуществляло непосредственный контроль за выполнением работ подрядной организацией, после чего между Департаментом и ООО «Зеленое Хозяйство» отсутствуют какие-либо договорные или иные взаимоотношения, их не связывают общие права и обязанности.

В своем письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 65-67) Правительство г. Москвы исковые требования Р.А.С. не признает, ссылаясь на то, что между ООО «Зеленое хозяйство» и Правительством Москвы отсутствуют какие-либо договорные или иные взаимоотношения, не связывают общие права и обязанности, правительство Москвы как высший исполнительной орган государственной власти г. Москвы является ненадлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 65-67).

Ответчик ООО «Зеленое хозяйство» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В судебном заседании установлено, что 06.11.2013 г. автомашине истца Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…> (т. 2, л.д. 8), припаркованной по адресу: г. Москва, ул. <…>, д. <…>, со стороны <…> бульвара, в результате падения бетонного столба были причинены множественные повреждения (вмятина на крыше, повреждена левая стойка, двери, стекло, возможны скрытые повреждения), что отражено в Постановлении об отказе в о возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 г. (т. 2, л.д. 79-80).

Как следует из материалов проверки, проведенной отделом МВД России по <…> району г. Москвы по заявлению Р.А.С., 06.11.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. <…>, д. <…>, со стороны <…> бульвара с сильным порывом ветра на фонарный столб упала зеленая отрасль дерева тополь, в свою очередь, бетонный столб упал на припаркованный автомобиль заявителя Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…>, от чего он получил повреждения (т. 2, л.д. 2-82).

В ходе проверки по заявлению Р.А.С. было осмотрено место происшествия, опрошен истец, а также получены объяснения агронома ООО «Зеленое хозяйство» Д.Н.М., которая пояснила, что ООО «Зеленое Хозяйство» занимается обслуживанием, обрезкой деревьев и кустов, растущих на <…> бульваре, образка сухостоя деревьев в последний раз происходила в сентябре 2013 г. 06.11.2013 г. в связи с сильным порывом ветра упала зеленая отрасль дерева (тополь), которое было живое, обрезке, срубу не подлежало (т. 2, л.д. 24).

Также 06.11.2013 г. комиссией в составе начальника отдела строительства и ЖКХ Управы <…> района Л.Т.Р., начальника участка СЭНО «Северо-Восток» ООО «Светосервис» С.Р.А., бригадира ООО «Зеленое хозяйство» участка №2 М.А.Г. составлен Акт о том, что 06.11.2013 г. в связи с сильным порывом ветра сломалась зеленая боковая отрасль дерева, в результате чего обрушилась железобетонная опора, которая при падении повредила припаркованный автомобиль марки Hyndai Santa Fe (т. 2, л.д. 22)

В материалах проверки ОМВД России по <…> району по заявлению истца имеются фотографии места происшествия (т. 2, л.д. 9-20).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причинение вреда его имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками условий государственного Контракта № 476-ДЖКХ/13 от 19.08.2013 г., заключенного между Департаментом ЖКХ и Б г. Москвы и ООО «Зеленое Хозяйство», по которому подрядчик в лице ООО «Зеленое Хозяйство» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению города на объектах озеленения 1 категории и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков КГУ «Мосзеленхоз», расположенных на территории СВАО в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Адресными списками, являющимися неотъемлемой частью Контракта (т. 1, л.д. 86-117).

Оценивая доводы искового заявления в части, касающейся ненадлежащего исполнения государственного Контракта № 476-ДЖКХ/13 от 19.08.2013 г. со стороны подрядчика, ответчика ООО «Зеленое хозяйство», и отсутствия надлежащего контроля со стороны органов власти, ГКУ «Мосзеленхоз», суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ГКУ «Мосзеленхоз» о том, что условия контракта сторонами контракта исполнялись, о чем свидетельствует подписанный акт №1 за 01-30 сентября 2013 г. на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению города на объектах озеленения 1-ой категории на территории парков ГКУ «Мосзеленхоз», расположенных на территории СВАО (л.д. 246-257).

Суд также принимает во внимание объяснения агронома ООО «Зеленое Хозяйство» Д.Н.М. о том, что дерево, отрасль которого упала от порыва ветра, было живое, и обрезке, срубу не подлежало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Зеленое Хозяйство» обязательств по условиям Контракта № 476-ДЖКХ/13 от 19.08.2013 г. и бездействия со сторону ГКУ «Мосзеленхоз», на которое, в соответствии с п. 4.2 Государственного контракта возложена обязанность по обеспечению контроля за выполнением работ.

ГБУ «Мосзеленхоз» по состоянию на 06.11.2013 г. не осуществляло содержание территории <…> бульвара, что подтверждается Распоряжением Департамента Городского имущества города Москвы № 1672 от 11.02.2014 г. (т. 3, л.д. 37-38), которым прекращено право оперативного управления ГКУ «Мосзеленхоз» на движимое имущество, указанное в приложении 1-9, и закреплено за ГБУ «Мосзеленхоз».

Повреждения на автомашине Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…> появились в результате падения железобетонного столба, который, как видно из представленных суду фотографий, не эксплуатировался, разрушился в своей средней части от падения на него отрасли дерева.

Согласно ответа от 28.01.2014г. из Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы на обращение истца, по информации ГУП «Моссвет», опора по адресу: ул. <…>, д. <…>, в хозяйственном ведении организации не числится (т. 1, л.д. 122).

Согласно ответов на обращение истца из Префектуры СВАО г. Москвы, Управы <…> района г. Москвы по вопросу балансовой принадлежности устройства наружного освещения на территории сквера по <…> бульвару со стороны д. <…> на ул. <…>, предполагаемый балансодержатель ГУП «Моссвет», в створе сетей которого находится данное устройство наружного освещения, не подтвердил наличие прав, в настоящее время работа по определению балансодержателя управой <…> района города Москвы продолжена (т. 2, л.д. 91, 92).

Из ответа Управы <…> района г. Москвы от 07.03.2014 г. на обращение истца следует, что ГУП «Моссвет» адрес места происшествия: <…> бульвар, со стороны д. <…>на ул. <…> включен в адресный перечень выявленных бесхозяйных устройств наружного освещения, требующих проведения капитального ремонта или демонтажа. В настоящее время Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы формируется соответствующий распорядительный документ для реализации вышеуказанных мероприятий (т. 2, л.д. 93).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014г. в удовлетворении исковых требований Р.А.С. к ООО «Светосервис» о возмещении ущерба отказано. Как следует из текста решения и определения Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20.08.2014 г., упавшая 06.11.2013 г. на машину истца железобетонная опора не находилась в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Моссвет», не передавалась для обслуживания в ООО «Светосервис» и не эксплуатировалась. В непосредственной близости от упавшей железобетонной опоры находится эксплуатируемая металлическая опора наружного освещения, работа которой не была нарушена (т. 2, л.д. 202-205, 206-208).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате падения железобетонной опоры, балансовая принадлежность которой на момент происшествия, 06.11.2013 г. не была установлена, при этом указанная опора никем не эксплуатировалась, и её безопасность никем не обеспечивалась.

То обстоятельство, что железобетонная опора по адресу: <…> бульвар, со стороны д. <…> на ул. <…>, являлась бесхозяйной вещью, подтверждается и тем, что в последствии она была включена в перечень выявленных бесхозяйных устройств наружного освещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Положениями п. 6 ст. 14 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2013 г.) предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, в том числе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло - и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2.4.7 Положения об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (в редакции Постановление Правительства Москвы от 22.10.2013 г. № 701-ПП), Управа района выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания их собственностью города Москвы.

Таким образом, Управа <…> района города Москвы, на территории которой располагалась железобетонная опора, упавшая на транспортное средство истца и причинившее ему вред, было уполномочена своевременно выявить указанный объект и обратиться в установленном законом порядке для признания его собственностью г. Москвы, и для его последующего демонтажа или ремонта.

Такие действия Управой <…> района г. Москвы совершены не были, и бездействия указанного ответчика, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомашина Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…> осмотрена 30.01.2014 г. в ООО «Инвест Консалт», по факту осмотра составлен Акт (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно отчета эксперта №300114/258 А ООО «Инвест Консалт» от 30.01.2014 г., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…> по состоянию на 06.11.2013 г. составляет 194 766 руб. 96 коп. из которых: 169 930 руб. 92 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 24 836 руб. 04 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 13-15).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету эксперта, результаты которого сторонами не оспаривались.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.ст 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд взыскивает с Управы <…> района г. Москвы в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <…> в результате падения на него железобетонной опоры 06.11.2013 г., в размере 194 766 руб. 96 коп.

Доводы участников процесса о том, что 06.11.2013 г. был сильный ветер, о чем свидетельствует оповещение МЧС об ухудшении условий погоды (т. 3, л.д. 2, 221), не могут служит основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку как следует из текста факсограммы, порывы сильного ветра ожидались 06.11.2013 г. с 22 час. До 08 час. 07.11.2013 г., в то время, как обрушение опоры произошло до 18 час. 00 мин. 06.11.2013 г., что следует из материалов проверки ОМВД России по <…> району г. Москвы по заявлению истца, и доказательств, свидетельствующих о наличие чрезвычайных обстоятельств, суду не представлено.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Управы <…> района г. Москвы расходов по оплате услуг эвакуатора 06.11.2013 г. в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 44-45), поскольку эти убытки истец понес в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на Правительство Москвы, Департамента ЖКХ и Б г. Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», ГБУ «Мосзеленхоз», ООО «Зеленое хозяйство» суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 43), а также по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 34 коп. которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Управы <…> района г. Москвы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.С. к ООО «Зеленое Хозяйство», Департамент ЖКХ и Б г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», Управе <…> района города Москвы, ГБУ «Мосзеленхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Управы <…> района города Москвы в пользу Р.А.С. в счет возмещения материального ущерба 194 766 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 34 коп., всего взыскать 210 962 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска Р.А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2015 г.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!