ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на то, что ответчиками при размещении вывески на здании торгового центра были нарушены исключительные права на товарный знак, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным использования товарного знака.

 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя свои выводы тем, что требование истца о признании незаконным использования товарного знака не может являться предметом иска, так является основанием иска о защите права на товарный знак.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы, согласившись с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Как и нижестоящие суды, Суд по интеллектуальным правам сослался на то, что ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, которые не являются органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. СИП также указал на то, что в рассматриваемом случае не усматривалось, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками. Суд по интеллектуальным правам указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

 

В частности, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель (далее – истец, заявитель кассационной жалобы) обратилась в арбитражный суд Владимирской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Штурман» (далее – общество «Штурман») о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использования обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра с 30.01.2012 по 28.05.2015.

 

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, истец обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака «Крейсер/KREYSER» по свидетельству Российской Федерации № 284927 с датой приоритета 11.08.2003, зарегистрированного 24.03.2005 в отношении товаров 29, 30, 31, 32 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве. Посчитав, что ответчиками были нарушены исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 при размещении вывески на здании торгового центра по адресу: г. Владимир, ул. Ленина, д. 46, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 284927 может являться основанием иска о защите нарушенного права на товарный знак, но не предметом иска. Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий. Избрание истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных в перечисленных выше правовых нормах в случае удовлетворения иска само по себе указало бы на незаконность действий ответчиков. В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истцом выбран неверный способ защиты права. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определены и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

 

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

 

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

 

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

 

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

 

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.

 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказали предпринимателю в удовлетворении иска. Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец также просил не только признать неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использование обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра, но и с требованием об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при осуществлении деятельности торгового центра.

 

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использование обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра с 30.01.2012 по 28.05.2015.

 

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Таким образом, дело рассмотрено судами в пределах заявленного предмета.

 

Источник: http://kad.arbitr.ru/

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!