ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Судом по интеллектуальным правам (СИП) принято постановление по делу № А40-128923/2015 по спору о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

 

Согласно данному постановлению, СИП посчитал, что оснований для отмены судебных актов нет, так как размещенная на сайте статья носит информационный характер. Не является использованием товарного знака упоминание словесного обозначения, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных или информационных целях

 

Факт размещения статьи на сайте, в которой говорилось о произошедшем событии (о пропаже груза компании-ответчика), являлся поводом по спору о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, о защите деловой репутации.

 

Вкратце, фабула и обстоятельства дела следующие.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее – истец, общество "ЖелДорЭкспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – ответчик, общество "Крафт") о защите деловой репутации и обязании ответчика:

 

- удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на главной странице сайта;

 

- опубликовать на данном сайте резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение";

 

- прекратить использование товарного знака "ЖелДорЭкспедиция";

 

- прекратить использование фирменного наименования истца "Общество с ограниченной ответственностью ЖелДорЭкспедиция";

 

- прекратить использовать в сети Интернет в доменном имени обозначение "jde" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации №  429093;

 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных на товарный знак и фирменное наименование в размере 5 000 000 рублей.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в статье содержатся оскорбительные фразы о его работниках, а также незаконно используется его товарный знак и фирменное наименование.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковое заявление удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 

СИП оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения. В частности, Суд по интеллектуальным правам отметил, что выражения, которые использованы в статье, носят негативный характер, но в тоже время являясь оценочными суждениями. Автор данных фраз высказал свое мнение, которое имеет субъективный характер и неразрывно связано с отдельной личностью, следовательно, требование о подтверждении достоверности подобных сведений невозможно реализовать. Сообщение же о действиях сотрудников ответчика в ситуации, которая описана в статье, не порочит деловую репутацию самого истца. Кроме того, по смыслу норм ГК РФ не признается использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве бренда, но употребляемого в статьях в описательных или информационных целях.

 

В полном тексте постановления Суд по интеллектуальным правам указал следующее.

 

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А40-128923/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

 

Суд по интеллектуальным правам установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - общество "Крафт") о защите деловой репутации и обязании ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на главной странице сайта www.jdemsk.ru; опубликовать на сайте www.jdemsk.ru резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение"; прекратить использование товарного знака "ЖелДорЭкспедиция"; прекратить использование фирменного наименования истца "Общество с ограниченной ответственностью ЖелДорЭкспедиция"; прекратить использовать в сети Интернет в доменном имени www.jdemsk.ru обозначение "jde" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации №  429093; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных на товарный знак и фирменное наименование в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковое заявление удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЖелДорЭкспедиция", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

По мнению истца, на сайте www.jdemsk.ru содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно - размещена статья под названием "Желдорэкспедиция пропадают грузы!" с обвинениями истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании с истца стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, но истец к соответствующей ответственности привлечен не был; вины истца в вышеуказанном судебном акте установлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции, как полагает истец, неправильно применен пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 № 3).

 

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных им сведений действительности, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от ответственности, однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не давал оценки данным обстоятельствам.

 

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, общество "ЖелДорЭкспедиция" считает, что судом неправомерно применен пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3, поскольку общество "Крафт" описывает вполне конкретную ситуацию о пропаже груза, а не суждение о пропаже грузов в принципе, при этом используя оскорбительные выражения в адрес сотрудников общества "ЖелДорЭкспедиция".

 

Также, истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не любые действия работников юридического лица вовне являются действиями самого юридического лица, поскольку оскорбление работников истца совершено ответчиком в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, а представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает непосредственно на действия истца, как недобросовестного перевозчика.

 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 1484 ГК РФ, поскольку, по его мнению, названная норма не содержит требования о необходимости использования товарного знака непосредственно в коммерческой деятельности.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крафт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что сведения, размещенные на сайте www.jdemsk.ru, не содержат недостоверной информации.

 

Ответчик отмечает, что названный сайт не имеет отношения к коммерческой деятельности, а носит информационный характер, спорная статья содержит лишь мнение и убеждение автора статьи, неразрывно связанные с отдельной личностью, поэтому не нарушают исключительные права на товарный знак истца.

 

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исключительное право на товарный знак "ЖелДорЭкспедиция" по свидетельству Российской Федерации № 442964 принадлежит истцу.

 

Протоколом осмотра страницы сайта от 09.04.2014 зафиксирован факт размещения на сайте www.jdemsk.ru статьи под заголовком "Желдорэкспедиция пропадают грузы!", содержащей описание ситуации о выдаче истцом груза ответчика представителю по доверенности, где, по мнению истца, ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу, вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей.

 

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

 

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

 

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

 

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие этих сведений действительности.

 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ссылается на использование ответчиком оскорбительных выражений в отношении сотрудников истца ("баран", "рыжий урод", "дурак", в качестве наименования истца используется слово "Желдорпид"), а также на обвинения истца в совершении уголовно-наказуемых деяний (подделка подписи и печати), доказательств чего ответчиком не представлено.

 

При этом суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае мнение и убеждение автора указанных фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сообщение же о действиях сотрудников истца и спорной ситуации не подтверждает наличия связи между истцом и описанными в статье фактами.

 

Также суд отметил, что указанные выражения носят негативный характер, однако не усмотрел в них наличие порочащего характера.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий деловую репутацию истца характер.

 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 

Отказывая в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании компенсации за их нарушение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что автор спорной статьи излагает ситуацию, связанную с пропажей груза ответчика, воспользовавшегося услугами истца. При этом сайт, на котором размещена указанная статья, не связан с осуществлением коммерческой деятельности, оказанием каких-либо услуг, в том числе однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и используется фирменное наименование истца, а имеет информационный характер.

 

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца и его фирменное наименование не были использованы ответчиком.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению в связи со следующим.

 

При рассмотрении требований истца, связанных с защитой его деловой репутации, судом апелляционной инстанции не была установлена вся совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3, необходимая для удовлетворения этих требований. Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит характер, порочащий деловую репутацию истца.

 

Вопреки доводу истца, суд апелляционной инстанции, признав, что мнение и убеждение автора указанных фраз носят субъективный характер и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

 

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

 

Довод истца о неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 1484 ГК РФ не обоснован, поскольку противоречит действующему законодательству.

 

По смыслу указанной нормы не является использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных или информационных целях.

 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорная статья, размещенная на сайте www.jdemsk.ru, носит информационный характер, а сам сайт не используется ответчиком в коммерческой деятельности.

 

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, истец не указал, использовались ли ответчиком спорные обозначения при оказании услуг, реализации товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, или при осуществлении им деятельности, аналогичной той, в отношении которой истцом используется фирменное наименование.

 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, также не смог дать пояснений относительно этих обстоятельств.

 

Таким образом, данный довод, изложенный в кассационной жалобе, связан с неверным толкованием истцом норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А40-128923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

 

 

Источник: http://ipcmagazine.ru/

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!