ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Конституционный суд РФ (КС) опубликовал ряд актов, среди которых четыре отказных определения на жалобы граждан, оспаривавших ст. 208 Кодекса административного судопроизводства (КАС). Во всех случаях КС делает вывод: каждый имеет право на судебную защиту, но, несмотря на это, ее особенности определяются федеральным законодателем, который закрепил норму, запрещающую ведение дел гражданину без юробразования.

 

Заявители жаловались на нарушение их конституционных прав, а именно права на судебную защиту, ч. 9 ст. 208 КАС, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах разных инстанций граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям ст. 55 КАС.

 

Конституционный суд во всех четырех определениях отмечает, что особенности процедур судебной защиты закрепляются федеральными законами, которые гарантируют возможность защиты права путем оспаривания в том числе и нормативных правовых актов. Тем не менее, законодателем введены требования и к самим участникам таких процессов. Согласно им, в случае отсутствия у граждан или их представителей высшего юробразования запрет на доступ к суду не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

 

К уполномоченному по правам человека обратился Е.Т.: из-за серьезной травмы на производстве два года назад экспертное учреждение при Минтруде разработало для него программу реабилитации. В ней говорилось о том, чем ему можно, например, работать без длительного пребывания на ногах и управлять автомобилем категории "В". Но вот что противопоказано: не указали, поэтому он решил, что Савеловский райсуд обяжет ведомство поправить рекомендацию, но этого не произошло. Мосгорсуд поддержал решение нижестоящей инстанции. Е.Т. не отступил и обратился в ВС, но тот оставил жалобу без движения до устранения недостатков: оплошность истца выразилась в том, что он не предоставил документ, подтверждающий наличие у него высшего юробразования, притом, что он хотел лично вести дело. Уполномоченный попытался заступиться за истца в КС, но судьи сочли обращение недопустимым (определение КС № 1781-О).

 

ФНС взыскала с Ю.Г. свыше 4000 руб. транспортного налога. При этом мужчина настаивал, что ему должны были предоставить льготу. Тогда через своего представителя С.М. он обратился в Челябинский облсуд с иском об оспаривании нескольких региональных законов. Заявление оставили без движения: истец не предоставил документ, который подтверждал бы наличие у него или его представителя юробразования. Омбудсмен решила помочь Ю.Г. и пожаловалась в КС на несколько положений КАС, указав, что они не дают гражданам, не имеющим такого образования, реализовать как свое право на судебную защиту, так и право на защиту через выбранных ими представителей, но обращение не увенчалось успехом (определение КС № 1782-О). Стоит отметить, что позже Ю.Г. и С.М. уже от своего имени обратились в КС, объяснив, почему заявитель не смог воспользоваться услугами адвоката: у него попросту не было финансовой возможности для их оплаты. А на ходатайство о назначении ему представителя облсуд ответил отказом, сославшись на ч. 4 ст. 54 КАС, согласно которой порядок назначения адвоката в качестве представителя истца по делам данной категории не предусмотрен. Но Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы (определение КС № 1783-О).

 

Экс-чиновник Минобороны А.О. оспаривал в Петербургском горсуде Административный регламент предоставления госуслуги, утвержденный распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 6 сентября 2012 года № 796-р. Иск был оставлен без движения все по той же причине: у заявителя, который решил самостоятельно представлять свои интересы в суде, не оказалось юробразования. Мужчина пожаловался в КС, но судьи отказались принять жалобу к рассмотрению, мотивировав это тем, что мужчина не обжаловал основанные на оспариваемом регламенте решения должностных лиц (по крайней мере, материалы дела этого не подтверждали). А.О. не опустил руки и вновь обратился в КС – на этот раз предоставив все необходимое, кроме диплома, доказывающего, что он является юристом, из-за чего КС не признал жалобу допустимой (определение КС № 1784-О).

 

Источник: http://pravo.ru/

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!