ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Если таможня начинает дело об административном правонарушении, она может временно арестовать товар и поместить на склад. В случае прекращения дела за хранение грузов платит государство, а для компании оно бесплатно. Бывает, что вопросы у чиновников вызывает только часть товаров, они арестовывают только ее, но на хранение отправляют всю партию целиком – в один контейнер. Если его хранение оплачивается целиком, "за одно место" – на кого отнести расходы по содержанию неарестованной части и можно ли их вообще разделить?

 

На этот вопрос отвечали суды в деле индивидуального предпринимателя С.Ч., который ввозил из Японии во Владивосток подержанные запчасти для автомобилей. 24 апреля 2012 года он получил очередную партию от Toyama Kaigai Boeki Co Ltd на 926 мест и подал на нее таможенную декларацию. Но уже 3 мая поставщик сообщил что часть товаров была отправлена по ошибке и предназначалась другому покупателю. В этот же день С.Ч. отозвал свою декларацию, но было уже поздно. Владивостокская таможня отказалась принимать отзыв. 11 мая она возбудила дело по ч. 1 ст. 16.2 КоАП («Недекларирование или недостоверное декларирование») и составила протокол об аресте части товаров, но поскольку указания их идентифицировать не было – на ответственное хранение отправилась вся партия целиком. Она была выпущена из-под таможенного контроля 31 мая 2012 года.

 

С.Ч., однако, не спешил за ней обращаться. Вместо этого он сначала признал незаконным бездействие таможни, которая не приняла отзыв декларации, в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-10592/2012). Затем предприниматель обратился во Фрунзенский районный суд Владивостока с заявлением о прекращении дела об административном правонарушении (дело № 5-19/2013). Райсуд согласился, что предприниматель не преступал закон, действовал разумно и осмотрительно. Решение прекратить дело было вынесено 16 января 2013 года. Все это время контейнер с арестованными и не арестованными запчастями стоял на складе. За сверхнормативное хранение «набежал» 1 млн руб., который С.Ч. отправился взыскивать с ФТС и Владивостокской таможни.

 

Ответчики возражали против удовлетворения иска и настаивали на своей невиновности. Истец бездействовал и восемь месяцев не обращался за выдачей груза, обращали внимание они. К тому же не доказано, что таможня ему эти товары не выдавала.

 

Арбитражный суд Приморского края, однако, решил взыскать убытки, потому что суды в предыдущих решениях установили незаконность действий таможни. Но суд уменьшил сумму вдвое из-за «грубой небрежности» самого истца (п. 2 ст. 1083 ГК): весь товар можно было истребовать еще 31 мая 2012 года, но предприниматель с этим слишком затянул, чем увеличил свои же траты на хранение. Таким образом, судья Ольга Заяшникова признала за С.Ч. право на 528 тыс. руб. компенсации. 5-й ААС с этим согласился, но кассация изменила это решение.

 

По мнению АС ДВО, С.Ч. не может претендовать на возмещение убытков, потому что он их попросту не мог понести. Коллегия под председательством Натальи Меркуловой рассуждала так: все товары из партии лежали вместе, и оплачивать надо было хранение одного контейнера. Поскольку наличие или отсутствие неарестованных запчастей в контейнере на цену не влияло, нести эти расходы в любом случае должно государство. К тому же это издержки по административному делу, а не убытки, отметила кассация. Но предприниматель пожаловался на ее постановление в Верховный суд, который 21 ноября 2016 года выслушал аргументы сторон.

 

У таможни не было оснований возбуждать дело об административном правонарушении, это подтвердил суд. Если бы чиновники не упорствовали – не было бы ни ареста, ни расходов, убеждал представитель С.Ч. По его словам, импортер не имел доступа к зоне таможенного контроля и не мог разделить партию на две части. «Мы считаем, что можно сразу взыскивать убытки, минуя стадию распределения издержек в деле об административном правонарушении», – заявил представитель С.Ч.

 

А Татьяна Мамедова из ФТС советовала ему взыскивать убытки со склада, который выполняет поручения таможни по хранению. Ему ведомство не давало детальных указаний, что делать с товаром, убеждала юрист. По ее словам, хранитель сам поместил всю партию в один контейнер и опломбировал ее. Она уточнила, что арестованная часть товара хранилась бесплатно, а это еще раз показывает, что к таможне претензий быть не может, а расходы заявитель понес по своей воле.

 

– Значит ли это, что предприниматель сам в отношении себя возбудил дело об административном правонарушении и сам арестовал товары? Это не первично? – осведомилась Ксенофонтова. – Договор у склада с таможней, а не предпринимателем. Может ли он указывать складу, что делать с товарами?

 

– Да, в той части, которая не арестована, – отвечала Мамедова.

 

– Но не он же контейнер опломбировал, – возразила Ксенофонтова. – К тому же, если таможня арестовала всю партию, почему он должен был считать, что хранение платное?

 

Неарестованные товары С.Ч. мог истребовать еще 12 мая 2012 года, сразу после ареста другой части партии, подхватила коллега Мамедовой Евгения Маслова: «Он об этом не заявлял, и мы не могли этого за него сделать».

 

– А на каком основании таможня приняла неарестованную часть? – спросила Ксенофонтова. – И хранился единый контейнер, а не россыпь товаров. Почему мы разделяем товары на части, если наполненность контейнера не имеет значения для оплаты?

 

– Если бы предприниматель обратился с просьбой выдать неарестованный товар – контейнер бы хранился для него бесплатно, – признала Маслова.

 

Выслушав пространные объяснения юристов таможни, судьи совещались недолго. В итоге они решили отменить постановление кассации и оставить в силе акты первой и второй инстанций. А это значит, что С.Ч. компенсирует половину от запрошенного – 528 тыс. руб.

 

Источник: http://pravo.ru/

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!