ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

С успешным опытом ведения арбитражных споров юристами нашей компании можно ознакомиться в рубриках «Арбитражная практика», «Интеллектуальная собственность», «Строительство, инвестиции», «Наши проекты», «Процессуальные документы».

Более подробная информация о нашей компании, ее принципах работы и конкурентных преимуществах, порядке работы и взаимодействия с Клиентом представлена в соответствующих рубриках разделов «Наша компания», «Полезное», «Правовая информация», «Презентация компании».

Закон и право действуют – доверьтесь профессионалам: 8 (495) 507-98-07!

Ниже представлен в сокращенной форме образец отзыва на апелляционную жалобу, поданную нашим процессуальным оппонентом в арбитражный апелляционный суд, который, посчитав доводы данного отзыва обоснованными, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Основной ошибкой, допускаемой при ведении дел в апелляционной инстанции, является то, что представители в арбитражном суде не учитывают того, что предмет апелляционного обжалования в арбитражном суде – исследование и изучение обжалуемого решения, но не изучение самого спора. Поэтому в отзыве не нужно возражать против каждого довода апелляционной жалобы. Необходимо, представив апелляции свою правовую позицию, «поддержать» принятое решение, активно «нападая», а не пассивно защищаясь.

 

В Девятый Арбитражный Апелляционный суд

Адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4,

проезд Соломенной Сторожки, д. 12

От Истца: Индивидуальный предприниматель

Иванов Иван Иванович

Адрес: г. Москва, ул. Тверская, д.1,

корп.1, кв. 1

_________________________________________

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«ХХХ» (ООО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 111111111

Адрес места нахождения: 109316, г. Москва,

проспект Мира, д.1, офис 1

_________________________________________

Дело: № A40-27438/12-92-254

 

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

(в порядке статьи 262 АПК РФ

дело № A40-27438/12-92-254)

1. 03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Уточкина Игоря Николаевича вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также – заявитель и/или ответчик) взыскано в пользу истца , в том числе задолженность в размере , неустойку в размере , а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере .

Считая вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» 11 июня 2012 года подало апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, отмене решении Арбитражного суда г. Москвы и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Истца – отказать.

2. Если внимательно ознакомиться с текстом апелляционной жалобы – заявитель апелляционной жалобы основывает свою позицию на следующих доводах:

2.1. Утверждает, что о существовании договора № 11-11-11 на оказание услуг по поиску и подбору персонала между Истцом и Ответчиком, заявитель апелляционной жалобы узнал лишь из поступившей к нему копии искового заявления и данный договор между Истцом и Ответчиком фактически не заключался.

2.2. Утверждает, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали фактические правоотношения возмездного оказания услуг.

2.3. Утверждает, что доводы Ответчика в заседаниях Арбитражного суда первой инстанции были проигнорированы Арбитражным судом г. Москвы.

2.4. Приводит довод о том, что в решении Арбитражного суда первой инстанции указывается: «что истец обратился к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы….»

2.5. Указывает, что Арбитражный суд первой инстанции необоснованно фактически освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, обосновывающих требования.

2.6. Приводит довод: «Удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы имело приоритетное значение для выяснения всех обстоятельств дела в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании оспаривался не только сам факт наличия и подписания договора и приложения к нему, ответчиком был оспорен сам факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком, который кроме прямо непризнанных ответчиком доказательств (договор оказания услуг и приложения к нему), ничем иным не подтвержден».

2.7. Заявляет, что Арбитражный суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие мотивов принятого решения.

2.8. Указывает, что в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об объявлении судом перерыва «с целью предоставления мотивированного заявления о фальсификации доказательств, а также … выписки из штатного расписания, выписки из журнала учета движения трудовых книжек…».

2.9. Утверждает, что Арбитражным судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы с Ответчика в полном объеме.

3. Вышеперечисленные доводы заявителя не соответствуют действительности, являются необоснованными и не имеющими значения для дела. В данном разделе 3 раскрываются возражения Истца на каждый довод заявителя жалобы, указанные в разделе 2 настоящего отзыва (п. 3.1. в отношении п. 2.1., п. 3.2. в отношении п. 2.2. и т.д.)

3.1. Заявителю апелляционной жалобы было известно о существовании договора № 11-11-11 на оказание услуг по поиску и побору персонала между Истцом и Ответчиком до поступления к Ответчику копии искового заявления, что подтверждается, представленной в материалы настоящего судебного дела, заверенной копией платежного поручения № 111 от 01.11.2011 г. (л.д. 81). По данному платежному поручению плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «ХХХ», получателем является Иванов Иван Иванович, наименование платежа – «оплата за услуги по подбору ведущего бухгалтера по договору № 11-11-11 от 11 августа 2011 г. …».

Согласно ст. 183 ГК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, указанный факт оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг подтверждает оказание услуг Истцом в полном объеме, также дополнительно свидетельствуя и о фактическом заключении договора № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала между Истцом и Ответчиком. Ответчик вводит суд в заблуждение, игнорируя наличие платежного поручения и осуществления им полного одобрения сделки в виде оплаты оказанных услуг – в апелляционной жалобе нет ни единого упоминания факта оплаты, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, или оспаривания данного факта. Таким образом, руководствуясь ст. 70 АПК РФ и тем фактом, что в апелляционной жалобе ответчик прямо не оспаривает факт оплаты и наличие платежного поручения, данный факт считается признанным ответчиком.

3.2. Фактические правоотношения возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком также подтверждаются следующими, предоставленными в материалы настоящего судебного дела, документами:

3.2.1. Договор № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала от 30 августа 2011 года (л.д. 14 – л.д. 17).

3.2.2. Приложение № 1 к договору № 11-11-11 на оказание услуг по поиску и побору персонала от 30 августа 2011(л.д. 18- л.д. 19)

3.2.3. Акт сдачи – приемки выполненных услуг от 01 сентября 2011 г. (л.д. 20)

3.2.4. Акт сдачи – приемки выполненных услуг от 01 сентября 2011 г. (л.д. 80)

3.2.5. Платежное поручение № 111 от 01 ноября 2011 г. (л.д. 81)

3.3. Доводы Ответчика в Арбитражном суде первой инстанции не игнорировались.

Арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд первой инстанции приобщал к материалам данного судебного дела ходатайства Ответчика, его правовую позицию, указанные в этих документах, а также заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства доводы Ответчика принимались во внимание Арбитражным судом первой инстанции, что подтверждается следующими материалами настоящего судебного дела:

3.3.1. Приобщением к материалам дела «правовой позиции» Ответчика (л.д. 49 – л.д. 50).

3.3.2. Протоколом предварительного судебного заседания от 12 апреля 2012 г. (л.д. 51).

3.3.3. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2012 г. (л.д. 52).

3.3.4. Приобщением в материалы дела ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 70 – л.д. 71).

3.3.5. Протоколом судебного заседания от 03 мая 2012 года (л.д. 111).

3.3.6. Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

3.3.7. Аудиозаписью судебного заседания от 01 мая 2012 г. (л.д. 117).

По своей сути, ни в предварительном, ни в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих свои требования и возражения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, фраза из апелляционной жалобы относительно того, что Ответчик «узнал» о существовании договора «лишь» при получении копии искового заявления говорит только о том, что у Ответчика отсутствует организационно-хозяйственный порядок, необходимый при осуществлении предпринимательской деятельности.

3.4. Словосочетание «что истец обратился к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы….» в решении Арбитражного суда первой инстанции отсутствует (л.д. 113 – л.д. 114). Ответчик пытается ввести Девятый Арбитражный Апелляционный суд в заблуждение.

3.5. Арбитражный суд первой инстанции не освобождал Истца от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования. Арбитражным судом первой инстанции были предъявлены к Истцу все процессуальные требования, предусмотренные АПК РФ, такие как:

- приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования;

- приложение к исковому заявлению документов предусмотренных ст. 126 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации

- предоставление дополнительных документов, обосновывающих и подтверждающих требования Истца

- требованиями к Истцу дать обоснованные ответы на вопросы и доводы Ответчика;

Вышесказанное подтверждается следующими материалами дела:

3.5.1. Определение об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2012 г. (л.д. 6).

3.5.2. Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

3.5.3. Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

3.5.4. Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

3.5.5. Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 41 АПК РФ добросовестно пользовался всеми принадлежащим правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами. Исходя из этого, именно Ответчик не добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, фактически не представил никаких доказательств, за исключением ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертиза, которое обоснованно было оставлено без удовлетворения, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела.

3.6. Удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не имело приоритетного значения для выяснения всех обстоятельств дела.

3.6.1. Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168, п.1 - п.3 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171 АПК РФ.

3.6.2. Оспариваемый ответчиком факт наличия и подписания договора и приложения к нему, а также факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком, который, по мнению ответчика, кроме прямо непризнанных ответчиком доказательств «(договор оказания услуг и приложения к нему)», ничем иным не подтвержден – не соответствуют действительности и подтверждаются следующими материалами рассматриваемого судебного дела:

- Наличие договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком (л.д. 14 – л.д. 17).

- Наличие приложения к договору на оказание услуг (л.д. 18 – л.д. 19).

- Подписание договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком (л.д. 14 – л.д. 17).

- Подписание приложения к договору на оказание услуг (л.д. 18 – л.д. 19).

3.6.3. Факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком подтверждается не только «прямо непризнанных ответчиком доказательств «(договор оказания услуг и приложения к нему)», указанный факт подтверждается также следующими материалами рассматриваемого судебного дела:

- Подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 01 сентября 2011 года (л.д. 20).

- Подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 01 сентября 2011 года (л.д. 80).

- Платежным поручением № 111 от 02 ноября 2011 г. (л.д. 81).

3.7. Арбитражный суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании законно установленных АПК РФ (ст. 82, ст. 159) мотивов, отраженных Арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д. 111).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство (согласие) не получено. В этом случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). В связи с тем, что истцом были представлены все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом было правомерно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства, как не имеющего существенного значения для рассматриваемого дела.

3.8. Ответчиком в Арбитражном суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об объявлении судом перерыва с целью предоставления мотивированного заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается следующими материалами настоящего судебного дела:

- Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

- Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

- Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

- Аудиозаписью судебного заседания от 01 мая 2012 г. (л.д. 117).

Таким образом, ответчик опять пытается ввести Девятый Арбитражный Апелляционный суд в заблуждение.

3.9. Арбитражным судом первой инстанции были взысканы судебные расходы с ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями АПК РФ.

3.9.1. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, решил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, связанные с юридическим консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему судебному делу, с учетом трудоёмкости и затраченного представителем истца времени, с учетом сложности дела. Данные выводы суда также подтверждаются следующими материалами настоящего судебного дела:

- Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 58).

- Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (л.д. 59 – л.д. 62).

- Приложение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (л.д. 63 – л.д. 64).

- Акт выполненных работ (л.д. 66 – л.д. 67).

- Возражение на «правовую позицию» ответчика (л.д. 73 – л.д. 76).

- Ходатайство о приобщении документов в материалы арбитражного дела (л.д. 77).

- Ходатайство о приобщении документов судебной практики в материалы арбитражного дела (л.д. 82);

- Постановления судов вышестоящих инстанция (л.д. 83 – л.д. 100).

- Уточнение (пояснения) к исковому заявлению (л.д. 103).

- Расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 104).

- Заявление об увеличении исковых требований (л.д. 106).

- Расчет надлежащей взысканию неустойки (л.д. 107).

- Предложение о проведении сверки взаимных расчетов (л.д. 108).

- Предложение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 109).

4. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. У ответчика было достаточное количество времени для предъявления встречного иска. Однако ответчик своим правом (обязанностью) не воспользовался.

5. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и в «правовой позиции» ответчика (отзыв на исковое заявление) факты надлежащего оказания услуг и наличия актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не оспаривались. Никаких возражений относительно вышеназванных актов ответчиком в «правовой позиции» не предъявлялось.

Таким образом, надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, произведенная ответчиком оплата по выставленному истцом счету, опровергают утверждения ответчика и устраняют возможность признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно актов сдачи-приемки оказанных услуг в ходе разбирательства в суде первой инстанций не заявлялись. Факт наличия и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не оспаривался.

Избранный ответчиком способ защиты может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его содержании. Так как спор возник после фактического исполнения договора, то ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

6. Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные для него услуги, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, предусмотренные договором. По смыслу статьи 10 ГК РФ и вышеназванного Информационного письма это является злоупотреблением правом.

Таким образом, ссылка Ответчика на незаключенность договора, несвоевременное заявление им возражений и непредъявление встречного иска, заявление о фальсификации доказательств которое декларируется, но так и не было заявлено, - все это свидетельствует о недобросовестности Ответчика и должна быть расценена судом как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные истцом достоверные доказательства, учитывая судебную практику федеральных округов, считаю доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и необоснованными, недостоверными и ненадлежащими.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 82, 110, 132, 161, 262 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Требование ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с заявителя понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в апелляционной инстанции, на общую сумму ….

Приложения:

  1. Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 01 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254.
  2. Документы, подтверждающие направление настоящего отзыва на апелляционную жалобу ответчику.
  3. Предметное задание № 2 (приложение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2012 г.) - (копия).
  4. Акт выполненных работ согласно Предметному заданию № 2 к вышеуказанному договору (копия).
  5. Расписка о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору согласно Предметному заданию № 2 (копия).

Представитель Истца -

ООО «XXX»

________________/Павлов С.В./

(по доверенности)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!