ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Решение о нарушении исключительного права использования промышленного образца

Ниже представлено решение арбитражного суда о нарушении исключительного права использования промышленного образца и пресечении действий с этим связанных (так квалифицировал суд).

Категория спора. Арбитражные споры о нарушении исключительных прав на промышленный образец.

Обстоятельства дела. Наш клиент обратился в арбитражный суд с требованием прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец. Помощь в сборе доказательственной базы, подготовка иск о нарушении исключительных прав на промышленный образец, представительство в суде осуществлялось юристами и адвокатами по интеллектуальной собственности.

Результат рассмотрения спора. По спору о нарушении исключительных прав на промышленный образец принято положительное для нашего Клиента решение, в котором на ответчика также возложены обязанности по оплате расходов на оплату услуг представителей – юристов и адвокатов по интеллектуальной собственности нашей компании.

Для успешного разрешения споров по интеллектуальной собственности, в том числе споров о нарушении исключительных прав, споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, иных споров в сфере интеллектуальной собственности, обращайтесь к адвокатам и юристам по интеллектуальной собственности нашей компании.

Звоните: + 7 (495) 507-98-07

именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18
http://www.asmo.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело № А41-<...>/15

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015 года
Полный текст решения изготовлен 28.07.2015 года.


Арбитражный суд Московской области
в составе судьи А.В.И. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО "КТ"
к ответчику ООО "ПС"
третье лицо: ООО «ИПД»
при участии: от истца – Павлов С.В., Куликова О.С. (по доверенности).
от ответчика – С.Ф.С. (по доверенности).
от третьего лица: Р.О.М.;

о нарушении исключительных прав


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «КТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС» о нарушении исключительного права использования промышленного образца «Этикетка (…)» и пресечении действий с этим связанных.


Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИПД».


Ответчик, представил письменный отзыв на иск, требования отклонил, так как этикетки ответчика отличаются от этикеток истца. В соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.


Истец требования поддержал в полном объеме. Третье лицо пояснило, что услуг по разработке этикетки истцу не оказывало. Изготовление этикетки на консервы <…> производилось третьим лицом по заявке ответчика на основании заключенного с ним договора № <…> от 2014 года.


В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.


Истец заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля В.О.Н., третье лицо не возражало по ходатайству. Судом ходатайство истца удовлетворено, опрошен свидетель.


Проанализировав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.


Истец является правообладателем Патента Российской Федерации № <…> на промышленный образец «Этикетка (…)», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам «Роспатент», приоритет промышленного образца с <…> года, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации <…> года сроком действия до <…> года, который является в том числе средством индивидуализации промышленной продукции, производимой обществом с ограниченной ответственностью «КТ», консервы <…>.


В сведениях о патенте на промышленный образец, содержатся наименования и характеристики трех вариантов этикеток, в том числе <…> и <…>.


Истцом установлен факт использования этикеток с наименованием указанных вариантов ответчиком.


В материалах дела имеется экспертное заключение от <…> года, которым установлено, что использование ответчиком этикеток с наименованием <…> и <…> нарушает патент РФ № <…>, принадлежащий истцу, поскольку в изделиях используются все существенные признаки этикеток по запатентованному промышленному образцу.


Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца В.О.Н. пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ВД» и занимается реализацией продукции истца. В магазине-супермаркете «Т» увидел продукцию ответчика с этикетками идентичными с этикетками истца, в которой изготовителем указан не истец, а ответчик. Эту информацию руководитель общества с ограниченной ответственностью «ВД» довел до сведения руководства истца.


Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).


В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.


Согласно статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.


Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.


Истцу, в силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительное право использование промышленного образца.


Таким образом, требования истца о признании ответчика нарушителем исключительного права использования промышленного образца «Этикетка (…)» патент РФ № <…>, а также обязании ответчика пресечь действия, нарушающие исключительное право истца, обязав последнего прекратить незаконное использование этикеток с использованием всех существенных признаков этикеток по запатентованному промышленному образцу «Этикетка (…)» подлежат удовлетворению.


Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск не подтверждены доказательствами в связи с чем, не могут быть оценены судом.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Признать общество с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН <…>) нарушителем исключительного права использования промышленного образца «Этикетка (…)» патент РФ № <…>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КТ» (ОГРН <…>).


Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН <…>) прекратить незаконное использование этикеток с использованием всех существенных признаков этикеток по запатентованному обществом с ограниченной ответственностью «КТ» (ОГРН <…>) патент РФ № <…> промышленному образцу «Этикетка (…)».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ» (ОГРН <…>) 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ» (ОГРН <…>) судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 90 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.И.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!