ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Ниже представлен судебный акт арбитражного суда, вынесенный в пользу нашего Клиента (сторона договора строительного подряда), по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Категория спора: строительные споры по договорам подряда, строительного подряда, выполнения проектных и изыскательских работ.

Обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение договора строительного подряда, взыскание неосновательного обогащения, строительно-техническая экспертиза.

Заявленные требования нашего Клиента удовлетворены: в пользу Клиента взысканы суммы неосновательного обогащения, судебные расходы, государственная пошлина.

Юридическая Компания «ЮСАКТУМ» возьмёт на себя решение полного комплекса вопросов, возникающих при реализации договоров подряда, строительного подряда, субподряда, государственного контракта, окажет качественные юридические услуги по защите прав подрядчика, заказчика, субподрядчика в арбитражном суде и третейских судах.

Строительные адвокаты и юристы по строительным (подрядным) спорам нашей компании готовы предоставить надежную и эффективную судебную защиту прав Клиентов в арбитражном суде (третейском суде) – сторонам договоров подряда, строительного подряда, субподряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, государственного контракта, иных соглашений в сфере строительства.

Юристы по строительным (подрядным) спорам и строительные адвокаты нашей компании помогут Вам найти правильные и выгодные для Вас решения при рассмотрении и разрешении подрядных (строительных) споров, споров, возникающих из государственных контрактов, а также:

  • - споров по договорам подряда, субподряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поставки, возмездного оказания услуг, аренды, договоров иных видов, государственных контрактов;
  • - споров, связанных с взысканием задолженности по договорам подряда, субподряда, строительного подряда, государственного контракта;
  • - споров, связанных с взысканием неотработанного аванса (предоплаты) по вышеназванным договорам;
  • - споров, связанных с признанием договора любого вида незаключенным (недействительным);
  • - споров, связанных с взысканием неустойки по договорам подряда, строительного подряда, субподряда, государственного контракта, а также возмещения ущерба (убытков) по указанным договорам (государственным контрактам);
  • - споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении;
  • - иных споров, относящихся к категории строительных (подрядных) споров.

Смотрите также по теме «Строительные (подрядные) споры»:

Судебная практика по строительным (подрядным) спорам. Часть первая.

Строительные (подрядные) споры. Досрочное расторжение договора подряда (строительного подряда).

Строительные споры. Отказ заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ. Как заказчику обосновать и мотивировать отказ от подписания акта.

Исковое заявление о взыскании денежных сумм по договорам строительного подряда и выполнения проектных, изыскательских работ.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Исковое заявление о расторжении контракта на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-00000/14

 

04 июля 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи «...», при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания «...», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» кобществу с ограниченной ответственностью «YYY» о взыскании 2 179 637,19 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: Павлов С.В. - представитель по доверенности от 16.12.2013

от ответчика не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее - ООО «ХХХ», место нахождения:«...») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «YYY» (далее - ООО «YYY», место нахождения: «...») о взыскании 2 009 150,64 руб. стоимости фактически невыполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.06.2013 № 000/00, оплаченных истцом.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 311, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 10.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.06.2014 принято увеличение размера исковых требований до 2 179 637,19 руб. неосновательного обогащения.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ООО «YYY» (подрядчик) и ООО «ХХХ» (заказчик) заключили договор подряда № 000/00, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: «...», согласно прилагаемой локальной смете № 1 (приложение № 1).

В пункте 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика выполнить все работы в объеме, согласно прилагаемой локальной смете № 1 и в сроки, указанные в договоре и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 6 807 548,37 руб., в том числе НДС 1 038 439,58 руб.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора подрядчику выплачивается аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб., окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика.

По условиям пункта 5.1 договора срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней с момента получения аванса по договору.

Платежными поручениями от 04.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 19.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 3 500 000 руб. истец выплатил ответчику аванс по договору от 03.06.2013№ 000/00.

По окончании работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 на сумму 3 900 389,90 руб., от 31.07.2013 № 1 на сумму 2 138 700,17 руб., от 05.09.2013 № 3 на сумму 903 897,42 руб., от 05.09.2013 № 4 на сумму 504 358,70 руб. на общую сумму 7 447 346,19 руб.

Платежными поручениями от 23.09.2013 на сумму 3 880 000,00 руб., от 07.10.2013 на сумму 120 000,00 руб. на общую сумму 4 000 000 руб. ООО «ZZZ» по письму ООО «ХХХ» от 23.09.2013 оплатило за истца работы ответчика.

Как следует из искового заявления, в связи с протечками кровли и спором между истцом и ответчиком по объемам и качеству ремонтных работ было произведено обследование кровли здания с целью установления объемов и качества выполненных работ.

Согласно обследованию и заключению общества с ограниченной ответственностью «DDD» (далее - ООО «DDD») от 16.12.2013 № 000-00-З состав слоев новой кровли не соответствует перечню работ, заявленных в локальной смете № 1 «Ремонт кровли здания, представленной ООО «YYY». Стоимость работ с учетом фактически выполненных объемов работ составила в ценах 2 квартала 2013 года 3 030 725,14 руб.

Соответственно, как указывает истец, ответчиком не были выполнены следующие работы: утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (пункт 4 локальной сметы № 1, пункт 3 акта о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1); устройство пароизоляции оклеечной в один слой (пункт 8 локальной сметы №1, пункт 3 акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1); армирование цементобетонных покрытий сетками (пункт 9 локальной сметы № 1, пункт 5 акта о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1).

Истец обратился к ответчику с претензией о подписании акта выявленных недостатков.

В ответ на претензию письмом от 24.12.2013 ответчик согласился с тем, что им не были выполнены утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство пароизоляции оклеечной, по факту невыполнения армирования цементно-песчаной стяжки возражал, а также дал согласие устранить недостатки и безвозмездно произвести невыполненные работы.

Вместе с тем требования претензии истца ответчиком не были исполнены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее полученные денежные средства по договору от 03.06.2013№ 000/00 за фактически невыполненные ремонтные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.06.2013№ 000/00, стоимость которых указана в локальной смете № 1 к договору, актах приемки выполненных работ к договору.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по договору подряда от 03.06.2013№ 000/00 приняты истцом по актам на общую сумму 7 447 346,19 руб.

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам статьи 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.06.2013№ 000/00 проверялись на соответствие локальной смете № 1, о чем свидетельствует заключение ООО «DDD» от 16.12.2013 № 000-00-З. Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 1 составила 3 030 725,14 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, полагая, что заключение ООО «DDD» от 16.12.2013 № 000-00-З является недопустимым доказательством, представил в материалы дела заключение экспертов № 00-00/Э от 27.01.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «GGG» (далее - ООО «GGG»). Согласно экспертному заключению ООО «GGG» работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. Разница по суммам выполненных работ составила 25 400,80 руб. в пользу ответчика.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору подряда от 03.06.2013№ 000/00 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «AAA».

Согласно экспертному заключению ООО «AAA» общая стоимость невыполненных работ, исключаемая по актам, подписанным по договору от 03.06.2013№ 000/00, составила 2 179 637,19 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив заключение эксперта ООО «AAA», суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. На вопрос о стоимости невыполненных работ эксперт ответил в утвердительной категоричной форме.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «AAA», в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оплаты ООО «ХХХ» работ по договору подряда от 03.06.2013№ 000/00 в сумме 7 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «AAA» стоимость невыполненных ответчиком работ составила 2 179 637,19 руб.

При этом ни условия договора подряда, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Доказательства возврата 2 179 637,19 руб. истцу в материалах дела отсутствуют.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 179 637,19 руб., составляющих стоимость невыполненных работ по договору подряда от 03.06.2013№ 000/00, согласно экспертному заключению ООО «AAA», наиболее отвечающему принципу полного и обоснованного исследования.

Заключение экспертов ООО «GGG» от 27.01.2014 суд отклоняет как доказательство, противоречащее совокупности иных доказательств по делу (обследование и заключение ООО «DDD» от 16.12.2013, экспертное заключению ООО «AAA», ответ на претензию от 24.12.2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ООО «ХХХ» о взыскании с ООО «YYY» 2 179 637,19 руб. неосновательного обогащения и удовлетворяет его в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 33 898,19 руб. и уплачена истцом в размере 33 045,75 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 045,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 852,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При проведении судебной экспертизы ООО «ХХХ» уплачено 140 000,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 045,75 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «YYY» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» 2 179 637,19 руб. неосновательного обогащения и 173 045,75 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «YYY» в доход федерального бюджета 852,44 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!