ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Возражения на апелляционную жалобу государственного органа на решение суда о признании права собственности на гараж

Ниже представлены возражения на апелляционную жалобу префектуры г. Москвы на решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на гараж (капитальный гаражный бокс). Нашим юристам по спорам о правах на недвижимое имущество и адвокатам по недвижимости удалось доказать право гражданина на получение капитального гаражного бокса в собственность бесплатно, а также необоснованность доводов и требований апелляционной жалобы префектуры г. Москвы.


Категория спора. Споры о правах на недвижимое имущество, споры о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж).


Обстоятельства дела. По иску о признании права собственности на гараж (капитальный гаражный бокс) ответчиками выступали государственные органы и учреждения. Предметом иска являлось требование о признании права собственности на гараж (капитальный гаражный бокс). Решением суда первой инстанции было признано право собственности на гараж (капитальный гаражный бокс). Префектурой г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда о признании права собственности нашего Клиента на гараж (капитальный гаражный бокс).


Сложность спора. Судебное дело осложнялось участием государственных органов и учреждений.


Результат рассмотрения спора. В результате успешного представительства, в том числе посредством подготовленного нашими юристами по недвижимости и адвокатами по спорам о правах на недвижимое имущество возражений на апелляционную жалобу, удалось добиться отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и сохранении за нашим Клиентом права собственности на гараж (капитальный гаражный бокс).


Для успешного разрешения споров о правах на недвижимое имущество и сопровождения сделок с недвижимостью обращайтесь к адвокатам по недвижимости и юристам по спорам о правах на недвижимое имущество нашей компании.


+ 7 (495) 507-98-07
+ 7 (905) 555-67-33

 
В Московский городской суд
Адрес: 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8
От истца:
П.А.В.
Адрес: «…»
Ответчик (апеллянт):
Префектура СВАО г. Москвы
Адрес: «…»
Ответчик:
Департамент городского имущества г. Москвы
Адрес: «…»
Третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
Адрес: «…»
Дело № 2-1571/15 (в суде первой инстанции)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы
по гражданскому делу № 2-1571/15


27 апреля 2015 года Останкинским районным судом города Москвы (далее по тексту также – «суд первой инстанции») было рассмотрено гражданское дело № 2-1571/15 (далее по тексту также – «гражданское дело») по исковому заявлению П.А.В. (далее по тексту также – «истец») к префектуре СВАО г. Москвы (далее по тексту также – «апеллянт») и к департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на капитальный гаражный бокс (далее по тексту также – «спорный капитальный гаражный бокс» / «спорный объект»). Решением суда первой инстанции за П.А.В. признано право собственности на капитальный гаражный бокс № 10 общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: «…».


Представитель префектуры СВАО г. Москвы Р.В.С. с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.


По итогам структурирования текста апелляционной жалобы и в целях экономии процессуальных средств, ниже излагаются доводы представителя апеллянта в обоснование апелляционной жалобы. Следом излагаются возражения истца в отношении соответствующего довода представителя префектуры СВАО г. Москвы.


Довод представителя апеллянта о незаконном применении судом первой инстанции к разрешению спора положений п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на незаконное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Представитель апеллянта указывает, что на момент создания спорного имущества действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 г. и согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР подразделялась на социалистическую и личную. При этом положения ст. 105 ГК РСФСР не указывали капитальные гаражные боксы в качестве имущества, которое могло находится в личной собственности граждан. Исходя из изложенного представителем апеллянта осуществляется вывод о том, что в соответствии с действующей на момент создания спорного имущества редакцией ГК РСФСР, гаражи в личной собственности граждан находится не могли.


Возражения истца.
Указанный довод представителя апеллянта является абсолютно необоснованным и не влекущем изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Судебный спор с участием истца и апеллянта возник не в 1964 году, а в 2015 году. Признание в судебном порядке права собственности на капитальный гаражный бокс является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на капитальный гаражный бокс подлежат применению положения законодательства в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ (статья, на которую ссылается сам апеллянт) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам (в том числе, и к правам собственности) и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Право на капитальный гаражный бокс признается, а не подтверждается решением суда первой инстанции.


Правильно применённая судом первой инстанции норма п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предусматривает два юридически значимых обстоятельства:
1. Создание новой вещи для себя.
2. Отсутствие нарушений законодательства при создании новой вещи.


Таким образом, доводы апеллянта о незаконности применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 218 ГК РФ являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции абсолютно законными.


Довод представителя апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия предоставления истцом в материалы гражданского дела акта ввода, законченного строительством, капитального объекта.
Апеллянт приводит довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на капитальный гаражный бокс.


Возражения истца.
Доводы представителя апеллянта являются необоснованными, поскольку оспариваемые представителем апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на законе. Истец обращался в Управу Алексеевского района г. Москвы (по месту нахождения спорного капитального гаражного бокса) с просьбой подтвердить факт постройки спорного капитального гаражного бокса и подтвердить ввод его в эксплуатацию. Управой Алексеевского района г. Москвы истцу был выдан письменный ответ о невозможности удовлетворить просьбу истца и о необходимости обращения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). По итогам обращения в Мосгосстройнадзор истцу был предоставлен ответ о невозможности подтверждения факта строительства спорного капитального гаражного бокса вследствие осуществления его строительства без участия Мосгосстройнадзора.


Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.


Согласно действующему законодательству РФ иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственным препятствием к удовлетворению иска являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.


Также судом первой инстанции, в точном соблюдении с законодательством РФ, было учтено, что согласно техническому заключению об определении признаков капитальности строения техническое состояние строительных конструкций спорного капитального гаражного бокса определено как «работоспособное», не угрожающее жизни и здоровью населения и не имеющее каких-либо ограничений использования по назначению.


Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с полным соблюдением норм законодательства. Спорный капитальный гаражный бокс не создаёт угрозы жизни и здоровью других лиц, на протяжении более 50 лет (время владения и пользования спорным капитальным гаражным боксом отцом истца и истцом) никто не оспаривал правомерность возведения спорного объекта и не обращался с требованиями о его сносе.


Довод апеллянта об отсутствии всех (по мнению представителя апеллянта) оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.
Апеллянт указывает, что основанием признания права собственности истца должно являться:


- Наличие на принадлежащем городу земельном участке капитального строения, возведённого в соответствии с действующим законодательством.


- Наличие разрешения уполномоченного органа на строительство, капитального объекта, выданного до момента проведения строительных работ.


- Наличие акта ввода в эксплуатацию построенного капитального объекта.


Учитывая изложенное представителем префектуры СВАО г. Москвы заявляется о невозможности признания права собственности на спорный объект за истцом.


Возражения истца.
Доводы представителя апеллянта являются необоснованными, поскольку материалами гражданского дела подтверждены обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.


- В отношении необходимости наличия на принадлежащем городу земельному участке капитального строения, возведённого в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела содержится техническое заключение № 5292 об определении признаков капитальности спорного объекта. Согласно указанному заключению спорный объект имеет признаки капитальности и относится к недвижимому имуществу.


- В отношении необходимости наличия разрешения уполномоченного органа на строительство капитального объекта, выданного до момента проведения строительных работ. В материалах гражданского дела имеется два документа, разрешающих осуществление строительства спорного гаражного бокса:


1. Выписка из протокола № 14 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 19.04.1965 года. Данным документом разрешено строительство спорного объекта.


2. Разрешительное письмо архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района г. Москвы № 97/исх. от 20.05.1965 года. Данным документом также официально разрешается осуществление строительства спорного объекта.


Оба указанных документа были выданы уполномоченными на то, органами государственной власти и до момента проведения строительных работ.


- В отношении необходимости наличия акта ввода в эксплуатацию построенного капитального объекта. Как ранее было указано в настоящих возражениях на апелляционную жалобу, истец обращался в Управу Алексеевского района г. Москвы (по месту нахождения спорного капитального гаражного бокса) с просьбой подтвердить факт постройки спорного объекта и подтвердить ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса. Управой Алексеевского района г. Москвы истцу был выдан письменный ответ о невозможности удовлетворить просьбу истца и о необходимости обращения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). По итогам обращения в Мосгосстройнадзор истцу был предоставлен ответ о невозможности подтверждения факта строительства спорного капитального гаражного бокса вследствие осуществления строительства без участия Мосгосстройнадзора.


Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.


Согласно действующему законодательству РФ иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственным препятствием к удовлетворению иска являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.


Таким образом, все вышеуказанные доводы Р.В.С. опровергаются материалами гражданского дела и не соответствуют нормам законодательства. Оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.


Представителем апеллянта приводится довод о том, что спорный капитальный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.
Представитель префектуры СВАО г. Москвы указывает, что поскольку истцом не представлен в материалы гражданского дела акт ввода, законченного строительством капитального объекта то спорный капитальный гаражный бокс, обладает признаками самовольной постройки. Также представителем префектуры СВАО г. Москвы в качестве обоснования своих доводов приводятся положения п. 1 ст. 222 ГК РФ.


Возражения истца.
Указанные доводы представителя апеллянта также являются необоснованными, и заявляются лишь с исключительной целью причинить вред стороне истца.


Положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается представитель префектуры СВАО г. Москвы, в качестве правовых элементов, необходимых для признания строения самовольной постройкой, устанавливают следующее:


1. Создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В материалах гражданского дела имеются два документа, разрешающих строительство спорного капитального гаражного бокса на земельном участке: Выписка из протокола № 14 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 19.04.1965 года и Разрешительное письмо архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района г. Москвы № 97/исх. от 20.05.1965 года. Именно эти документы и подтверждают отведение в установленном законом и иными правовыми актами порядке соответствующего земельного участка (землеотвода) для создания спорного капитального гаражного бокса.


2. Создание строения без получения на это необходимых разрешений. Разрешение осуществления строительства спорного объекта подтверждается Выпиской из протокола № 14 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 19.04.1965 года и Разрешительным письмом архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района г. Москвы № 97/исх. от 20.05.1965 года. Именно эти документы и подтверждают соответствующее разрешение на строительство спорного капитального гаражного бокса.


3. Создание строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В материалах гражданского дела содержится техническое заключение №5292 об определении признаков капитальности спорного объекта. В рамках производства экспертизы и исследования спорного капитального гаражного бокса изучались, в том числе, его конструктивная безопасность и нормативное техническое состояние. По результатам экспертного исследования каких-либо нарушений (существенных и несущественных) градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного капитального гаражного бокса установлено не было.


Таким образом, все доводы апеллянта направленные на попытку отнесения спорного капитального гаражного бокса к категории самовольной постройки являются абсолютно необоснованными и неправомерными. Ссылки представителя префектуры СВАО г. Москвы на положения п. 1 ст. 222 ГК РФ являются абсолютно не логичными, и не влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Довод представителя апеллянта о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены исключительно на основании решения суда по другому гражданскому делу.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своём решении ссылается на материалы гражданского дела № 2-2042/06 по иску Ф.А.Д. к префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс (расположенный рядом со спорным капитальным гаражным боксом) и, учитывая решение по указанному делу, удовлетворяет исковые требования.


Возражения истца.
Доводы представителя префектуры СВАО г. Москвы не соответствуют материалам гражданского дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения.


Апеллянтом не были исследованы материалы гражданского дела и мотивировочная часть решения суда первой инстанции. В случае надлежащего исполнения представителем апеллянта своих процессуальных обязанностей им было бы определено, что суд первой инстанции вынес решение о признании за истцом права собственности на спорный объект, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть исследовав достаточность и взаимосвязь всех представленных доказательств в их совокупности. При этом, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно были исследованы и оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства также и в отдельности.


В целях процессуальной экономии времени истцом не будут перечислятся все выводы суда первой инстанции и доказательства, на основании которых было принято правомерное решение суда первой инстанции. Их множество исключает возможность остаться незамеченными, при условии надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей соответствующими представителями.


Таким образом, доводы представителя апеллянта являются вымышленными и несостоятельными, поскольку решение суда основано не только лишь на одном доказательстве (решении суда по другому гражданскому делу), а на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого из многочисленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи всех из многочисленных доказательств в их совокупности.


Довод представителя апеллянта о передаче префектурой СВАО г. Москвы истцу в аренду земельного участка не под гаражный бокс, а под временное некапитальное сооружение.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что воля собственника земельного участка – города Москвы – при заключении договора аренды земельного участка была направлена на предоставление земельного участка под временное некапитальное сооружение.


Возражения истца.
Апеллянт в очередной раз приводит ложные доводы не соответствующие действительности и материалам гражданского дела.


Префектура СВАО г. Москвы и П.А.В. заключили договор аренды земельного участка и в полном соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили условия договора аренды. Согласно п. 1.1. договора аренды апеллянт и истец установили, что земельный участок предоставляется истцу в аренду для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. В п. 1.4. апеллянт и истец также установили, что на передаваемом в аренду истцу земельном участке имеется гаражный бокс. Ни одного пункта о волеизъявлении префектуры СВАО г. Москвы передать истцу земельный участок в аренду под временное некапитальное сооружение условия заключённого договора аренды не содержат.


Таким образом, представитель апеллянта в апелляционной жалобе приводит ложные сведения, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Указанные действия представителя апеллянта не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.


Довод представителя апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Представитель апеллянта указывает, что истцу, в целях признания права собственности на спорный капитальный гаражный бокс, следовало обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации. Такой способ защиты права будет являться правильным и единственно возможным.


Возражения истца.
Доводы представителя апеллянта являются неправомерными, поскольку противоречат нормам законодательства.


По всей видимости, представитель апеллянта не полностью вник в суть судебного спора. Истцом осуществлены действия, направленные на законодательное закрепление уже и так имеющегося у истца основания собственности на капитальный гаражный бокс. Предложенный представителем апеллянта (по незнанию) путь для защиты права истца противоречит не только законодательным нормам, но и разъяснениям изложенным Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года. Истцом избран именно тот способ защиты права, который предусмотрен законодательством для применения в спорах о признании права собственности.


Таким образом, представитель апеллянта в очередной раз приводятся доводы, не соответствующие законодательству, направленные на введение суда в заблуждение и на причинение вреда истцу. Указанные действия представителя апеллянта не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.


Довод представителя апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу.
Представитель апеллянта в апелляционной жалобе приводит довод о том, что префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.


Возражения истца.
Указанные доводы представителя префектуры СВАО г. Москвы являются несостоятельными.


Доводы представителя апеллянта о том, что префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу именно с указанными заявленными исковыми требованиями доказывает лишь, тот факт, что у представителя апеллянта отсутствуют знания положений Приложения № 1 («Положение о префектуре административного округа города Москвы») к постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».


Таким образом, указанные доводы апеллянта не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявлены представителем апеллянта вследствие неправильного определения юридически значимых для судебного спора обстоятельств и непонимания сути судебного спора.


В силу п. 59 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.


Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.


В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаниями апелляционной жалобы не могут служить только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является и отмена решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.


Все доводы представителя префектуры СВАО г. Москвы являются необоснованными, несостоятельными, не соответствующими законодательству РФ, противоречащими материалам гражданского дела, направленными исключительно на причинение вреда истцу.


Выводы Останкинского районного суда г. Москвы соответствуют установленным обстоятельствам, имеющемся в гражданском деле доказательствам и закону.


Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 54, 56, 328 ГПК РФ,


ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:


Оставить решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2–1571/15 без изменения, апелляционную жалобу префектуры СВАО г. Москвы без удовлетворения.


Приложения:
1. Копии возражений на апелляционную жалобу – 3 экз.
2. Копия доверенности – 1 экз.

Представитель истца

Куликова О.С.

(по доверенности)

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!