ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Возможно ли взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в иностранной валюте

  • Наша организация является единственным представителем в России южнокорейского производителя профессионального кулинарного оборудования. До недавнего времени мы считали, что в России мы являемся единственными продавцами этой техники. Все документы у нас есть, работаем мы по дистрибьюторскому договору с корейцами, все товары имеют сертификаты соответствия.

    У производителя есть различные патенты, есть патенты на 2 товарных знака. По просьбе южнокорейского производителя мы проверили предложения его товаров в Интернете. С удивлением обнаружили, что в Москве, Ростове, других городах продаются его товары на различных сайтах. Скорей всего, эти товары вообще поддельные. Сообщили южнокорейскому производителю о том, что на нескольких сайтах и в интернет-магазинах продаются его товары или подделанные под его торговую марку товары.

    Южнокорейский производитель спрашивает у нас, а можно ли у нас наказать нарушителей и получить с них штраф за незаконное использование товарного знака. Мы сообщили им, что в РФ с нарушителя можно получить штраф за понесенные убытки и компенсацию за нарушение исключительных прав. Но производитель также спрашивает, можно ли получить с нарушителей денежные средства в евро или долларах. В связи с этим у нас к вам следующий вопрос. Можно ли получить в суде с нарушителя штраф за нарушение прав на интеллектуальную собственность в евро или долларах, или суд штрафует только в рублях.

  • Ответ юриста по интеллектуальной собственности на вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в иностранной валюте.


    Ваш вопрос понятен, поэтому ответим только в части взыскания компенсации в иностранной валюте. Спрашивать о наличии у иностранного производителя свидетельств на товарные знаки, о наличии у вашей организации лицензионного либо сублицензионного договора, о подтверждении вашего статуса «единственного представителя» в России, об иных обстоятельствах вашего сотрудничества с иностранным правообладателем не будем. Только заметим, что ваша организация сможет выступить истцом по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, если она действует на основании исключительной лицензии правообладателя. В ином случае (простая лицензия) истцом должен выступать иностранный правообладатель.


    Возвращаясь к вашему вопросу, полагаем, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие иностранному правообладателю, в евро, долларах, любой иной иностранной валюте невозможно. Да, есть судебные акты, согласно которым судами приняты решения о взыскании компенсации в иностранной валюте. Однако исходя из недавней судебной практики по спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки суды отказывают во взыскании компенсации в иностранной валюте. Более того, судебные акты нижестоящих судов, согласно которым с нарушителей взысканы компенсации в иностранной валюте, отменяются и принимаются решения о взыскании компенсации именно в рублях.


    После ответа на вопрос о возможности взыскания компенсации в иностранной валюте вы можете ознакомиться с судебным актом, которым подтверждаются выводы, изложенные в ответе. Вывод о невозможности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в иностранной валюте можно обосновать следующим.


    Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.


    В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.


    Исходя из вышеизложенных норм взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки является одним из видов ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего использование товарных знаков. Диапазоны и пределы компенсации, которая может быть взыскана в соответствии со ст. 1514 ГК РФ, определены на законодательном уровне, конкретная сумма подлежит определению судом в каждом конкретном деле в установленных законодательством пределах.


    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены пределы взыскиваемой компенсации, а также валюта, в которой она подлежит взысканию.


    Необходимо отметить, что, как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 498/12, компенсация за нарушение исключительного права правообладателя согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит взысканию вместо возмещения убытков, поэтому компенсация может быть определена только в рублях.
    Другое толкование вышеуказанных норм приведет к возможности взыскания компенсации в долларах, юанях, йенах либо иной другой иностранной валюте.


    Следовательно, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав осуществляется в российских рублях.

    именем Российской Федерации

    СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
    Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
    http://ipc.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва

    5 октября 2016 года

    Дело № А40-95698/2015

     

    Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
    Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.


    Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L. (via Mazzini, 55C, Castiglione delle Stiviere, Italy) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-95698/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) по исковому заявлению компании ГОЛДЕН ЛЕДИ КОМПАНИ С.п.А. / GOLDEN LADY COMPANY S.p.A. (Via Giacomo Leopardi, 3/5, 46043, Castiglione delle Stiviere (MN), Italy) к компании ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L. и закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.


    В судебном заседании приняли участие представители:
    от компании ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L.;
    от компании ГОЛДЕН ЛЕДИ КОМПАНИ С.п.А. / GOLDEN LADY COMPANY S.p.A.;
    от закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» – представителей не направило, извещено надлежащим образом.



    Суд по интеллектуальным правам

    УСТАНОВИЛ:


    компания ГОЛДЕН ЛЕДИ КОМПАНИ С.п.А. / GOLDEN LADY COMPANY S.p.A. (далее – компания «Голден Леди») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L. (далее – компания «Италком»), закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.


    Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества «РСИЦ» о выделении требований в отдельное производство отказано. Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ компании «Голден Леди» от исковых требований, предъявленных к обществу «РСИЦ». Производство по делу в данной части прекращено.


    Названным решением компании «Италком» запрещено использовать в доменном имени goldenlady.ru товарные знаки «GOLDEN LADY» по свидетельству Российской Федерации №98155 и по международной регистрации № 548028; компании «Италком» запрещено использовать в доменном имени goldenlady.ru обозначение «goldenlady», сходное до степени смешения с фирменным наименованием «ГОЛДЕН ЛЕДИ КОМПАНИ С.п.А.»; с компании «Италком» в пользу компании «Голден Леди» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 62 406,39 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.


    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «Италком» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


    В обоснование кассационной жалобы компания «Италком» указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности взысканной компенсации в сумме 62 406,39 евро (5 000 000 рублей по курсу на 09.03.2016) допущенному компанией правонарушению.


    Так, компания «Италком» в своей кассационной жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства.


    По мнению заявителя кассационной жалобы, компания «Голден Леди» не представила достаточной совокупности доказательств широкой известности принадлежащих ей товарных знаков и фирменного наименования на момент использования обозначения «goldenlady» ответчиком.


    Компания «Италком» полагает, что результаты внутреннего маркетингового исследования, проведенного компаний «Голден Леди» в апреле 2012 года, не могут подтверждать широкую известность названных средств индивидуализации в 2014 году.


    Также компания «Италком» отметила, что доводы искового заявления компании «Голден Леди» о больших объемах продаж в 2014 году материалами дела не подтверждаются.


    Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно при определении суммы взыскиваемой компенсации за допущенное ответчиком правонарушение приняли во внимание вышеуказанные доводы компании «Голден Леди» о широкой известности принадлежащих ей средств индивидуализации и больших объемах продаж на территории Российской Федерации.


    При этом, по мнению компании «Италком», характер допущенного ею нарушения не является существенным, истец не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него убытков или иных негативных последствий в связи с допущенным правонарушением. Также компания «Италком» ссылалось на то обстоятельство, что ранее нарушения ею исключительных прав компании «Голден леди» не допускались.


    Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что им по своей инициативе было прекращено использование спорного интернет-сайта, в связи с чем вина ответчика истцом не доказана.


    Исходя из названных обстоятельств, компания «Италком» полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало снизить сумму взыскиваемой компенсации до минимального размера, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) – до 10 000 рублей.


    Помимо прочего, компания «Италком» в кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 498/12, указала на неправильное применение судами норм ГК РФ при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, а именно на неправомерное взыскание компенсации в иностранной валюте (Евро).


    Компания «Голден Леди» представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.


    Общество «РСИЦ» отзыв на кассационную жалобу не представило.


    В судебное заседание явились представители компании «Италком» и компании «Голден Леди». Представитель компании «Италком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.


    Представитель компании «Голден Леди» возражал против удовлетворения кассационной жалобы компании «Италком», просил оставить ее без удовлетворения.


    Общество «РСИЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


    Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «Голден Леди», иностранное юридическое лицо, является правообладателем словесного товарного знака «GOLDEN LADY» по свидетельству Российской Федерации № 98155 (дата подачи заявки – 19.12.1990, дата регистрации – 12.08.1991), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «верхняя и нижняя одежда, носки, чулки, колготы»; словесного товарного знака «GOLDEN LADY» по международной регистрации № 548028 (14.02.1990, правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена с 28.02.1994), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ «чулки и предметы одежды».


    Также компания «Голден Леди» является правообладателем фирменного наименования «GOLDEN LADY COMPANY S.p.A.», зарегистрированного в Италии с 16.09.1966, охраняемого в Российской Федерации на основании статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.


    Полагая, что действиями компании «Италком», выразившимися в использовании обозначения «goldenlady» в принадлежащем ей доменном имени «goldenlady.ru», а в публикации на сайте, к которому осуществляется адресация посредством этого доменного, объявлений рекламного характера, посвященных, в том числе, таким товарам как женское нижнее белье, то есть действиями по использованию для однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием, исключительные права на которые принадлежат компании «Голден Леди», когда право на использование указанных средств индивидуализации компании «Италком» не передавалось, компания «Голден Леди» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


    Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к компании «Италком», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1474, 1477, 1481, 1484 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), исходили из факта принадлежности компании «Голден Леди» исключительных прав на средства индивидуализации, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при размещении рекламных объявлений товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании «Голден Леди», в производстве и реализации которых она участвует.


    Суды признали обоснованным требование истца и по размеру предъявленной компенсации в сумме 5 000 000 рублей.


    При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении № 5/29, исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя. При этом суды приняли во внимание широкую известность российским потребителям продукции компании «Голден Леди».


    Учитывая, что истец и ответчик являются иностранными юридическими лицами, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в европейской валюте, указав в резолютивной части на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 62 406,39 Евро.


    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации в европейской валюте.


    При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.


    Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности компании «Голден Леди» исключительных прав на средства индивидуализации, в защиту которых заявлен настоящий иск.


    Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.


    Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.


    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


    Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.


    Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.


    Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии сходства противопоставленных обозначений до степени смешения.


    Также судами была установлена однородность товаров, рекламируемых компанией «Италком» на интернет-сайте со спорным доменным именем, и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки компании «Голден Леди», в производстве и реализации которых она участвует.


    Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о неправомерном использовании ответчиком спорного обозначения.


    В отношении довода компании «Италком» о несоразмерности суммы компенсации 5 000 000 рублей допущенному правонарушению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.


    Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.


    В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.


    Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.


    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.


    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав компании «Голден Леди» на средства индивидуализации являются обоснованными.


    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с компании «Италком» в размере 5 000 000 рублей.


    Подлежащая взысканию компенсация установлена судами в пределах, определенных законом.


    С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.


    При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


    Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующее.


    Как следует из обжалуемых судебных актов, сумма компенсации по ходатайству компании «Голден Леди» была определена судами в иностранной валюте, а именно в размере 62 406,39 Евро, эквивалентном 5 000 000 рублей, исходя из курса евро (80,12 рублей) по состоянию на дату вынесения решения 09.03.2016.


    При этом судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.


    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.


    Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.


    Таким образом взыскание компенсации является одним из видов ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего использование товарных знаков. Пределы компенсации, которая может быть взыскана, определены на законодательном уровне, конкретная сумма подлежит определению судом в каждом конкретном деле в установленных законодательством пределах.


    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены пределы взыскиваемой компенсации, а также валюта, в которой она подлежит взысканию.


    При этом, как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 498/12, компенсация за нарушение исключительного права правообладателя согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит взысканию вместо возмещения убытков, поэтому компенсация может быть определена только в рублях.


    Иное толкование названных норм приведет к возможности взыскания компенсации в долларах, юанях, йенах либо иной другой иностранной валюте.


    На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод компании «Италком» о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 1252, 1515 ГК РФ и о неправомерном взыскании с компании суммы компенсации, определенной в иностранной валюте (Евро).


    При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что вопрос о валюте, в которой подлежит исполнению решение суда, подлежит разрешению в рамках процедуры исполнения судебного акта арбитражного суда, а не при рассмотрении спора по существу.


    Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию компенсации была определена судами изначально в размере 5 000 000 рублей, то есть в размере и валюте, соответствующих требованиям ГК РФ. Впоследствии указанная сумма была переведена судами в Евро исходя из курса Евро (80,12 рублей) по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 09.03.2016.


    Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а компенсация изначально была заявлена истцом и определена судами в размере 5 000 000 рублей, тогда как впоследствии суды неверно применили нормы материального права и определили сумму компенсации в иностранной валюте, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части определения валюты взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование компании «Голден Леди», с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта в соответствующей части.


    С компании «Италком» в пользу компании «Голден Леди» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав последней на средства индивидуализации в размере 5 000 000 рублей.


    Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.


    При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


    Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.


    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию «Голден Леди» в части, в которой названая жалоба была удовлетворена.


    Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-95698/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу изменить частично.


    Пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-95698/2015 изложить в следующей редакции: «взыскать с компании ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L. в пользу ГОЛДЕН ЛЕДИ КОМПАНИ С.п.А. / GOLDEN LADY COMPANY S.p.A. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.».


    В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-95698/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L. – без удовлетворения.


    Взыскать с ГОЛДЕН ЛЕДИ КОМПАНИ С.п.А. / GOLDEN LADY COMPANY S.p.A в пользу ИТАЛКОМ СРЛ / ITALCOM S.R.L. 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     


    Председательствующий судья

    Н.Л. Рассомагина

    Судья

    Д.А. Булгаков

    Судья

    И.В. Лапшина

     
Прочитано 323 раз

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!