ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
Получить консультацию   Презентация

Основной специализацией нашей компании является представительство интересов Клиента в арбитражных судах и третейских судах при разрешении строительных споров, споров о защите интеллектуальных прав, споров о правах на недвижимость и арендных споров, корпоративных споров и иных арбитражных споров. Юристы по гражданским спорам нашей компании также представляют интересы Клиентов по наиболее сложным категориям споров, рассмотрение которых относится к подведомственности судов общей юрисдикции. К таким сложным категориям споров относятся строительные споры, споры в защите интеллектуальных прав, споры о правах на недвижимость.


В некоторых случаях исходя из просьб наших Клиентов – юридических лиц наши арбитражные юристы и юристы по гражданским делам представляют интересы и защищают права организации в иных категориях споров. При этом успешно используются рекомендации арбитражных юристов нашей компании.


Ниже представлено решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя-физического лица, предъявленных к нашему Клиенту – продавцу музыкального оборудования (интернет-магазин, оптовая и розничная продажа). Нашим юристам по гражданским делам и арбитражным юристам удалось опровергнуть доводы искового заявления потребителя.


Успешное разрешение спора с потребителем имело большое значение для нашего Клиента – организации, реализующей музыкальные товары и оборудование как потребителям, так и юридическим лицам (торговым сетям), поскольку отрицательное решение по спору с потребителем в дальнейшем могло оказать негативное влияние на коммерческую деятельность нескольких организаций и интернет-магазина, а также повлечь за собой предъявление к этим юридическим лицам иных индивидуальных и коллективных исков от потребителей и контрагентов.


Категория спора. Споры организации, реализующей товары оптом и в розницу, с потребителем. Защита юридического лица при разрешении спора с потребителем – покупателем, который приобрел товар в интернет-магазине организации.


Обстоятельства дела. К нашему Клиенту-организации – продавцу, реализующему музыкальное оборудование и иные товары, посредством их продажи оптом и в розницу, в том числе в интернет-магазине, был предъявлен иск о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.


Сложность спора. Сложность заключалась в том, что стороной дела, покупателем, выступало физическое лицо - потребитель. В обоснование заявленных требований потребитель ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, а также на то, что несколько юридических лиц являются аффилированными и находятся под контролем одного физического лица. В данном деле требования потребителя были также поддержаны Роспотребнадзором и результатами проведенной истцом досудебной экспертизы. Не секрет, что суды лояльно относятся к требованиям потребителя, в большинстве случаев удовлетворяя их требования в полном объеме.


Результат рассмотрения спора. Несмотря на многочисленные доказательства истца – потребителя, в том числе результаты досудебной экспертизы и поддержку Роспотребнадзора, нашим юристам по гражданским делам, используя рекомендации арбитражных юристов нашей компании об отсутствии аффилированности юридических лиц, удалось добиться принятия решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Тем самым, спор с потребителем был разрешен в пользу нашего Клиента.


Для эффективного представительства в арбитражных судах по строительным спорам, спорам о защите интеллектуальных прав, земельным и иным категориям арбитражных споров, для успешного разрешения наиболее сложных категорий споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, обращайтесь к нашим юристам по гражданским делам и арбитражным юристам.


Звоните: + 7 (495) 507-98-07
+ 7 (905) 555-67-33

 

Дело №2-205/16


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва

13 сентября 2016 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы Цуриновой А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г. Москвы, при секретаре М.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Ю. к ИП Ч.С.В. о защите прав потребителя,


УСТАНОВИЛ:


Истец М.Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ч.С.В. о защите прав потребителя и взыскании в счет возмещения стоимости оборудования денежных средств в размере 29 257 руб. 40 коп., неустойки в размере 12 384 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.01.2015 г. в интернет-магазине «МД» им была приобретена акустическая система PROELFREE 50V3 (далее по тексту товар), стоимость товара на момент приобретения составляла 39 000 руб. Поставка данного товара была осуществлена через ООО «АК». В связи с недостатками приобретенного товара, в период действия гарантии, а именно 10.11.2015 г. М.Д.Ю. доставил акустическую систему PROELFREE 50V3 в офис интернет-магазина «МД» для диагностики и гарантийного ремонта. Период ремонта составил более 6-ти месяцев, в связи с чем истцом на электронный адрес ООО «МД» 25.01.2016 г. была направлена претензия с требованием в соответствии с п.п. 28, 29 правил и ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть в 10-ти дневный срок денежные средства в сумме, соответствующей цене данного или аналогичного товара на момент выплаты. 17.02.2016 г. ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив денежные средства в размере 39 000 руб., от выплаты полной стоимости оборудования на день выплаты, составляющей 68 257 руб. 40 коп., ответчик отказался.


16.08.2016 г. представителем истца А.Р.Р. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму судебных расходов, а именно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


16.08.2016 г. представителем ответчика Куликовой О.С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «И» в связи с тем, что данная организация является правопреемником ООО «АК», в связи с возражением представителя истца А.Р.Р. данное ходатайство было отклонено в порядке ст. 41 ГПК РФ.


Истец М.Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.


Представитель истца А.Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного ранее ходатайства об увеличении исковых требований.


Ответчик ИП Ч.С.В. и его представитель Куликова О.С. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что ИП Ч.С.В. являлся лишь владельцем сайта интернет-магазина «МД», продавцом акустической системы PROELFREE 50V3 является ООО «АК», в связи с чем требования М.Д.Ю. предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, денежные средства были возвращены истцу 17 февраля 2016 года в размере 39 000 рублей. Согласно техническому заключению от 13 ноября 2015 года, были обнаружены следы механического повреждения головки микрофона и следы падения, а также следы попадания жидкости, что является нарушением установленных производителем правил эксплуатации.


Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В судебном заседании установлено, что 22.01.2015 г. в интернет-магазине «МД» истцом была приобретена акустическая система PROELFREE 50V3 стоимостью 39 000 руб. Поставщиком, а также продавцом данного товара, согласно счета № 3886 от 19.01.2015 г., платежного поручения № 01237 от 20.01.2015 г., а также товарной накладной № 3886 от 19.01.2015 г. является ООО «АК» (л.д. 14-17).


В связи с проявившимися во время эксплуатации неисправностями, 10.11.2015 г. приобретенный истцом товар был сдан для диагностики и гарантийного ремонта ИП Ч.С.В., что подтверждается копией накладной №01 от 10.11.2015 г. (л.д. 10). Срок нахождения товара в ремонте составил более 45 дней, в связи с чем 04.02.2016 г. истцом в адрес руководителя интернет-магазина «МД» Ч.С.В. была направлена претензия с требованием возмещения стоимости оборудования и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, что подтверждается претензией и копией кассового чека № 44487 от 04.02.2016 г. (л.д.25-27).


17.02.2016 г. руководителем интернет-магазина «МД» Ч.С.В. М.Д.Ю. были возвращены денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 39 000 руб., что подтверждается копией расписки от 17.02.2016 г. (л.д. 12), и не оспаривается сторонами по делу.


Разрешая спор, суд исходит из того, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику ИП Ч.С.В., являющемуся, согласно Накладной №01 от 10.11.2015 г. лицом, осуществляющим диагностику и гарантийный ремонт акустической системы PROELFREE 50V3, a не продавцом.


В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно ч.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе. каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.


В силу требований ч.2 ст.497 ГК РФ‚ ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).


Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, «продажа товаров дистанционным способом» это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, B том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.


В соответствии с п. 8 Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.


Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная организация это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей B отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом, и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.


Судом установлено, что ИП Ч.С.В. на момент заключения договора купли-продажи не являлся изготовителем, импортером товара, а выполнял лишь ремонтные работы, не являясь при этом продавцом товара.


Ответственным за поставленный ненадлежащего качества товар являлось ООО «АК», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетом №3886 от 19.01.2015 г., платежным поручением №901237 от 20.01.2015 г., а также товарной накладной №3886 от 19.01.2015 г.


В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.


В связи с тем, что ООО «АК» 20.07.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «И», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АК» от 26.07.2016 г. и не оспаривается сторонами, надлежащим ответчиком по делу на момент рассмотрения дела по существу является ООО «И».


Довод истца о том, что Ч.С.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «МД» и ООО «АК», оказывал личное и непосредственное влияние на их деятельность, управляя ими, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по их долгам в соответствии со ст.419 ГК РФ, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права. В силу ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). По смыслу данной статьи, изъятия могут касаться исполнения обязательства ликвидированного юридического лица по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.


При таком положении дела, суд пришел к выводу, что требования истца о защите прав потребителя к заявленному им ответчику удовлетворению не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 494, 497 ГК РФ. ст.ст.41,58,167‚194-198‚ 419 ГПК РФ‚ суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований М.Д.Ю. к ИП Ч.С.В. о защите прав потребителей - отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

А.Ю. Цуринова

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!