ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 905 507-65-07
Получить консультацию   Презентация

Как не допустить прекращения производства по делу

В некоторых случаях сторона арбитражного спора предпринимает попытки прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, указанные в ст. 150 АПК РФ, в том числе на пункт 2 части 1 указанной нормы.

Одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ниже в сокращенной форме представлены возражения относительно прекращения производства по делу. Возражения подготовлены нашими арбитражными адвокатами и юристами по арбитражным спорам. Заметим, что в ранее рассмотренном деле по спору о защите исключительных прав наши арбитражные юристы и адвокаты не принимали участие, что предполагало дополнительные сложности в противодействии прекращению производства по делу, возникшему из спора о защите исключительных прав.

В частности, указанные возражения основаны на следующих доводах, изложенных арбитражными адвокатами и юристами нашей компании в процессуальном документе.

Право на обращение в арбитражный суд вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу (как физическому, так и юридическому) в соответствии со ст. 46 Конституции РФ

Материально-правовые требования, изложенные в иске, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права преждепользования основана, в том числе на разъяснениях, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.

Кроме того, наши арбитражные юристы и адвокаты сослались на то, что доводы заявителя относительно прекращения производства по делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 г. № 310-ЭС14-79 по делу № А09-9146/2013.

В возражениях относительно прекращения производства по делу наши арбитражные юристы и адвокаты также привели и иные возражения, направленные на опровержение доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В целях эффективного представительства в арбитражных судах обращайтесь к арбитражным адвокатам и юристам по арбитражным спорам нашей компании.

Звоните: +7 (495) 507-98-07

  В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «ТК» (ООО «ТК»)
Адрес местонахождения:
ОГРН:
ИНН:
Тел.: 8(495) 507-98-07
Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ОТВЕТЧИК:             Общество с ограниченной ответственностью «АА»
Адрес местонахождения: <…>
ОГРН: <…>
ИНН: <…>
  Дело № А40-<…>/15

ВОЗРАЖЕНИЯ
в отношении ходатайства о прекращении производства по делу

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-<…>/15 по исковому заявлению ООО «ТТ» (далее также – Истец) к ООО «АА» (далее также - Ответчик).

Ответчиком было предъявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу (далее также – ходатайство).

Ходатайство заявлено Ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ). Ответчик также ссылается на ст. ст. 1361, 1406 ГК РФ, на п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г. (далее - Обзор).

В ходатайстве также содержатся ссылки на судебные акты по делу №А40-<…>13, на «тождественность спора о праве преждепользования», рассмотренного в рамках вышеназванного дела и настоящего дела, ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. № 5150 по делу № А10-4975/2010, на то, что Истцом «представлены аналогичные доказательства» в материалы настоящего дела.

Доводы Ответчика, изложенные в ходатайстве, по вышеназванным основаниям и мотивам, также ссылающегося на тождественность спора по делу № А40-<…>/13 и спора по настоящему делу, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

1.Материально-правовые требования Истца к Ответчику основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по делу № А40-<…>/13.

В частности, Истец имеет в наличии изделия, в котором использован запатентованный объект Ответчика, которые были изготовлены Истцом до даты приоритета Ответчика. В иске дается подробное описание данного изделия – контрольного образца изделия, изготовленного Истцом <…> г., а также прилагаются его фото.

<…> г., до даты приоритета Ответчика (<…>), при исполнении договора о поставке оборудования поставщиком и покупателем были осуществлены приемные испытания оборудования, предназначенного для выпуска спорных изделий, изготовлены контрольные образцы изделий.

Контрольный образец опломбирован, имеет ярлык (бирку), скрепленную печатями и подписями ООО «АК» (поставщика оборудования) и Истца (покупателя).

Таким образом, указанное изделие, изготовленное до даты приоритета, согласно ст. 76, 77 АПК РФ, хранится у Истца, данное изделие подробно описано, опечатано, зафиксировано на фотоносителе.

В связи с хрупкостью изделия и его скрепляющих элементов (пломба, ярлык, скрепления) и потенциальной возможностью его утраты или повреждения, а также в связи с отсутствием какой-либо аргументации Ответчика, на текущую дату Истец не приобщает данное вещественное доказательство в материалы дела.

Имеется также иное фактическое обстоятельство, из которого вытекает требование Истца. В наличии у Истца имеется также товар – изделие, в котором использован запатентованный объект, который был изготовлен Истцом до даты приоритета Ответчика. Данное изделие приобретено покупателем до даты приоритета Ответчика.

<…> г. в присутствии нотариуса был осуществлен возврат данного изделия Истца, прием указанного изделия Истцом, передача покупателем первичных учетных и платежных документов, подтверждающих приобретение товара покупателем у Истца. Кроме того, было произведено фотографирование возвращаемого товара, а также составлен Акт о возврате товара покупателем, подлинность подписей покупателей и Истца в нем также засвидетельствована нотариусом.

Указанное изделие, изготовленное до даты приоритета, согласно ст. 76, 77 АПК РФ, хранится у Истца, данное изделие подробно описано, опечатано, зафиксировано на фотоносителе.

Истец в качестве хранителя обязуется принять все меры по сохранению вышеназванных изделий в неизменном состоянии, обеспечить их сохранность, обеспечить невозможность их замены.

Истец заявляет о том, что при наличии оснований, по необходимости или по требованию суда он готов представить данные доказательства суду, в том числе для проведения экспертизы.

2.Право на обращение в арбитражный суд вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу (как физическому, так и юридическому) в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Действующее законодательство предусматривает такой способ защиты прав, как признание права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Принципы необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленного в ст. 1 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета на подачу иска о признании права преждепользования и установления его объема. ГК РФ не препятствует признанию права преждепользования и после того, как судом установлено нарушение исключительных прав правообладателя. АПК РФ также не исключает рассмотрение судом нескольких дел с даже с формально совпадающими основаниями, но по разным предметам.

<…>

Возможность обращения с требованием о праве преждепользования регламентирована подпунктом 5 п. 1 ст. 1406 ГК РФ. Как следует из содержания указанной нормы, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (категория спора по делу № А40-<…>/13) и споры о праве преждепользования (категория спора по настоящему делу) разграничены, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров в рамках ранее рассмотренного и настоящего дел.

В отличие от иска, ранее заявленного Ответчиком, который выступал истцом по делу №А40-<…>/13, иск по настоящему делу, заявленный Истцом-ответчиком по вышеуказанному делу, имеет иные основания и предмет.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2013 г. № 53-КГ13-10, тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Истец ранее не заявлял самостоятельных требований об установлении права преждепользования. Встречный иск по делу № А40-<…>/13 Истцом также на заявлялся. Используя принцип диспозитивности, Истец по делу № А40-<…>/13 заявлял возражения против иска – материально-правовые и процессуально-правовые. Следовательно, тождество исков и, соответственно, тождество споров отсутствует.

Таким образом, Истец использовал в ранее рассмотренном деле и использует в настоящем деле различные процессуальные средства защиты, что дополнительно свидетельствует об отсутствии тождественности споров и правомерности предъявления иска. Данный вывод Истца также подтвержден правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.09.2014 г. по делу № 310-ЭС14-79, согласно которой: «Сторона вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельства спора (основания спора), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ)».

Исходя из разницы в фактических обстоятельствах споров по делу № А40-<…>/13 и настоящему делу, Истцом в первоначальном деле был избран один способ защиты – возражения, в настоящем деле иной способ – предъявление самостоятельного иска.

Как следует из решения суда первой инстанции от 08.08.2013 г., суд не рассматривал возражения и не оценивал доказательства Истца по настоящему делу, относящиеся к наличию у него права преждепользования, о чем свидетельствует следующий вывод, изложенный в решении: «Ответчик отказался от своего заявления о том, что обладает правом преждепользователя в связи с чем суд не производил оценку договора поставки, накладных на поставку изделий, счетов и платежных поручений на оплату товара, выписок из баланса, актов передачи оборудования, технических карт и инструкции по монтажу пластиковых моделей как доказательств по настоящему спору и не принял во внимание судебные акты, принятые по спору ответчика (Истца по настоящему делу) с другим лицом об обязании возвратить пресс-формы». Указанное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции, решение не изменялось вышестоящими инстанциями.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о праве преждепользования и объемах его использования ответчиком - Истцом по настоящему делу.Дальнейшее рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций подтвердило ошибочность вывода суда первой инстанции об «отказе от права преждепользования». Фактически, учитывая ошибочность вывода суда «об отказе от права преждепользования», Истец был лишен возможности на предъявление встречного иска (п. 3 ст. 269 АПК РФ). Следовательно, прекращение производства по делу противоречит ст. 1 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

3.Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23 сентября 2015 г., право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, Истец (преждепользователь) вправе заявить в суд требования об установлении права преждепользования. Аналогичная правовая позиция, подтверждающая доводы Истца, также отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (п. 8 Обзора).Следовательно, предъявление иска об установлении права преждепользования является правомерным.

Заявляя требования о признании права преждепользования, Истец также руководствовался абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: согласно которому: «Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска». Некоторые из обстоятельств возникли после принятия судебного акта.

4.В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абзаце втором п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.

<…>

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норму законодательства, подлежащие применению.

Ответчик в ходатайстве ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения и разрешения судами дела № А40-<…>/13 по иску Ответчика-истца по указанному делу: 1) о признании использованными полезной модели в изделии Истца по настоящему делу; 2) о признании незаконными действий последнего по вводу в хозяйственный оборот изделия, в котором использована полезная модель Ответчика по настоящему делу; 3) о запрете любого ввода в хозяйственный оборот изделия, в котором использована полезная модель Ответчика; 4) об обязании Истца по настоящему делу изъять за свой счет из продажи изделия, в котором использована полезная модель Ответчика; 5) об обязании Истца по настоящему делу опубликовать решение суда.

В настоящем деле требования Истца об установлении права преждепользования и вышеназванные требования не являются равнозначными, поскольку заявлены также с учетом установленных Истцом самостоятельных фактов, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1361 ГК РФ, что не позволяет прийти к выводу об идентичных и равнозначных предметах и основаниях рассматриваемых судами споров.

Таким образом, основания настоящего требования и требования, рассмотренного в рамках гражданского дела № А40-<…>/13, не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

5.Доводы Ответчика в отношении прекращения производства по настоящему делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 г. № 310-ЭС14-79 по делу № А09-9146/2013, согласно которой тождественность иска всегда предполагает:

a) совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования); b) совпадение основания иска (обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования); c) наличие тех же сторон спора.

Между тем, совпадение указанных элементов в иске (предмет и основания) по делу №А40-<…>/13 и в иске по настоящему делу отсутствует по следующим причинам.

Во-первых,материально-правовые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела и дела № А40-<…>/13, не совпадают.

Во-вторых, иск по настоящему делу и иск по делу № А40-<…>/13 имеют различную процессуально-правовую классификацию.

Иск по настоящему делу является иском о признании, адресованным суду, Истец не просит Ответчика совершить определенные действия. Иск по ранее рассмотренному делу № А40-<…>/13 являлся иском о присуждении, так как Ответчик по настоящему делу, выступая истцом, просил не только о признании, но и об обязании ответчика-Истца по настоящему делу совершить определенные действия (адресован суду и ответчику).

В-третьих, иски по настоящему делу и делу № А40-<…>/13 имеют различную материально-правовую квалификацию. Иск по делу № А40-<…>/13 возник из нарушения исключительного права, выраженного в неправомерном использовании результата интеллектуальной деятельности, а иск по настоящему делу возник из права преждепользования, выраженного в правомерном использовании результата интеллектуальной деятельности с учетом наличия условий, предусмотренных ст. 1361 ГК РФ. Правовые обоснования исков также различны.

В-четвертых, основания двух исков различны, что подтверждается материалами двух дел. В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования на основании иных фактических обстоятельств и доказательств, которые им не представлялись ранее. Истец основывает свои требования в том числе на иных обстоятельствах.

Необходимо также учесть следующее. Доказательства, которые предъявлялись Истцом по настоящему делу в рамках рассмотрения предыдущего дела в виде возражений, а также доказательства по настоящему делу, если их оценить на достаточность и взаимную связь с доказательствами, которые предъявлены в рамках настоящего дела, то эти доказательства образуют совершенно иную достаточность и другую взаимную связь.На взгляд Истца, доказательства, представленные по настоящему делу,основаны на иных обстоятельствах, а также обладают большим и иным доказательственным значением.

Иск по настоящему делу имеет иные основания и предмет. В частности, требования Истца основаны на иных фактических обстоятельствах, в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, которые не предъявлялись в материалы дела № А40-<…>/13, включая, но, не ограничиваясь нижеуказанными:

- Акты о возврате товара, изготовленного Истцом до даты приоритета Ответчика, покупателями, удостоверенные нотариально.

- Первичные учетные и платежные документы, заявления и иные документы, подтверждающие возврат товаров, которые были изготовлены до даты приоритета Ответчика, покупателями.

- Заверения аккредитованного представительства АО ВП – изготовителя оборудования, посредством использования которого изготовлялись спорные изделия до даты приоритета Ответчика.

- Фотографии контрольных образцов изделий от 16.06.2008 г., изготовленных Истцом до даты приоритета Ответчика.

- Контрольные образцы изделий, тождественные изделиям Ответчика, изготовленные Истцом до даты приоритета Ответчика.

- Нотариальный перевод письма ВП Ко., ЛТД (WP Co., Ltd) производителя оборудования, подтверждающая доводы о праве преждепользования Истца.

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МО.01.577.П.003693.03.08 от 13 марта 2008 г. на спорные изделия.

- Технические условия ТУ 5772-001-75319334-2008.

- Нотариально заверенный перевод «Сертификата для дилера ВП Ко., ЛТД», выданный изготовителем оборудования ООО «ЭП».

- Информация о заводе-изготовителе оборудования – компании ВП Ко., ЛТД.

- Решение Совета директоров Акционерного общества «ВП» об открытии Представительства АО «ВП» в г. Москве на территории РФ от 20.11.2013 г.

- Генеральная доверенность, выданная Акционерным обществом «ВП» …, о назначении и наделении его полномочиями Главы Представительства Акционерного общества «ВП» в Российской Федерации, а также быть законным представителем, от 20.11.2013 г.

- Разрешение № … на открытие Представительства АО «ВП» на территории Российской Федерации от 24 декабря 2013 г.

- Свидетельство № … о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний Представительства Акционерного общества «ВП» г. Москва от 24 декабря 2013 г.

- Заключение о тождественности изделий, изображенных в документах Истца.

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-…/13.

- Выписки из баланса ООО «ТТ» по состоянию на 01.01.2008 г., на 01.01.2009 г., на 01.01.2010 г., на 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2015 г.

- Иные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Истцом также будут представлены другие доказательства и совершены иные действия, предусмотренные АПК РФ.

<…>

По мнению Истца, очевидно, что ранее представленный в материалы дела № А40-<…>/13 договор купли-продажи термопластавтомата № 11210 от 04.06.2008 г. и представляемые в материалы настоящего дела контрольные образцы изделий, которые изготовлены на данном оборудовании до даты приоритета Ответчика, образуют иное «трансформирующее» основание иска.

Следовательно, основание иска по настоящему делу является новым, так как обстоятельства дела трансформировались, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. №310-ЭС14-79. Исходя из выводов, изложенных в указанном Определении, можно констатировать следующее. Основание иска считается новым при условии, что обстоятельства дела хоть каким-то образом трансформировались, а также о том, что иная квалификация схожего требования может говорить об отличии предмета иска.

По мнению Истца, имеется существенная разница в фактических обстоятельствах ранее рассмотренного дела и настоящего дела, характерах нарушенных и оспариваемых прав, а также в природе способов защиты, используемых сторонами при рассмотрении данных дел.

В-пятых, в предмет доказывания со стороны истца (Ответчика по настоящему делу) входили факты:1) принадлежности ему исключительных прав, 2) нарушения его исключительных прав ответчиком (Истцом по настоящему делу) одним из способов, перечисленных в ст. 1358 ГК РФ.

Факт принадлежности Ответчику исключительных прав на спорное изделие подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: 1) использования Истцом решения, тождественного запатентованному Ответчиком; 2) независимого создания тождественного решения; 3) добросовестного использования решения; 4) использования или приготовления к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; 5) подтверждающие объем преждепользования. Следовательно, предметы доказывания –различны.

Учитывая правовую связь предмета доказывания, предмета спора и основания иска, можно утверждать, что основания двух исков также различны. Указанный довод также подтверждается тем, что основанием иска по делу № А40-<…>/13 являлось нарушение исключительных прав, в настоящем деле – ограничение исключительных прав, обстоятельства, на основании которых заявлены требования, и доказательства, которые имеются в материалах указанных дел, также различны.

Таким образом, анализ дела № А40-<…>/13 и настоящего дела показывает, что данные дела различаются по предмету и основаниям исковых требований, что исключает возможность применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

6.Прекращение производства по настоящему делу может внести неопределенность в отношении правообладателя (Ответчика) и преждепользователя (Истца), повлечь невозможность для добросовестного преждепользователя реализовать гарантии, предоставленные ст. ст. 12, 1361, 1406 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

С другой стороны, прекращение производства по делу, не защищает добросовестного преждепользователя, который независимо создав и добросовестно использовав тождественное решение, лишается возможности доказать в суде право преждепользования. По сути, нарушение исключительных прав Ответчика, доказанное в судебном порядке, тождественность решения, использованного в изделии Истца, запатентованному объекту, являются предпосылками для предъявления самостоятельного иска о признании права преждепользования, так как в противном случае условия, предусмотренные ст. 1361 ГК РФ (независимость создания, добросовестность использования и др.), не могут быть использованы добросовестным преждепользователем – Истцом.

Прекращение производства по делу создаст на стороне правообладателя безосновательное, не ограниченное никакими условиями, преимущество, несмотря на то, что ст. 1361 ГК РФ такие ограничения предусмотрены.

Как полагает Истец, ходатайство о прекращении производства по делу не может быть признано обоснованным, суд не вправе игнорировать изменившиеся обстоятельства дела, давая им формальную оценку, так как это может привести к ложному правовому пуризму и не позволит на основе формального подхода восстановить баланс прав правообладателя и преждепользователя – сторон настоящего дела.

7.Ссылку Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 нельзя признать обоснованной. Формальная ссылка на данный судебный акт без его предоставления суду является преднамеренным введением в заблуждение.

По данному делу спор возник по вопросу о том, что именно относится обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение у подрядчиков по договорам строительного подряда права требовать оплаты выполненных работ. Указанное постановление исследует тождественность исков, предъявленных одной стороной. В настоящем деле не может быть и речи об этом, так как Истец ранее не подавал ни отдельного самостоятельного иска, ни встречного иска.

Фактические обстоятельства по указанному делу не являются схожими. Как следует из данного постановления, истец двукратно («повторно обращался в арбитражный суд») предъявлял иски, предоставлял в качестве доказательства то акт, подписанный неким физическим лицом от имени ответчика, то акт, составленный им в одностороннем порядке. По сути, истец представлял две различные копии одного доказательства, из содержания которых невозможно определить первоисточник.

<…>

Обстоятельства дела, на которые ссылается Ответчик, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, являются абсолютно различными и отличаются от обстоятельств настоящего дела. Ссылка Ответчика на то, что представление новых доказательств права преждепользования в силу позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, не является основанием для повторного рассмотрения спора, является преднамеренным передергиванием положений указанного судебного акта. Указанная цитата отсутствует в судебном акте, на который ссылается Ответчик.

8.Ссылку Ответчика в ходатайстве на постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 г. нельзя признать состоятельной.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, вопросы преждепользования не исследовались судом, данные обстоятельства не установлены судом. Как следует из вышеназванного постановления, суд апелляционной инстанции исследовал только представленные в материалы дела доказательства. Следовательно, иные фактические обстоятельства, положенные в обоснование настоящих требований, и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, не исследовались судом.

Необходимо заметить, что ошибочный вывод суда первой инстанции об «отказе от права преждепользования» повлек невозможность для Истца предъявления встречного иска. Предъявление встречного иска возможно только при рассмотрении дела в первой инстанции. В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Суд первой инстанции не рассматривал доводы Истца о праве преждепользования, т.е. не рассматривал вопросы преждепользования по существу. Следовательно, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы преждепользования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в отношении права преждепользования.

9.Вышеназванные доводы Истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу также подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-<…>/13 об отказе в удовлетворении заявления Истца о разъяснении решения суда от 08.08.2014 г. по делу №А40-<…>/13.

Как следует из вышеназванного определения, доводы заявителя (Истца по настоящему делу) о возникновении для него возможных неблагоприятных последствий в виде возникновения для заявителя препятствий для защиты оспариваемых прав носят предположительный характер, так представленные документы свидетельствуют о том, что Заявитель (Истец по настоящему делу, прим. Истца) в суд с исковыми заявлениями не обращался.

Таким образом, одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства Истца (Ответчика по делу № А40-<…>/13) явилось отсутствие иска об установлении права преждепользования.

Следовательно, указанным определением по делу №А40-<…>/13 также подтверждается право Истца на предъявление самостоятельного иска об установлении права преждепользования и его объема.

10.Ссылку Ответчика на подпункт 5 пункта 1 ст. 1406 ГК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма прямо опровергает доводы заявителя.

В ст. 1406 ГК РФ приводится не исчерпывающий перечень споров, связанных с защитой патентных прав. Исходя из указанной нормы, споры о нарушении исключительных прав и споры о праве преждепользования относятся к различным категориям споров. В противном случае пропадает необходимость разграничения споров различных видов.

В рамках дела № А40-<…>/13 рассматривался спор о нарушении исключительных прав на полезную модель и промышленные образцы (п.п. 3 п. 1 ст. 1406 ГК РФ). В рамках настоящего дела рассматривается спор о праве преждепользования (п.п. 5 п. 1 ст. 1406 ГК РФ). Указанные категории споров отнесены к различным категориям споров, следовательно, нельзя говорить о тождественности споров по двум разным делам.

11.Ссылки Ответчика на «тексты подготовленных Истцом дела письменных объяснений и дополнений к апелляционной жалобе» в качестве обоснования прекращения производства по настоящему делу нельзя признать обоснованными.

В ст. 150 АПК РФ не содержится положений, позволяющих прекращать производство по делу на основании процессуальных документов, подготовленных лицами, участвующими в деле. Тексты процессуальных документов и их подготовка не являются основаниями для прекращения производства по делу.

12.Противореча своим же доводам, в ходатайстве Ответчик также ссылается на п. 28 Обзора, в соответствии с которым право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Обоснования применения Ответчиком данного пункта ходатайство не содержит.

Исходя из содержания указанного пункта, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, право преждепользования возникает не в силу решения суда. Следовательно, дальнейшие ссылки Ответчика на судебные акты по делу № А40-<…>/13 не имеют правового значения. В ином случае ссылки Ответчика на п. 28 Обзора и судебные акты, право преждепользования в силу которых не может возникнуть, по мнению Ответчика, являются взаимоисключающими доводами.

Во-вторых, согласно данному п. 28 Истцу предоставляется возможность и соответственно право заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, наличие решения суда по спору о защите исключительных прав не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования об установлении права преждепользования и его объема.

13.Ссылку Ответчика на судебные акты по ранее рассмотренному делу нельзя признать состоятельным.

Как следует из судебных актов по делу № А40-<…>/13, доказательства, представленные Ответчиком в обоснование возражений, не образовали достаточный юридический состав, а доказательства, представленные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, такой состав образуют.

14.Ссылка Ответчика на судебный акт кассационной инстанции не является обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

15.Прошу суд также учесть следующие обстоятельства, также подтверждающие доводы Истца, изложенные в настоящем документе.

По состоянию на текущую дату исполнительное производство по делу № А40-<…>/13 приостановлено. Каких-либо действий, направленных на устранение данного обстоятельства, Ответчиком не выполнялось.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 г., в решении суда по делу № А40-<…>/13 имеются ошибки и неточности, которые могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ. Однако несмотря на вышесказанное и наличие признаков неисполнимости судебного акта, каких-либо действий Ответчиком – инициатором иска по ранее рассмотренному делу не осуществляется.

Предъявление настоящего иска не направлено на пересмотр ранее принятого решения по делу № А40-<…>/13.

Ответчик многократно ссылается на «тождественность спора», однако какого-либо обоснования в подтверждение данного утверждения ходатайство не содержит.

Как обоснованно полагает Истец, оснований к прекращению производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду различия предмета и оснований иска. Предъявляя ходатайство о прекращении производства по делу, Ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 41, 65, 71, 137, 159 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2013 г. № 53-КГ13-10, Определении ВС РФ от 16.09.2014 г. № 310-ЭС14-79 по делу № А09-9146/2013, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23 сентября 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АА» о прекращении производства по делу № А40-<…>/15.

Приложения:
1. <…>
2. <…>

Представитель истца - ООО «ТТ» ______________ /Павлов С.В./

Прочитано 1200 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!