ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

Арбитражные юристы об инструкции по делопроизводству в арбитражных судах и о возможности составления проекта судебного акта

Для успешного ведения арбитражных дел по договорным и внедоговорным спорам, возникающим из договорных отношений или внедоговорных обязательств, для эффективного представительства прав и интересов юридических лиц в арбитражных (третейских) судах по различным категориям арбитражных споров звоните:

+ 7 (495) 507-98-07

Существует множество процессуальных действий, знание которых и правильное их совершение может помочь выиграть арбитражный спор. Правда, для этого необходимо знать не только нормы материального и процессуального права, но и некоторые «внутренние» документы арбитражного суда.

К таким документам арбитражного суда, в частности относятся различные инструкции, касающиеся вопросов:

- организационного взаимодействия в арбитражном суде;

- технического делопроизводства;

- организации судопроизводства в арбитражных судах;

- взаимодействия различных структур арбитражного суда при рассмотрении и разрешении арбитражного спора;

- регламентирующих деятельность арбитражных судов.

В настоящий момент в арбитражных судах Российской Федерации действует «Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее также – «Инструкция по делопроизводству»). В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14 мая 2014 г. № 112 инструкции ВАС РФ, регулирующие правоотношения по организационному обеспечению арбитражных судов, включая вышеназванную инструкцию, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Для надлежащего представительства интересов в арбитражных судах и эффективного ведения арбитражного дела арбитражным юристам и адвокатам необходимо знать эти документы, по меньшей мере, Инструкцию по делопроизводству. В данном документе имеются некоторые особенности, которые, при умелом их использовании, помогут разрешить арбитражный спор в пользу Клиента.

Инструкция по делопроизводству представляет собой многостраничный документ, который объединяет в себе некоторые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также некоторые разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ и Информационных письмах Президиума ВАС РФ. В указанной Инструкции по делопроизводству указаны обязательные правила и процедуры, которые необходимо выполнять на различных стадиях документооборота и делопроизводства. Также в данном документе указываются особенности делопроизводства и документооборота в зависимости от рассматривающей арбитражное дело инстанции.

Инструкция по делопроизводству определяет:

- единую систему организации делопроизводства;

- порядок работы с процессуальными и иными документами;

- единые правила организации приема, регистрации, учета документов;

- подготовки и оформления документов, их рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи документов на хранение в архив;

- порядок осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов;

- использование систем автоматизации судопроизводства при подготовке судебных актов судьями арбитражных судов, а также при подготовке проектов судебных актов помощниками судей.

В Инструкции по делопроизводству также установлены различные варианты взаимодействия арбитражных судов между собой, взаимодействия арбитражных судов и лиц, участвующих в деле, а также между арбитражными судам и иными организациями.

В вышеназванной Инструкции по делопроизводству особое внимание уделено осуществлению арбитражного делопроизводства и документооборота в электронном виде и на бумажном носителе.

Инструкция по делопроизводству имеет целый ряд особенностей и новелл. Однако мы затронем только несколько из них.

Во-первых, новеллой документа является определение порядка взаимодействия арбитражного суда с государственными органами, судами общей юрисдикции и др.

В частности, согласно Инструкции никакие оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, не могут быть переданы иным лицам, включая органы следствия и дознания. Однако данные лица вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и т.д. Кроме того, по требованию государственных органов арбитражный суд вправе удостоверить и заверить копии документов, имеющих в материалах дела.

Во-вторых, важной новеллой Инструкции по делопроизводству является право лица, участвующего в деле, подготовить и предоставить проект судебного акта в арбитражный суд. Проекты судебных актов могут быть предъявлены в арбитражный суд с соответствующим ходатайством посредством использования электронной связи и на бумажном носителе. Проекты судебного могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения судебного дела. Проекты судебных актов, подготовленные лицами, участвующими в деле, приобщаются к материалам дела. Однако суд вправе использовать проекты судебных актов, подготовленные и представленные лицами, участвующими в деле, полностью или частично. Окончательный текст судебного акта формируется судьей после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в целях правильного и своевременного рассмотрения арбитражного дела, ускорения принятия законного и обоснованного судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе подготовить и представить в арбитражный суд проект судебного акта, например, проект решения.

Арбитражные адвокаты и юристы нашей компании нередко используют данное право на подготовку и предъявление в арбитражный суд проекта судебного решения.

Ниже представлен образец проекта решения арбитражного суда о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы (по договорам строительного подряда и выполнения проектных, изыскательских работ). Нижеприведенный проект судебного акта подготовлен строительными адвокатами и юристами нашей компании, затем представлен в арбитражный суд на бумажном и электронном носителях.

Конечно, проект решения, подготовленный арбитражными юристами нашей компании, имеет несколько больший объем, чем среднее решение арбитражного суда. Однако, во-первых, несколько больший объем проекта решения, подготовленного нашими арбитражными юристами, предоставляет суду возможность «выбрать» наиболее необходимые, на взгляд суда, основания для вынесения решения. Во-вторых, как говорится, сторона в арбитражном процессе предполагает, а судья полагает. Поэтому проект решения имеет значительно больше оснований и мотивов, которые могут быть использованы судом при подготовке окончательного текста решения. Кроме того, наши арбитражные юристы используют нумерацию, что достаточно редко встречается в судебных актах, но более удобно для визуального восприятия текста проекта решения.

Смотрите также по теме «Ведение арбитражных дел».

Смотрите также по теме «Арбитражные споры, возникающие из договора строительного подряда»:

Судебная практика по строительным (подрядным) спорам. Часть первая.

Строительные (подрядные) споры. Досрочное расторжение договора подряда (строительного подряда).

Строительные споры. Отказ заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ. Как заказчику обосновать и мотивировать отказ от подписания акта.

Исковое заявление о взыскании денежных сумм по договорам строительного подряда и выполнения проектных, изыскательских работ.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Исковое заявление о расторжении контракта на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решение по делу, связанному со строительным спором по договору строительного подряда.

Решение по делу, связанному со строительным спором по договору строительного субподряда.


ПРОЕКТ

решения о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, расходов
на проведение строительно-технической экспертизы
(по договору строительного подряда)

1. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СП» к ООО «ПРС» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ПРС» к ООО «СП» о взыскании денежных средств, при участии: от заявителя – Павлов С.В. по доверенности № 2 от 09.03.2014 г., паспорт; Рыбай А.С. по доверенности № 3 от 09.03.2014 г., паспорт;от ответчика – А.А.А. по доверенности № 3 от 23.04.2013 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

2. ООО «СП» (далее – истец, заказчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРС» (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, генподрядчик) с учетом уточненных требований о взыскании:

- 1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек неотработанного аванса,

- 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 г. по 13 марта 2014 г.,

- 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 коп. стоимости невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, установленных экспертным заключением,

- 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек стоимости расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы,

- 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НПС «СР» (ОГРН <…>; ИНН <…>).

В ходе судебного разбирательства подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление иск о взыскании 818 690 рублей 68 копеек задолженности, 593 550 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

3. Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие претензионного порядка урегулирования споров, истец в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору направилответчику претензию от 07.03.14 г. с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Данное требование не выполнено ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 715, 723, 450, 452 ГК РФ и условиями договора (п.п. 14.2 и 14.3 договора), истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств, которое было получено ответчиком 13 марта 2014 г.Таким образом, договор расторгнут 13 марта 2014 г.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2013 г. между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор № <…> подряда на производство строительно-монтажных работ (далее – договор подряда) и дополнительные соглашения к нему, а именно: № 1 от 19.08.2013. г., № 2 от 26.08.2013 г., № 3 от 10.10.2013 г., № 4 от 11.10.2014 г. Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о строительном подряде, о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.

Проекты договора подряда и дополнительных соглашений к нему подготовлены подрядчиком, что следует из представленных истцом по первоначальному иску судебного акта от 28.08.2013 г. по делу № А41-<…>/13, стороной которого являлся ответчик (подрядчик), а также из договора № <…> от 26.07.2012 г. подряда на производство строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами вышеназванного дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.1 договора точное наименование, технологический объём и стоимость выполнения работ определяются Сторонами в Приложении № 1 к договору (Смета № 010/13 от 07.08.2013 г.).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

В силу п. 2.2 договора работы должны быть проведены в 6 этапов:

1. Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан.

2. Этап 2. Устройство фундаментов под колонны и стойки фахверка.

3. Этап 3. Изготовление металлоконструкций каркаса.

4. Этап 4. Монтаж металлоконструкций здания.

5. Этап 5. Монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций, оконных и дверных заполнений и доборных элементов.

6. Этап 6. Устранение недостатков, дефектов и сдача объекта, в целом заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику по акту.

Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определялись подрядчиком и заказчиком. Обусловленная сторонами договорённость определяла продолжительность работ не более 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.

Приложением № 2 к договору (Календарный план строительства) также определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ, указанный в Календарном плане, соотносится со сроком, указанным в п. 5.1 договора (не более 150 календарных дней).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 08 копеек. Согласно п. 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложению № 2.

В строгом соответствии с договором 09 августа 2013 г. заказчик (Истец) перечислил подрядчику (Ответчику) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (далее также – «Авансовый платеж»), что подтверждается платёжным поручением № <…> от 09.08.2013 г. В этот же день Ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подрядчик получил авансовый платеж не позднее 12 августа 2013 г.

Следовательно, руководствуясь условиями договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору являлась дата: не позднее 09 января 2014 г.

Ссылки ответчика на то, что начальный и, соответственно, конечный сроки не определены сторонами не соответствуют материалам дела. Дополнительными соглашениями к договору сроки не продлевались. Более того, сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 2 от 26.08.13 г. и № 4 от 11.10.13 г., касаются выполнения работ именно по указанным соглашениям. Кроме того, даже эти сроки нарушены ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора подряда, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик согласно пункту 1.3 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 рублей 08 копеек. Согласно п. 2.2 работы должны проводиться в 6 этапов, 1 – проектные работы, 6 – устранение недостатков, дефектов, сдача объекта, в целом, заказчику. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.

Определение «готовности строительной площадки» не нашло своего отражения в тексте договора, проект которого подготовлен ответчиком.Получение платежей в размере 9 164 398 рублей 57 копеек не оспаривается ответчиком.

4. Как следует из материалов дела, также между истцом-заказчиком и ответчиком по первоначальному иску заключены 4 дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение № 1 от 19.08.13 г. – касается выполнения изыскательских работ на территории заказчика, остальные дополнительные соглашения – иного объекта (пристройки). Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указанными дополнительными соглашениями не изменялись. Более того, сроки, указанные в соглашениях относятся только к срокам выполнения работ, предусмотренных данными соглашениями, и также нарушены ответчиком.

Предметом дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2013 г. является: производство геологических изысканий на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов. Итогом этих работ является отчет о проведении изысканий. Сроки выполнения работ по указанному соглашению сторонами не определены, тем самым, срок выполнения работ по договору не изменялся.

Исходя из предмета дополнительного соглашения № 1, геологические работы относятся, во-первых, ко всей территории Заказчика, во-вторых, правоотношения сторон также регулируются положениями статей 758 – 760 ГК РФ.

Вышеназванные работы, связанные с «геологическими изысканиями», оплачены истцом (Платежное поручение № <…> от 27.08.13 г. на сумму 150 000 рублей и акт № 019 от 31.10.2013 г.), но не выполнены изыскателем (ответчиком).

Несмотря на оплату изыскательских работ в размере 150 000 рублей (Платежное поручение № <…> от 27.08.13) и их прием по акту № 019 от 31.10.2013 г., руководствуясь условиями соглашения 1 и статьями 758-762 ГК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец оспаривает выполнение изыскательских работ, объем, качество, стоимость этих работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец отрицает и оспаривает выполнение ответчиком работ по геологическим изысканиям, так ему не переданы результат изыскательских работ, готовая техническая документация, отчет о проведении геологических изысканий.

Указанный акт не содержит объема и содержания выполненных изыскательских работ, работ, связанных с приемом-передачей истцу отчета о проведении изысканий, результата изыскательских работ. Данный акт не отражает содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы осуществленных ответчиком и не позволяют определить объём якобы оказанных им услуг (якобы выполненных работ), и тем самым не отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» к содержанию актов приема-передачи работ (услуг). Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и услуг, ответчиком не представлено.

Неоднократные требования истца о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий и свидетельства о праве проведения геологоразведочных изыскательских работ оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.Доказательства имеются в материалах дела.

Такимобразом, работы в рамках дополнительного соглашения № 1 не проведены ответчиком, так как, в частности, ответчик не представил отчета о проведении изыскательских работ и готовой технической документации, не передал результата изыскательских работ истцу. Более того, ответчик не имеет права проведения геологоразведочных изыскательских работ, так как не является членом саморегулируемой организации по изыскательским работам. Требование о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий (№<…> от 15.04.2014 г.), готовой технической документации, передаче результата изыскательских работоставлено ответчиком без внимания.Действующим законодательством к выполнению работ по «геологическим изысканиям» предъявлены специальные требования, которые не были выполнены ответчиком.

Отчет и иная информация, без которой невозможно использовать результат работ, передача которой согласно статье 726 ГК РФ, является обязанностью ответчика, истцу не передавались. Таким образом, качество «геологических изысканий» выполненных ответчиком является ненадлежащим, не соответствующим обязательным требованиям закона.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик (изыскатель) обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ни одно из вышеуказанных обязанностей ответчиком по первоначальному иску (изыскателем) не было выполнено.

Никакой готовой технической документации, результата изыскательских работ, отчета о проведении изысканий истцу не передавалось. Следовательно, у истца отсутствует возможность согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, тем более, учитывая тот факт, что обязанность согласования вместе с заказчиком (истцом) законом возлагается на ответчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 производство геологических изысканий проводит ответчик с привлечением специализированной организации.

Неоднократные требования истца обистребовании свидетельства о допуске к выполнению изыскательских работ субподрядчика, отчета, о передаче готовой технической документации и результата изыскательских работ оставлены ответчиком без внимания.

Предметом дополнительного соглашения№ 2 от 26.08.2013 г. является: изготовление и монтаж пристройки к зданию котельной согласно проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком. Стоимость работ: 1 002 298, 57 коп. Срок по соглашению составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Окончательная оплата – после подписания актов КС-2 и КС-3. На основании счета подрядчика № 26, 28 августа 2013 г. и 04 сентября 2013 г. истцом перечислены авансовые платежи. Таким образом, по соглашению № 2 начальный срок изготовления пристройки: 10 сентября 2013 г., конечный срок – 05 ноября 2013 г. Указанные сроки выполнения работ также нарушены ответчиком.

Предметом дополнительного соглашения№ 3 от 10 октября 2013 г. является изменение материала покрытия возводимой пристройки к зданию котельной с профлиста на сэндвич-панели.Стоимость – 562 100 р. Сроки договора подряда не изменялись.

По дополнительным соглашениям № 2 от 26.08.13 г. и № 3 от 10.10.13 г. имеются 2 акта, подписанные сторонами, а именно: Акт № 003/13 от 31.10.2013 г. на сумму 646 221 рубль 87 копеек, Акт № 010/13 от 30.12.2013 г. на сумму 918 176 рублей 69 копеек.

Таким образом, общая сумма по указанным актам составляет 1 564 398,57 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь тысяч) рублей 57 копеек. Принятие работ по указанным актам в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 26.08.13 г. и № 3 от 10.10.13 г. не оспаривается сторонами.

Предметом дополнительного соглашения № 4 от 11 октября 2013 г. является устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройке площадью 182,5 м. Сторонами установлен способ определения цены данного соглашения – составление сметы. Стоимость работ определялась локальной сметой № 016/13 от 11.10.13 г. и составляет 337 385, 58 рублей. Локальная смета, определяющая цену работ, которую должен составить подрядчик, заказчиком не утверждалась и сторонами не подписывалась. Локальная смета, утвержденная заказчиком, не представлена ответчиком в материалы дела. Срок выполнения работ по данному соглашению – 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ. Окончательная оплата – после подписания КС-2 и КС-3. Акт о выполнении работ по форме КС-2 и справка по форме КС-2 не представлена подрядчиком.

Представленный ответчиком Акт приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку не соответствует существенным условиям дополнительного соглашения № 4 от 11.10.13 г. и противоречит требованиям законодательства, а также не позволяет определить факт выполнения работ, содержание, объем, стоимость работ.

Вышеназванный акт не соответствует предмету дополнительного соглашения № 4, не содержит ссылки на указанное соглашение, не определяет объем, стоимость выполненных работ, определенных локальной сметой № 016/13 от 11.10.2013 г., содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, предмет и объект выполнения работ. Указанный акт противоречит требованиям, указанным в ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, данный акт, не соответствующий унифицированной форме КС-2 и при непредставлении КС – 3 не отражает содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы осуществленных ответчиком и не позволяет определить объем якобы оказанных им услуг (якобы выполненных изыскательских работ). Из содержания данного акта не представляется возможным определить какие именно работы заявляются ответчиком как выполненные.

Фактически, вышеназванный акт является товарной накладной, в соответствии с которой определяется перечень, наименование, стоимость товарно-материальных ценностей, но не актом выполненных работ по форме КС-2. То есть указанный акт не подтверждает сдачу-приемку работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, противоречит требованиям законодательства и условиям дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, сдача-прием работ истцу. Следовательно, у истца не возникло обязательств по их оплате.

5. Ссылки ответчика на документы, сопутствующие договору субподряда, не имеют правового значения, так как согласно ст. 706 именно генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск ответчик ссылается на следующее.

5.1. Неясные условия договора и соглашений, проекты которых подготовлены им самим.

5.2. Ответчик оспаривает определение сторонами начального и, соответственно, конечного срока выполнения работ, т.е. заключенность договора. При этом встречный иск соответствующего требования о признании договора незаключенным не содержит. По сути возражения ответчика, изложенные в отзывах, дополнительном отзыве, встречном иске направлены на констатацию незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами договора подряда существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом соответствующего требования во встречном иске, предъявленном ответчиком, не содержится.

Согласно акту 002/13 от 31.10.2013 г. датой начала работ является 07 августа 2013 г. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик не приступал к работе, а начатую работу приостановил из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договоре, ответчиком не предоставлено. Доказательств отказа подрядчика от исполнения договора в материалах дела также не имеется.Кроме того, даже если считать, что начальный срок не согласован сторонами договора, то стороны, подписав акт выполненных работ, в котором содержался отчетный период (дата начала и окончания выполнения работ) согласовали сроки.

5.3. Ответчик ссылается на выполненные им работы в полном объеме 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., направленный истцу 14 марта 2014 г. после получения уведомления об отказе от исполнения договора.При этом ответчиком представляются в материалы дела 2 различных вида указанного акта. Один из которых не содержит отметки подрядчика об отказе от подписания акта, другой – содержит отметку об отказе истца от его подписания.

5.4. Ответчик утверждает то, что разрешительная документация ему не передана до сих пор, ссылаясь на п. 4.1 договора.

Данная ссылка является необоснованной и не имеющей правового значения. Срок установлен п. 5.1 договора, в соответствии с которым: Продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определяются заказчиком и подрядчиком, и составляют не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.Нет ни единого слова о передаче разрешительной документации.

Согласно пункту 4.1 договора, на который также ссылается ответчик, оспаривая начальный срок и передачу разрешительной документации, указано: Заказчик обязан до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ. Состав передаваемой документации согласовывается с Подрядчиком в зависимости от вида и этапа производимых работ по договору.

Исходя из вышеизложенного:

1. Состав передаваемой документации должен быть согласован с Подрядчиком – профессионалом в строительной сфере. Обязанность согласования возлагается на профессионала в строительной сфере – составителе проектов договора и дополнительных соглашений.

2. Состав передаваемой документации зависит от вида и этапа производимых именно Подрядчиком работ по договору. Состав документации не зависит от истца. Работы по договору – обязанность Подрядчика, который самостоятельно определяет способы выполнения работ по договору и которым подготовлены проекты договора и дополнительных соглашений.

3. Так как состав документации зависит от вида и этапа работ Подрядчик должен был сообщить истцу о необходимости предоставления тех или иных документов, входящих в состав утвержденной разрешительной документации, в зависимости от вида и этапа производимых им работ.

Таким образом, касаясь передачи разрешительной документации, именно Подрядчик (ответчик) был обязан:

- Определить вид и этап производимых им работ.

- В зависимости от вида и этапа производимых им работ сообщить о необходимости предоставления определенного состава документов.

- Далее согласовать состав передаваемой документации.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком вышеназванных обязанностей, ответчиком не предоставлено. Как ранее указывал истец, ответчик пытается ссылаться на неясности условий договора, проект которого подготовлен им самим.

Согласно пункту 7.4 договора Заказчик (истец) одновременно с актом передачи площадки под строительство передает Подрядчику разрешение на производство работ (при его наличии). Из данного условия договора следует: разрешение на производство работ (разрешительная документация) передается Заказчиком Подрядчику при его наличии.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление истцом разрешительной документации является ненадлежащей. Налицо явная попытка ответчика использовать неясные условия договора строительного подряда, проект которого подготовлен им самим.

5.5. Ответчик утверждает то, что строительная площадка ему не передана до сих пор, ссылаясь на п. 4.1 договора.

Определение термина «Готовность строительной площадки» в договоре не указывается. Поэтому относится к неясным условиям договора, который был подготовлен именно ответчиком. Работы начаты ответчиком 07 августа 2013 г.

Дата начала работ указана в Акте выполненных работ № 002/13 от 31.10.2013 г. - 07 августа 2013 г. Таким образом, приступив к выполнению работ в указанную дату, ответчик подтвердил и прямо одобрил «готовность строительной площадки» к началу работы и ее своевременную передачу, то есть началом работ ответчик подтвердил надлежащую передачу истцом строительной площадки до начала работ.

В многочисленных актах о приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, указаны различные отчетные периоды выполнения работ. Указанными периодами определены начало и окончание выполнения работ. В частности, в акте о приемке выполненных работ № 002/13 от 31.10.2013 г. указан следующий отчетный период: 07 августа 2013 г. – 31 октября 2013 г.

Таким образом, работы начаты ответчиком 07 августа 2013 г., что подтверждает передачу строительной площадки, пригодной для производства работ. В противном случае ответчик не мог начать работы, так как строительная площадка, по мнению ответчика, не пригодна для производства работ.

В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.

Следовательно, ссылки ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

5.6. В качестве обоснования своих доводов, изложенных в дополнительном отзыве, ответчиком предоставлены многочисленные акты, составленные только ответчиком и так называемым субподрядчиком. Одним из таких актов является: Акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 04 октября 2013 г.

Таким образом, факт надлежащей передачи истцом строительной площадки, пригодной для производства работ, подтверждается двусторонним актом, составленным ответчиком и субподрядчиком. В противном случае передача ответчиком субподрядчику строительной площадки, которая не передавалась истцом ответчику, является неправомерным.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются фактическим началом и окончанием (выполненных в ненадлежащем качестве, с просрочкой, не сданных заказчику) ответчиком работ, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил, несмотря на то, что, по его утверждениям, строительная площадка подрядчику не передана «до сих пор».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает ссылки ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе, так как ему якобы не переданы строительная площадка и утвержденная разрешительная документация.

В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.

Следовательно, ссылки ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

5.7. Ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, утверждая о встречном неисполнении обязанностей заказчиком, предусмотренных п. 4.1 договора. Доводы и ссылки ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В терминах действующего ГК РФ речь идет о том, что исполнение истцом (заказчиком) обязательства «до начала работ передать Подрядчику по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ» должно быть обусловлено исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательства. Таким образом, обязанность заказчика до начала работ передать строительную площадку должна быть обусловлена обязанностью подрядчика, например, приступить к выполнению работ после передачи строительной площадки. Например, о начале работ после передачи по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, т.е. о встречном исполнении обязательств. Или, как указывает сам ответчик: «Для начала работ заказчик обязан передать подрядчику…».

Вкратце, в договоре отсутствует условие о начале работ подрядчиком только после передачи истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, пригодной для производства работ. Например, такие условия имеются в договоре субподряда, который представлен ответчиком.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае, как утверждает ответчик, истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку) сторона, на которой лежит встречное исполнение (подрядчик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить работы) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ является необоснованной. 5.8. Ссылки ответчика на непередачу разрешительной документации, строительной площадки, неисполнение встречной обязанности заказчиком являются необоснованными.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено.

5.9. Ответчик ссылается на многочисленные представленные им документы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, субподрядчиком. При этом субподрядчик, на которого ссылается ответчик, в данный момент проводит реорганизацию в форме присоединения к хозяйственному обществу, расположенному в республике Татарстан, основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг. Кроме того, подписантом документов со стороны субподрядчика является директор, который после предоставления субподрядных документов, прекратил свою деятельность в качестве ЕИО.

В первичном отзыве, предъявленном 09.07.2014 года, ответчик утверждал, что между сторонами не заключался договор генерального подряда, а был заключен «всего лишь договор подряда». По истечении 50 календарных дней от даты судебного заседания появляется субподрядчик, договор субподряда, различные акты.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ссылки ответчика на договор субподряда, различные акты осмотров, иные документы, связанные с выполнением договора субподряда, заключенного между ответчиком и так называемым субподрядчиком, не имеют правового значения.

Более того, истец обоснованно считает, что привлечение субподрядчика осуществлено ответчиком в нарушение условий договора.

Как считает истец, стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у подрядчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у подрядчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение, а также приводит к неопределенности правоотношений сторон.

Таким образом, не оспаривая право подрядчика на привлечение субподрядчика, истец считает, что в нарушение условий договора подрядчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий, по крайней мере, специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске ответчика. Стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у подрядчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у подрядчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение. Более того, если наличие специального разрешения на выполнение работ не является существенным условием договора, то это приводит к неопределенности правоотношений сторон.

Таким образом, не оспаривая право подрядчика на привлечение субподрядчика, истец считает, что в нарушение условий договора подрядчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

6. Суд правомерно исходит из следующего.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправене приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставлениематериала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчиком не воспользовался, что полностью опровергает ссылки подрядчика на указанные доводы ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Ссылки подрядчика на неясные условия проекта договора, подготовленного им самим, являются ненадлежащими.

Именно ответчик, который является профессионалом в строительной сфере, подготовил проект договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении. Необходимо заметить, что согласно Федеральному Конституционному Закону «О внесении изменений в ФКЗ «Об Арбитражных Судах» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ.

Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акт № 003/14 от 28.02.2014 г.на сумму 1 740 096 рублей 75 копеек составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Кроме того, несмотря на отказ от исполнения договора, истцом направлен обоснованный отказ от подписания указанных актов, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Согласно п. 3.5 договора ответчик обязан известить истца о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы и ответственные конструкции, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по оплате работ.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.

Кроме того, ответчик, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, неоднократно предлагал и требовал проведение экспертизы. Однако ответчик от ее проведения отказался, о чем свидетельствует отметка подрядчика об отказе в акте дополнительно выявленных недостатков от 11.04.2014 г. Кроме того, требование о проведении экспертизы, жалобы в СРО, содержащиеся требование о проведении экспертизы, также оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 164 398,57 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы приняты истцом на сумму 6 248 398,57 (склад по договору подряда) и сумму 1 564 398,57 рублей (пристройка, согласно дополнительным соглашениям № 2 и № 3). Таким образом, общая сумма принятых работ составляет: 7 812 698, 65 рублей.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ (9 164 398,57 рублей минус 7 812 698, 65 рублей), неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет: 1 351 699,65 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года составляет 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Стоимость, установленных экспертным заключением невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, составляет 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.

Стоимость судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждена материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, составляет 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

7. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму неотработанного аванса в размере 1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП»(ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года в размере 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) стоимость, установленных экспертным заключением, невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в размере 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП»(ОГРН <…>, ИНН <…>) стоимость расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 202 (Пятьдесят три тысячи двести два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Оставить встречный иск ООО «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Прочитано 5105 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!