ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2013 года

Дело № А40-26397/12-117-245

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пановой М.Е. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 02.08.2012)

от ответчика: Болтовского Д.В. (дов. от 16.07.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа компаний ЖИЛИЩЕ»

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» (ОГРН 1087746549274)

к ЗАО «ГРИНВУД» (ОГРН 1035004467057)

о взыскании 26 384 410 руб. 05 коп.

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» (ООО «ГК ЖИЛИЩЕ») к Закрытому акционерному обществу «ГРИНВУД» (ЗАО «ГРИНВУД») о взыскании задолженности по контракту № 17Д /11 от 26 июля 2011 года в размере 2 607 339 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 070 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 26 июля 2011 года между сторонами заключен контракт № 17Д/11, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса демонтажных работ на объекте заказчика, при этом цена контракта определена в 15 885 000 руб.

Первая инстанция установила, что истец выполнил и сдал ответчику по формам КС-2, КС-3 работы на сумму 4 121 511 руб. 51 коп. (№ 1 от 14 сентября 2011 года), 9 156 149 руб. 23  коп. (№ 2 от 26 сентября 2011 года), и это не оспаривается сторонами.

Первая инстанция отметила, что истец направил ответчику по почте 23 ноября 2011 года акт и справку (формы КС-2, КС-3) № 3 от 19 октября 2011 года на сумму 2 607 339 руб. 26 коп., которые ответчиком не подписаны, возражения против подписания не направлялись, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28 ноября 2011  года на указанную сумму, однако оплату ответчик не произвел.

Оценив представленные сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция указала, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ, указанных в акте № 3 от 19 октября 2011 года.

При этом первая инстанция исходила из того, что приложенные ранее к актам исполнительные схемы, составленные по состоянию на 14 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года, 26 сентября 2011 года; на схемах заштрихована площадь, на которой фактически выполнены демонтажные работы; на исполнительной схеме без даты, представленной истцом в судебном заседании, следует, что на площади 660 кв.м. работы, включенные в акты № 1 и № 2, не выполнялись; что  истец полагает, что эти работы отражены в акте № 3.

Первая инстанция также отметила, что актом осмотра от 29 сентября 2011 года подтверждается, что при выемке грунта в цокольной части были обнаружены дорожные плиты в количестве более 30 шт.; что выполнение работ по демонтажу и вывозу дорожных плит не входит в объем работ по контракту; что в акте № 3 отражены работы по демонтажу бетонных конструкций пола.; что выполнение не оговоренных контрактом работ не порождает у ответчика обязанности по их оплате.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с локальной сметой демонтаж бетонных конструкций пола подлежал выполнению в объеме 1703 куб.м., при этом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в указанном объеме, не представлено.

Первая инстанция также исходила из того, что журнал учета выполненных работ к контракту № 17Д/11 от 26 июля 2011 года, представленный истцом, не может быть оценен как достоверное доказательство, поскольку он не содержит отметок заказчика. Подписанные и переданные ответчику исполнительные схемы не содержат сведений о выполнении спорных работ.

Ссылка истца на документы, относящиеся к его отношениям с ООО «Монарх» - субподрядчиком по спорным работам (договор № 10ГД/11 от 28 июля 2011 года, акт сверки, формы КС-2 и КС-3, журнал учета выполненных работ, журнал работ), не принята первой инстанцией как на доказательство объема работ, выполненных по договору № 17Д/11 от 26 июля 2011 года, поскольку они не относимы к этому договору.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажных работ в объеме, указанном в акте № 3 от 19 октября 2011 года, первая инстанция признала исковые требования недоказанными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без удовлетворения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя доводы истца о непредоставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта-приемки работ № 3, апелляционная инстанция указала, что в ответ на претензию истца от 28 ноября 2011 года, которая передана ответчику нарочно 27 декабря 2011 года, ЗАО «Гринвуд» направлен ответ от 30 декабря 2011 года (л.д. 143).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок свидетельствует о выполнении истцом работ по договору в полном объеме. По мнению истца, суды, мотивируя отказ в удовлетворении иска отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажных работ, неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 июля 2012 года и постановления от 20 сентября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки истца на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-26397/12-117-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                               Л.А. Тутубалина

 

И.В. Чалбышева

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!