ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 905 507-65-07
Получить консультацию   Презентация

Пересмотр решения арбитражного суда после признания патентов недействительными

Ниже представлено заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (в сокращенной форме). Данное заявление о пересмотре было подано в арбитражный суд на основании возникновения после принятия арбитражным судом решения новых обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, а также вновь открывшихся обстоятельств.


Категория спора. Производство по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр решения арбитражного суда по делу о защите исключительных прав на основании новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 ст. 311 АПК РФ; пересмотр решения арбитражного суда по делу о защите исключительных прав на основании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в части 2 ст. 311 АПК РФ.


Обстоятельства дела. По ранее рассмотренному делу о защите исключительных прав, в котором арбитражные юристы нашей компании не принимали участие, было вынесено решение не в пользу ответчика. Далее нашими арбитражными юристами, привлеченными для оспаривания патентов в административном порядке, были подготовлены и поданы в Роспатент возражения против выдачи патентов на промышленные образцы и полезные модели. Решениями Роспатента несколько патентов на промышленные образцы и полезные модели истца по ранее рассмотренному делу были признаны недействительными полностью, возражения против выдачи патентов были удовлетворены. После признания патентов недействительными и удовлетворения возражения против выдачи патентов было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда содержалось требование о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Для эффективного представительства в арбитражном суде по различным категориям дел, в том числе по делам о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обращайтесь к арбитражным юристам нашей компании.


+ 7 (495) 507-98-07
+ 7 (905) 555-67-33

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 

ЗАЯВИТЕЛЬ:   

Общество с ограниченной ответственностью
«ТА» (ООО «ТА»)

Адрес местонахождения: <…>
ОГРН: <…>
ИНН: <…>
Представитель заявителя
Павлов Сергей Васильевич
Адрес для корреспонденции: 129366, г. Москва,
ул. Ярославская, д. 10, к. 4

 

ИСТЕЦ:   

Общество с ограниченной ответственностью
«ПА» (ООО «ПА»)

Адрес местонахождения: «…»
ОГРН: <…>
ИНН: <…>

 

ОТВЕТЧИК:   

Общество с ограниченной ответственностью
«ТА» (ООО «ТА»)

Адрес местонахождения: «…»
ОГРН: <…>
ИНН: <…>

 

 

Дело № А40-«…»/13

 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам


Краткая фабула дела, судебные акты, принятые по делу № А40-«…»/13


Общество с ограниченной ответственностью «ПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками (т. 1 л. д. 2-7; т. 3 л. д. 2-6) о нарушении исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, защищенные патентами № «…» (т. 3 л. д. 8-10) и № «…» (т. 1 л. д. 12-15), а также патентом на полезную модель № «…» (т. 1 л. д. 16-18). Определением Арбитражного суда г. Москвы 2 (два) дела были объединены в одно производство (дело № А40-«…»/13).


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. (т. 5 л. д. 81-88, далее также – решение, прилагается к настоящему заявлению) исковые требования ООО «ПА» (далее также – истец, ООО «ПА») к ООО «ТА» (далее также – ответчик, заявитель, ООО «ТА») удовлетворены частично, а именно:


1) признано использование промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УЭ» патент № «…», «ПО» патент «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении изделий «УН», «ПФС»;


2) признано использование полезной модели общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УН» патент № «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении в изделии «УНД»;


3) признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТА» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…»;


4) обществу с ограниченной ответственностью «ТА» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…».


5) в соответствии с решением суда заявитель за свой счет обязан изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…», а также за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-«…»/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.


Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2015 от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.


Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-«…» от 11.01.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «ТА» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам (в отношении промышленных образцов, ранее защищенных патентами истца №№ «…», «…», которые признаны Роспатентом недействительными полностью)


По мнению заявителя, нижеуказанные обстоятельства являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.


Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2012503945/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «ПО», выданный по заявке № 2012503945/49 с приоритетом от 14.11.2012 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.


Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2009502251/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «УЭ», выданный по заявке № 2009502251/63/49 с приоритетом от 24.08.2009 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.


В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.


Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.


В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.


По смыслу статьи 1346, пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.


Из приведенных норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на промышленный образец истец в первую очередь должен доказать наличие у него таких исключительных прав, удостоверенных патентом.


Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по данному делу послужили представленные истцом в подтверждение своих прав патент № «…» на промышленный образец «ПО», патент № «…» на промышленный образец «УЭ».


Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2012503945/63 патент № «…» на промышленный образец «ПО» признан недействительным полностью. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2009502251/63 патент № «…» на промышленный образец «УЭ» также признан недействительным полностью.


В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил:


1. Копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению, согласно которым патент № «…» признан недействительным полностью.


2. Копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению, согласно которым патент № «…» признан недействительным полностью


В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).


Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.


Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.


Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на промышленные образцы «ПО» и «УЭ», кроме признанных недействительными патентов № «…» и № «…», в материалы дела не представлены.


Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.


Как полагает заявитель, вышеназванные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.


Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (в отношении полезной модели, защищенной патентом истца № «…»)


По мнению заявителя, имеются основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения суда явились выводы, изложенные в Заключении эксперта (т. 2 л. д. 128-143).


Судебная экспертиза была проведена патентным поверенным П.Н.В., которой в судебном экспертном заключении было установлено использование патента на полезную модель № «…» в изделии заявителя. На основании данного вывода П.Н.В. судом было установлено нарушение исключительных прав истца на полезную модель (патент № «…»).


«…» коллегией Палаты по патентным спорам было отказано в удовлетворении возражений ответчика против выдачи патента на полезную модель № «…». При рассмотрении возражений ответчика против выдачи патента № «…» интересы истца по настоящему делу представляла тот же самый патентный поверенный П.Н.В. (эксперт, ранее проводивший судебную экспертизу по настоящему делу).


При рассмотрении возражений ответчика против выдачи патента № «…» П.Н.В. от имени истца были представлены:


- Отзыв на возражение против выдачи патента № «…» (прилагается).
- Новая редакция формулы полезной модели по патенту № «…» (прилагается).
- Доверенность на представительство интересов истца в Палате по патентным спорам, выданная истцом П.Н.В. (прилагается).


Как следует из прилагаемого отзыва, поданного в палату по патентным спорам тем же самым патентным поверенным П.Н.В., ранее проводившей судебную экспертизу, в изделии ответчика не использована полезная модель истца.


Фактически, П.Н.В., выступавшая ранее в качестве судебного эксперта и установившая использование ответчиком полезной модели в изделии ответчика, представляя истца в палате по патентным спорам, делает прямо противоположный вывод о том, что в изделии ответчика не использована полезная модель истца.


«…»


Более того, к отзыву прилагается новая редакция формулы полезной модели, что предполагает выдачу нового патента с уточненной формулой. По сути, новая формула полезной модели («отредактированная») означает внесение дополнений (исправлений, уточнений, дополнений и т.д.) в формулу полезной модели, каждый признак которой и 1 (один) эквивалентный признак, согласно заключению судебного эксперта П.Н.В, содержался в изделии заявителя.


Кроме того, сопоставив выводы и пояснения П.Н.В., которые были даны ей в судебном заседании, и содержания отзыва и новой формулы полезной модели, которые были представлены П.Н.В. в Палату по патентным спорам, можно прийти к выводу, что пояснения одного и того же лица, выступавшего поочередно в качестве судебного эксперта и представителя в административном органе, являются противоречащими и взаимоисключающими. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от «…» (имеется в материалах дела), в которой зафиксированы пояснения П.Н.В., противоречащие выводам, позднее изложенным ею в отзыве, поданном в палату по патентным спорам.


В частности, из независимого пункта формулы полезной модели по патенту № «…» (патент имеется в материалах дела) удалено следующее: «… по меньшей мере, одно горизонтально ориентированное ребро жесткости, расположенное на каждой тыльной стороне угла, перемычки, расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, с возможностью фиксации присоединяемых облицовочных панелей,» «... установочную площадку, горизонтально ориентированную, размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами».


Кроме вышеуказанных удалений, в новую формулу полезной модели добавлено следующее:


«… он» (добавление местоимения «он» – подлежащего означает кардинальное изменение признака, так как меняется система управления и координации элементов); «… шипы, расположенные в верхней части на каждой тыльной стороне угла …».


Для визуального удобства ниже представлена таблица, в которой кратко сравниваются признаки, которые, согласно заключению эксперта, содержались в изделии ответчика, с изменениями (дополнениями, уточнениями, изменениями и т.д.), которые изложены в новой «отредактированной» формуле полезной модели).

№№ п/п

(указаны в заключении эксперта)

Заключение эксперта

(т. 2, л. д. 128 - 143)

(признаки независимого пункта формулы, которые содержатся в изделии ответчика, согласно Заключению эксперта)

Новая редакция формулы полезной модели патента № «…»

(прилагается к отзыву на возражения против выдачи патента № «…»)

п. 5 он содержит, по меньшей мере, одно вертикально ориентированное ребро жесткости, Добавлено местоимение «он», которое является подлежащим, тем самым, меняется значение признака, появляется иная, новая, система управления и координации конструктивных элементов.
п. 7 содержит, по меньшей мере, одно горизонтально ориентированное ребро жесткости,

Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы

п. 8 расположенное на каждой тыльной стороне угла,

Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы

п. 9 содержит перемычки,

Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы

п. 10

расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, с возможностью фиксации присоединяемых облицовочных панелей,

Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы
«…» «…» «…»
п. 13 содержит установочную площадку, горизонтально ориентированную,

Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы

п. 14

размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами с возможностью фиксации устанавливаемого сверху другого угла,

Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы
п. 14 размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами шипы, расположенные в верхней части на каждой тыльной стороне угла, с возможностью фиксации устанавливаемого сверху другого угла,

Добавлено выделенное, зачеркнутое означает исключение из формулы данных признаков.

Ранее используемое имя существительное в именительном падеже (шипы) изменяется на имя существительное в творительном падеже (с шипами). Отличие состоит в том, что ранее используемый именительный падеж не управлялся глаголом, а после изменения падежа имени существительного на творительный падеж, имя существительное находится под управлением глагола. Следовательно, меняется система управления и координации элементов, а также значение признака.

«…» «…» «…»

Стр. 8

прим. 3

Использование тождественности изделий при сравнении изделий истца и ответчика:

«… углы наружные не используются самостоятельно, а только с панелями и такими же углами, и если осуществить такую сборку, то стены здания, облицованные изделиями ПА и ТА, будут как «близнецы-братья» и однозначно введут в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя»

В отзыве, поданном в Палату по патентным спорам, позиция истца изменяется, оказывается, тождественность изделий уже не может быть использована при рассмотрении возражений против выдачи патента № «…».

По мнению представителя истца П.Н.В., уже при рассмотрении возражений против выдачи патента ссылка заявителя на тождественность изделий является несостоятельной.

«…» «…» «…»

 

Ранее вышеизложенные, в том числе удаленные и добавленные в новую формулу, признаки, а также их наличие в изделии заявителя повлекли за собой выводы судебного эксперта П.Н.В., которые послужили основаниями для признания использованным в изделиях ответчика патента истца № «…».


Очевидно, что вне зависимости от наличия права на внесение изменений (уточнений, дополнений, удалений) в формулу полезной модели вышеназванные обстоятельства не могли не повлиять на выводы, изложенные в заключении эксперта, на основании которого принято решение.


«…»


Возможные ссылки на наличие права на внесение изменений (дополнений, уточнений и др.) не могут быть признаны состоятельными, так как столь значительные и кардинальные изменения как независимого пункта формулы полезной модели, так и правовой позиции истца, судебного эксперта П.Н.В. и его представителя П.Н.В. в палате по патентным спорам являются обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований пересмотра решения суда, полностью основанного на заключении эксперта.


«…»


По мнению ответчика, вышеназванные обстоятельства могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Заявитель не мог знать того, что один и тот же патентный поверенный, выступая одновременно в качестве судебного эксперта и представителя истца в палате по патентным спорам, будет приводить противоречащие друг другу доводы и выводы в зависимости от того, в каком порядке (судебном или административном) эти доводы рассматриваются.


«…»


«…» после выявления противоречащих доводов судебного эксперта и одновременно представителя истца в палате по патентным спорам заявителем подано в арбитражный суд г. Москвы ходатайство о возврате вещественных доказательств (изделий ответчика), которые были объектами исследования П.Н.В.


«…» ходатайство о возврате вещественного доказательства принято судом к рассмотрению (копия документа, подтверждающая принятие судом ходатайства о возврате вещественных доказательств из дела прилагается). Однако по состоянию на текущую дату заявитель не может получить данное вещественное доказательство.


Как полагает заявитель, вещественное доказательство, имеющееся в материалах дела, и иные изделия заявителя, являются тождественными, что противоречит доводам П.Н.В.


«…»


По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.


В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:


1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;


2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.


Исходя из вышеизложенного и материалов дела, как полагает заявитель, имеются основания пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.


На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ПРОШУ:


1. Пересмотреть (отменить) по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13.


2. Пересмотреть (отменить) по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13.


ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. «…»
2. «…»


Представитель заявителя -
ООО «ТА»
Павлов С.В.
(по доверенности, прилагается)

Прочитано 518 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!