ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

Нижеуказанным решением арбитражного суда был удовлетворен иск нашего Клиента – истца и арендатора по договору аренды, заключенному истцом с АО «Каширский двор - Северянин» (ТРК «Золотой Вавилон»), о признании договора аренды расторгнутым (досрочно), взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа, взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей – юристов по арендным спорам ЮК «ЮСАКТУМ», представлявшим интересы Клиента по настоящему арендному спору.

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, изложенные в подготовленном нашими юристами по арендным спорам иске, в том числе: признал договор аренды, заключенный истцом с арендодателем, расторгнутым (досрочно); взыскал с арендодателя в пользу истца сумму обеспечительного платежа, ранее уплаченного арендатором арендодателю в виде обеспечительного депозита, а также - взыскал в пользу нашего Клиента судебные расходы на оплату услуг арбитражных юристов нашей компании, представлявшими интересы Клиента по данному арендному спору.

В ходе судебного разбирательства по арендному спору нашим процессуальным оппонентом, арендодателем – крупной девелоперской компанией, был заявлен встречный иск о взыскании с нашего Клиента – арендатора по договору аренды задолженности по арендной плате (арендных платежей), о взыскании задолженности по маркетинговым платежам, задолженности по эксплуатационным платежам, о взыскании неустойки за якобы имеющиеся просрочки в оплате арендных платежей.

Юристам по арендным спорам нашей компании удалось убедить арбитражный суд в обоснованности исковых требований о признании договора аренды, заключенного между нашим Клиентом (арендатором) с арендодателем – АО «Каширский двор - Северянин» (ТРК «Золотой Вавилон»), расторгнутым, о возврате арендатору суммы обеспечительного платежа, о взыскании с арендодателя суммы судебных расходов, в том числе по оплате услуг наших арбитражных юристов по арендным спорам.

В свою очередь, производство по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной договором аренды, было прекращено арбитражным судом, который признал убедительными доводы и возражения наших юристов по арендным спорам.

Особенностями и одновременно сложностями настоящего арендного спора являлись следующие обстоятельства.

Проект договора аренды, который был расторгнут арбитражным судом, был подготовлен арендодателем, который, в первую очередь, в расторгнутом договоре аренды учел собственные интересы. Условия договора аренды, о признании которого расторгнутым просил истец, были явно направлены, прежде всего, на защиту прав и интересов арендодателя. Предметом договора аренды, впоследствии расторгнутым арбитражным судом, являлось помещение, находящееся в ТРК «Золотой Вавилон» - крупном торгово-развлекательном комплексе г. Москвы. Сторонами договора аренды являлись арендатор (наш Клиент, истец) и арендодатель (ответчик и истец по встречному иску) в лице АО «Каширский двор - Северянин», собственника ТРК «Золотой Вавилон», крупной девелоперской компании, обладающей существенными финансовыми возможностями и целым штатом собственных и привлеченных арбитражных юристов по арендным спорам. Возможности досрочного расторжения договора аренды для арендатора были существенно ограничены условиями договора аренды или, можно сказать, отсутствовали. Кроме того, условиями договора аренды было предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, что также было исполнено истцом. Иные условия договора аренды также были не в пользу истца – арендатора. К примеру, арендные и иные платежи были «привязаны» к условным единицам (среднему показателю курсов евро и доллара), курсы которых по отношению к рублю постоянно росли, следовательно, постоянно увеличивались арендные платежи Сам договор аренды был очень объемным, содержал максимально «прописанные» обязанности арендатора, предписывающие совершение тех или иных обязательных действий, а также – большое количество приложений. Судебная практика по арендным спорам, которую можно было бы использовать по настоящему арендному спору, также была, мягко говоря, неоднозначной. И это еще далеко не все сложности настоящего арендного спора.

Несмотря на сложности, связанные с рассмотрением данного арендного спора, нашим юристам по арендным спорам удалось не только досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный между нашим Клиентом (арендатором, истцом по арендному спору) и ответчиком (арендодателем и истцом по встречному иску), но и добиться возврата обеспечительного платежа, а также взыскать с арендодателя стоимость судебных расходов, в том числе на оплату услуг арендных юристов ЮК «ЮСАКТУМ».

Подготовленные нашими арбитражными юристами образцы различных процессуальных документов: исков (жалоб, отзывов и др.) по арендным спорам, в том числе исков о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании арендных платежей, о взыскании обеспечительного платежа, судебных расходов, а также образцы исков по строительным, земельным спорам, спорам о защите интеллектуальной собственности, иных арбитражных исков, а также образцы апелляционных/кассационных жалоб, отзывов на иски и апелляционные (кассационные) жалобы представлены в сокращенном виде в рубриках «Арбитражные процессуальные документы», «Арбитражные иски» настоящего сайта.

Закон и право действует – доверьтесь профессионалам! Для успешного представительства в арбитражных судах и эффективного ведения дел по арендным спорам, земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных и иных связанных с недвижимостью правоотношений, строительным спорам, спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, иным категориям арбитражных споров, звоните:

+ 7 (495) 790-98-06!

именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10 декабря 2018г.

Дело № А40-21663/18-135-150


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола секретарем с/з К.Л.Т. рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Л.С.И. (ОГРНИП «…»)
К АО «Каширский двор-Северянин» (ОГРН 1027739179775)
Третье лицо Управление Росреестра по Москве
О взыскании задолженности в размере 288 563 руб. 00 коп. и признании договора расторгнутым
встречный иск АО «Каширский двор-Северянин» (ОГРН 1027739179775)
к ответчику ИП Л.С.И. (ОГРНИП «…»)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е.,
задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.
В судебное заседание явились:
от истца: – Рыбай А.С. по дов. от 18.10.2018г.
от ответчика – Ф.С.С. по дов. от 27.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Л.С.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Каширский двор-Северянин» (далее – ответчик) о признании договора № 930/ОДА-2012 от 31.10.2012г. расторгнутым с 30.11.2017г., о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. 00 коп., обязать ответчика возвратить истцу вывески «Mini-Maxi Shoes Обувь», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ. В обоснование требований истец по встречному иску указывает на то, что ответчиком по встречному иску не оплачена арендная плата в размере 15 234,48 у.е., задолженность по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., в связи с чем ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 4 786,91 у.е.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд считает, что производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из прилагаемых Л.С.И. документов, Л.С.И. – ответчик по встречному иску, на момент подачи встречного иска прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент подачи встречного иска АО «Каширский двор – Северянин» Л.С.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В этой связи спор не подведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума, а также изложенных оснований, суд приходит к выводу о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренда № 930/ОДА-2012 от 31.10.2012г.,в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211 корп.2, а истец обязался принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1. договора срок аренды устанавливается десять лет – до 30.11.2022г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и помещение передано по акту приема-передачи.

В разделе пятом договора предусмотрены условия оплаты истцом ответчику арендных платежей. Истец обращался к ответчику с предложениями об изменении размера арендной платы, в связи с существенным ее возрастанием, однако предложения истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 договора истец внес сумму обеспечительного депозита, а также вносил разницу между ежегодно индексированным обеспечительным депозитом за текущий период и остаточной суммой обеспечительного депозита за предыдущий период, что подтверждается платежными документами.

При этом, согласно п. 6.1. договора механизмом обеспечительного депозита обеспечиваются только требования ответчика к истцу о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Иных оснований для удержания ответчиком принятой от истца суммы обеспечительного депозита не имеется.

В соответствии с п. 11.5. договора истец вправе отказаться от договора в случае в случае существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о прекращении договора аренды от 24.07.2017г. № 2407/В2, от 01.09.2017г., от 14.11.2017г. № 12-Пр-Пр, возражений относительно расторжения договора от ответчика не поступало.

30.11.2017г. ответчик для принятия помещения по акту не явился, однако 30.11.2017г. после получения от истца уведомления о прекращении договора и возврате ответчику арендуемого помещения по акту приема-передачи от 30.11.2017г. демонтировал вывеску истца-арендатора и заблокировал доступ в помещение.

Как видно из представленных доказательств, ответчик с 30.11.2017г. по 22.10.2018г. сдал помещение новому арендатору. Указанные действия свидетельствуют о фактическом прекращении ответчиком договора аренды с 30.11.2017г., в связи с чем требования истца признании договора аренды расторгнутым с 30.11.2017г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок нарушения денежного обязательства, по соглашению сторон обеспеченного внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2017г. № 15, а также платежных документы в обоснование расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 105 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 606, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по встречному иску АО «Каширский двор-Северянин» к ИП Л.С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.

Возвратить АО «Каширский двор-Северянин» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 033 (Двадцать девять тысяч тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 598 от 03.05.2018г.

Первоначальные исковые требования ИП Л.С.И. (ОГРНИП «…») к АО «Каширский двор-Северянин» о взыскании задолженности в размере 288 563 руб. 00 коп., признании договора расторгнутым с 30.11.2017г. и обязании возвратить вывеску удовлетворить.

Признать договор аренды № 930/ОДА-2012 от 31.10.2012г., заключенный между АО «Каширский двор-Северянин» и ИП Л.С.СИ расторгнутым с 30.11.2017г.

Обязать АО «Каширский двор-Северянин» возвратить ИП Л.С.И. вывески с наименованием «Mini-Maxi Shoes Обувь».

Взыскать с АО «Каширский двор-Северянин» (ОГРН 1027739179775) в пользу ИП Л.С.И. (ОГРНИП «…») сумму обеспечительного платежа в размере 288 563 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 14 772 (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Дудкин

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!