ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

Прецедентным считает ФНС России постановление Арбитражного суда Московского округа, признавшего уплату налога через «проблемный» банк необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика. Налоговые выплаты в 350 млн руб. не дошли до Казначейства РФ из-за неплатежеспособности «НОТА-Банка».

 

Компания «Стройтрансгаз-М» обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением к столичной МИФНС-45 о признании исполненной обязанности по уплате налогов по уплате НДС за III квартал 2015 года. Ранее компания открыла депозитный счет на крупную сумму в «НОТА-Банке». Впоследствии, узнав о финансовых проблемах банка, она решила спасти свои деньги и перечислить их в счет уплаты налога. Налогоплательщик направил платежные поручения на уплату НДС в размере 350 млн руб., однако в связи с отсутствием средств у банка на расчетный счет Казначейства РФ деньги не поступили.

 

МИФНС не подтвердила факт уплаты налога. Компания не согласилась с решением инспекции. Она ссылалась на то, что в соответствии с НК РФ налоговая обязанность считается исполненной с момента представления в банк платежного поручения об уплате налога при наличии достаточного остатка на счете в день платежа.

 

Арбитражный суд города Москвы присудил компании, помимо признания исполненной обязанности по уплате НДС, 6000 руб. компенсации расходов по оплате госпошлины. Однако 9-й Арбитражный апелляционный суд изменил это решение и постановил отказать «Стройтрансгаз-М» в удовлетворении ее требований, а также взыскать госпошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции. Как отмечает кассационный суд, перечисление средств с депозитного счета было формальным из-за неплатежеспособности банка. Поэтому расчеты по счетам внутри него были невозможны. Кроме того, на день платежа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в размере указанной суммы. Следовательно, налогоплательщик пытался сформировать переплату, которая может быть признана лишь при поступлении средств в бюджет РФ. Суд также учел, что налогоплательщик ранее не оплачивал налоги в большом размере досрочно, организация имела возможность уплатить налог через другие банки.

 

Источник: https://legal.report/

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!