ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 905 507-65-07
Получить консультацию   Презентация

Компания собиралась открыть ресторан сети Subway в Москве и приобрела право на торговую марку. Заведение так и не заработало, однако лицензиар – Subway Russia Franchising Company – все равно обратился в суд и потребовал вознаграждение за использование товарного знака. Нужно ли платить за интеллектуальную собственность, которая осталась невостребованной? Нет – решили первые две инстанции, но у Верховного суда другое мнение.

 

В 2010 году компания ООО "Сабвэй-М" (позже присоединилась к ООО "Венера") заключила договор коммерческой концессии с Subway Russia Franchising Company, LLC (владелец российской франшизы Subway): фирма собиралась открыть ресторан сети Subway, и договорилась выплачивать за это лицензионную плату за право использовать известный товарный знак – в размере 8% от валового объема продаж заведения.

 

Однако ресторан так и не заработал, и никаких выплат иностранная компания так и не получила. В итоге договор коммерческой концессии расторгли, а Subway Russia Franchising Company отправилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга взыскивать с "Сабвэй-М" более 2,6 млн руб. задолженности за право использования своего торгового знака.

 

Октябрьский райсуд в иске Subway Russia Franchising Company отказал. Лицензионное вознаграждение должно было быть выплачено только при условии использования товарного знака в коммерческой деятельности, был уверен суд. Однако ресторан так и не открыли, а значит, платить не за что. Кроме того, по мнению суда, владелец франшизы не доказал, что выполнил все предусмотренные договором обязанности – а именно выдал "Сабвэй-М" свидетельство о присвоении номера ресторану, а также "Уведомление об одобрении [его] местоположения" и другую техдокументацию, без которой начать работу было невозможно. Согласились с таким подходом и в апелляции – Санкт-Петербургском городском суде.

 

Но коллегия по гражданским спорам Верховного суда РФ, куда дело дошло по жалобе Subway Russia Franchising Company, с нижестоящими инстанциями не согласилась. "[Исходя из гражданского законодательства и условий договора] вознаграждение, о взыскании которого заявлено в иске, платится за предоставление права на использование результата интеллектуальной деятельности независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось", – сразу говорится в определении ВС.

 

В подтверждение такой позиции "тройка" под председательством судьи Виктора Момотова сослалась на совместное постановление Пленума ВС и ВАС № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ". В пункте 13.7 постановления говорится следующее:

 

... лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

 

Вознаграждение уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, на их взгляд, из заключенного между сторонами договора следует, что получение разрешения на открытие ресторана и одобрение его местоположения, равно как и само открытие ресторана, не право, а обязанность "Сабвэй-М". Эта обязанность прямо следует из закона: согласно статье 1032 ГК после заключения договора коммерческой концессии использование товарного знака является обязанностью лицензиата. В итоге спор отправился на новое рассмотрение в апелляцию (о результатах пока не сообщается).

 

Специалисты считают, что Верховный суд несколько формально подошел к ситуации, не желая вникать в суть фактических отношений сторон. Очевидно, что апелляционная инстанция была ознакомлена с приведенными ВС положениями Пленума, но апелляционный суд иначе оценил не правовые, а фактические обстоятельства дела. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что внесение лицензионной платы стороны связали непосредственно с фактом открытия ресторана и началом использования товарного знака. ВС же посчитал иначе и указал, что ключевым фактическим обстоятельством является именно регистрация перехода прав по лицензионному договору. В какой-то мере, по ее мнению, можно говорить о злоупотреблении со стороны лицензиара [Subway Russia Franchising Company]: ему было известно об отсутствии разрешения у лицензиата на осуществление деятельности; кроме того, лицензиар не передавал необходимую техническую документацию, но при этом обратился в суд за взысканием с лицензиата вознаграждения.

 

Источник: http://pravo.ru/

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!