ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело № А40-27438/12

92-254

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Себельдиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Крупина А.А.

к ООО «Импэк Альянс»

о взыскании задолженности неустойки

с участием:

от истца: Крупина Е.В. представитель по доверенности от 20.03.201г., Павлов С.В. представитель по доверенности от 23.04.2012г. № 01/05-Д;

от ответчика: Попов Н.Н. представитель по доверенности от 11.04.201г. № б/н.;

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупин А.А. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Импэк Альянс» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг в размере 77.760 руб., 32.270 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.09.2011г. по 07.12.2011г., 57.153 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.12.2011г. по 03.05.2012г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26.000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор оказания услуг № 51-11-93 между истцом и ответчиком фактически не заключался.

Протокольным определением от 03.05.2012г. ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 51-11-93 от 30.08.2011г., в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в заявке, которая в виде Приложения является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора под приемом на работу понимается заключение с отобранным кандидатом трудового договора, контракта, фактическое допущение кандидата к работе, заключение с отобранным кандидатом гражданско-правового договора.

Согласно п. 1.1 Договора сторонами было составлено и подписано Приложение № 1 от 30.08.2011г., согласно которому истец обязался подобрать кандидата на вакансию юриста, а стоимость услуг истца составляет 77.760 руб.

Истец свои обязательства по Договору и Приложению № 1 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2011г.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет № 12 от 09.09.2011г. на сумму 77.760 руб.

Согласно п. 3.3 Договора полный и окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее 3 банковских дней с момента фактического выхода на работу отобранного кандидата. В рассматриваемом случае подобранный истцом кандидат вышел на работу 02.09.2011г.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 77.760 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что договор оказания услуг № 51-11-93 между истцом и ответчиком фактически не заключался, судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты услуг в размере 77.760 руб., требование истца о взыскании 77.760 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 Договора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, составившей сумму в размере 32.270 руб. 40 коп. за период с 15.09.2011г. по 07.12.2011г., 57.153 руб. 60 коп. за период с 08.12.2011г. по 03.05.2012г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование своей правовой позиции по спору ответчик указывает, что договор оказания услуг № 51-11-93 между истцом и ответчиком фактически не заключался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом правовой позиции ответчика по спору считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 32.270 руб. 40 коп., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, 77.760 руб. руб. долга, 32.270 руб. 40 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26.000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 26.000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в арбитражном суде от 26.04.2012г., Приложение № 1 к Договору от 24.06.2012г., Акт выполненных работ от 03.05.2012г., расписка о получении денежных средств в счет оплаты по Договору от 03.05.2012г.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 26.000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела).

Расходы по госпошлине в размере возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк Альянс» (ОГРН 1097746827452, ИНН 7723742737) в пользу Индивидуального предпринимателя Крупина Алексея Алексеевича (ОГРН ИП 309774604400269, ИНН 773370018989) 110.030 руб. 40 коп. (Сто десять тысяч тридцать рублей сорок копеек), в том числе задолженность в размере 77.760 руб. 00 коп., неустойку в размере 32270 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4309 руб. 24 коп. (Четыре тысячи триста девять рублей двадцать четыре копейки), и по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. (Двадцать шесть тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья: Уточкин И.Н.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!