ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

На данной странице вы можете ознакомиться с реальным образцом отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое судом в порядке упрощенного производства.

Юристы по арбитражным спорам нашей компании предлагают услуги по представлению интересов Клиента при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Обращаем Ваше внимание на преимущества рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в упрощенном порядке).

Во-первых, стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства будет гораздо ниже стоимости услуг при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Во-вторых, при наличии условий, необходимых для рассмотрения дела в упрощенном порядке, заключается договор на оказание юридических услуг посредством обмена скан-копиями.

В-третьих, в наш адрес можно выслать все необходимые документы в электронном виде. Следовательно, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства выезжать или встречаться с нашими юристами по арбитражным спорам Клиенту не нужно.

В-четвертых, упрощенный порядок рассмотрения иска или рассмотрение дела в порядке упрощенного производства характеризуется сокращенным порядком и сроком рассмотрения дела и вступления в силу решения арбитражного суда, а также возможностью более быстрого получения присужденных денежных средств, указанных в решении арбитражного суда, уменьшением размера судебных расходов на оплату услуг юристов по арбитражным спорам нашей компании.

Исходя из вышеизложенного и при наличии оснований рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отвечает интересам Клиента.

Ниже представлен в сокращенной форме отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, которым иск был удовлетворен в пользу нашего Клиенту.

Посредством грамотно составленного отзыва на апелляционную жалобу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, нашим юристам по арбитражным спорам удалось убедить арбитражный суд апелляционной инстанции в необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе нашего процессуального оппонента.

Для успешного представительства Ваших интересов и для положительного разрешения арбитражных споров, которые подлежат рассмотрению как по общим правилам искового производства, так и в порядке упрощенного производства, обращайтесь к юристам по арбитражным спорам нашей компании.

Стоимость услуг юристов по арбитражным спорам нашей компании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства будет значительно меньше стоимости представительства в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Звоните!

+ 7 (495) 507-98-07

 

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Адрес: 127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

 

ИСТЕЦ:

Общество с ограниченной ответственностью

«КС» (ООО «КС»)

Юридический адрес: «..»

ОГРН: «..»

ИНН: «..»

 

 

Представитель Истца

Куликова Оксана Сергеевна

Адрес для корреспонденции: 129366, г. Москва,

ул. Ярославская, д. 10, к. 4, оф. 116

Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Тел.: 8 (495) 507-98-07

 

ОТВЕТЧИК

(АПЕЛЛЯНТ):

Общество с ограниченной ответственностью

«АУТ» (ООО «АУТ»)

Юридический адрес:«..»

ОГРН: «..»

ИНН: «..»

 

 

Дело № А40-«..»/16

№ 09АП-«..»/2016

ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу

(в порядке статьи 262 АПК РФ)

 

В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда (далее также – «Суд апелляционной инстанции/Суд») находится дело № 09АП-«..»/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АУТ» (ООО «АУТ») (далее по тексту также – «Апеллянт»/Ответчик/Заказчик») на решение Арбитражного суда г. Москвы (далее по тексту также – «Суд первой инстанции») по делу № А40-«..»/16 по исковому заявлению ООО «КС» (далее по тексту также – «Истец») к ООО «АУТ» о взыскании долга, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В целях соблюдения принципа уважительного отношения к суду и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – «АПК РФ»), истец представляет суду апелляционной инстанции настоящий отзыв относительно предъявленной апелляционной жалобы.

 

I. Обстоятельства дела № А40-«..»/16

 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику (апеллянту) о взыскании по договору № А10-17 от 16.03.2015 г. долга в размере 230 400 руб., законных процентов в размере 17 151,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 013,88 руб., по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 228 АПК РФ истец также предоставил письменные дополнения к исковому заявлению, содержащие дополнительные объяснения по существу заявленных требований.

 

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано:

 

- долг по договору № А10-17 от 16.03.2015 г. в размере 230 400 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 786 руб. 37 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.

 

Также суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца на сумму 230 400 руб. производить за период с 09 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.

 

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № А10-17 на оказание услуг по поиску и подбору персонала (далее также – «Договор»). В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в заявке на подбор персонала, которая является неотъемлемой частью договора. В свою очередь согласно п. 1.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

 

Во исполнение договора истец оказал ответчику следующие услуги по подбору персонала.

 

1) Услуги по подбору персонала на вакансию ведущего инженера – проектировщика.

Истец представил ответчику кандидатуру Е.В.А. Кандидат был утвержден ответчиком и приступил к работе с 24 августа 2015 года.

 

Истцом и ответчиком без замечаний был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 августа 2015 года, подтверждающий, что услуги выполнены в полном объеме и в указанные сроки, и об отсутствии претензий к исполнителю. Стоимость услуг по подбору данной кандидатуры, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24 августа 2015 года, составила 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

 

На основании подписанного сторонами акта в адрес ответчика был направлен Счет № 10 от 15.09.2015 г. на сумму 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Ответчиком указанный счет был получен, но, не смотря на получение счета и подписания акта, заказчик отказался от оплаты оказанных услуг.

 

2) Услуги по подбору персонала на вакансию ведущего инженера – конструктора.

Истец представил Ответчику кандидатуру З.М.М. Кандидат также был утвержден ответчиком и приступил к работе с 14 сентября 2015 года.

 

Стороны подписали без замечаний Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 сентября 2015 года, подтверждающий, что услуги выполнены в полном объеме и в указанные сроки, и об отсутствии претензий к исполнителю. Стоимость услуг по подбору данной кандидатуры, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14 сентября 2015 года, составила 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

 

На основании подписанного сторонами акта в адрес ответчика был направлен Счет № 11 от 14 сентября 2015 г. на сумму 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Ответчиком указанный счет был получен, но, не смотря на получение счета и подписания акта, заказчик отказался от оплаты оказанных услуг.

 

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24 августа 2015 года на сумму 115 200 руб. (услуги по подбору ведущего инженера-проектировщика Е.В.А.), от 14 сентября 2015 года на сумму 115 200 руб. (услуги по подбору ведущего инженера-конструктора З.М.М.).

 

Однако, ответчик отказался оплатить задолженность в размере 230 400 руб., что повлекло за собой обращение истца в суд.

 

В соответствии с пунктом 3.3. договора полный и окончательный расчет между сторонами по каждому принятому заказчиком кандидату должен быть произведен заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (акта сдачи – приемки).

 

В нарушение пункта 3.3. договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 230 400 руб.

 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

К возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно материалам дела, ответчиком было приложено письмо Исх. № 99 от 26 октября 2015 года, которым ответчик уведомил истца о зачете однородных (денежных) требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

 

Согласно данному уведомлению ответчик прямо признал наличие задолженности перед истцом в размере 230 400 руб. (по счету № 10 от 24.08.2015 и по счету № 11 от 14.09.2015).

 

В письме исх. № 25 от 09 марта 2016 года истец указал ответчику на необоснованность действий по зачету требований.

 

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость такого зачета в связи с отсутствием совокупности условий, закрепленных в ст. 410 ГК РФ.

 

Указанный вывод суда основан положениях ст. 410 ГК РФ и правоприменительной практике, на оспаривании истцом требований, которые ответчик зачислил в счет его обязательства, а также мотивирован тем, что требования ответчика о возврате неосновательного обогащения не являются обязательствами истца, вытекающими из договорных отношений, по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

 

Таким образом, данный вывод суда соответствует нормам материального права и правовой природе проведения взаимозачета требований.

 

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № А10-17 долга в размере 230 400 руб. подлежащим удовлетворению.

 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на «нарушение норм и неправильное применение норм материального и процессуального права, что является «бесспорным основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции».

 

При этом, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, ответчиком, материалы дела не содержат, дополнительных доказательств в обоснование данного утверждения им не представлено.

 

II. Возражения истца против доводов апелляционной жалобы

 

Как полагает истец, выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

 

Ответчик основывает свою апелляционную жалобу на тех же самых доводах, которые ранее им уже излагались в суде первой инстанции, и которые получили полную и надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

 

Как полагает истец, апелляционная жалоба является необоснованной ввиду следующего.

 

1. Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать состоятельными в силу их противоречия друг другу и ввиду следующих обстоятельств.

 

Как следует из апелляционной жалобы (стр. 2, шестой абзац сверху), первоначально ответчик утверждает о подготовке им «возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, письменное пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ по поводу предмета спора, а также направил в суд письменные доказательства по предмету спора (все в одном документе)».

 

Однако, далее, противореча сам себе (стр.2, седьмой абзац сверху) апеллянт делает иное утверждение о том, что он якобы направил в суд одним документом ходатайство о переходе дела по общим правилам искового производства (сохранена редакция ответчика из жалобы - прим. истца), пояснение и письменные доказательства.

 

Таким образом, вышеуказанные утверждения ответчика являются взаимоисключающими, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также не соответствуют положениям ст. 9 и главы 29 АПК РФ.

 

Утверждения ответчика о том, что им было подано Возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое, по его мнению, суд обязан рассматривать в качестве иного документа, не устраняют дефектов как данного документа, так и действий ответчика, поскольку данные утверждения противоречат правилам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренными главой 29 АПК РФ, а также ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, противоречат целям законодательного регулирования рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

 

Истец оспаривает данные утверждения ответчика, обосновывая их также следующим.


Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом был установлен срок 15 рабочих дней для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Вышеуказанные действия суда полностью соответствуют нормам АПК РФ.

 

Согласно штампу суда о принятии документов, впоследствии размещенных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11 июля 2016 года, в суд от ответчика поступил следующий документ: «Возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Исх. № 79 от 05.07.2016».

 

Этот же документ получен истцом от ответчика по почте, что также подтверждается материалами дела. Иных документов в суд, согласно материалам дела, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) от ответчика в период, установленный судом для предоставления документов, не поступало, и истец их от ответчика также не получал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 

2. Утверждение ответчика о том, что имеется указание суда на то, что от ответчика «в материалы дела в течение установленного срока документы не поступили», является ложным и не подтверждается материалами дела.

 

В обжалуемом решении данный вывод суда первой инстанции отсутствует.

 

3. Пытаясь ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, ответчик утверждает следующее:

 

1) Определение о принятии искового заявления им было получено только 15 июля 2016 г. согласно штампу организации ООО «АУТ», и, по его мнению, со ссылкой на ст.ст. 7, 8, 9, 121, 123 АПК РФ пятнадцатидневный срок начинает течь с момента получения первого определения о принятии искового заявления.

 

Ссылка ответчика на то, что «определение о принятии искового заявления он получил только 15 июля 2016 г.», не имеет правового значения и не соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.

 

Доводы Ответчика о том, что «получение им определения о принятии искового заявления подтверждается штампом ООО «АУТ», являются необоснованными, поскольку в их обоснование ответчиком не прилагается каких-либо доказательств.

 

Более того, штамп самого ответчика, якобы подтверждающий его утверждение, не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

 

2) Со ссылкой на материалы дела, размещенные в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ ответчик отмечает, что в арбитражный суд документы и от истца, и от ответчика поступили одновременно 22 июля 2016 г., при этом арбитражный суд принял ходатайство об уточнении.

 

Вышеназванные утверждения ответчика нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

 

Согласно материалам дела, размещенными в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), «Возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Исх. № 79 от 05 июля 2016 г.» с приложениями ответчик подал в суд через систему «Мой арбитр» 07 июля 2016 г.

 

Данный документ был принят судом (Возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Исх. № 79 от 05 июля 2016 г. с приложениями) 11 июля 2016 г., что следует из штампа суда о его принятии. Иных документов ответчиком не подавалось, и судом, соответственно, такие документы не принимались, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

 

Уточненное исковое заявление истца Исх. № ИЗ-У/0716 от 11.07.2016 г. и Письменные дополнения истца к исковому заявлению с приложениями, согласно штампам о принятии, были приняты судом 12 июля 2016 г.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято Уточненное исковое заявление истца Исх. № ИЗ-У/0716, как поданное в установленный срок и правомерно сделано указание на то, что от ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление в течение установленного срока не поступил. Согласно материалам дела, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал ни в указанный судом срок, ни после его истечения.

 

Действуя недобросовестно, ответчик ссылается на то, что «документы и от истца, и от ответчика поступили одновременно 22 июля 2016 г. при этом арбитражный суд первой инстанции принял ходатайство об уточнении». По всей видимости, ответчик пытается сослаться на то, что арбитражный суд не обеспечил равную судебную защиту сторонам, поставив истца в преимущественное положение.

 

Однако указанное утверждение не соответствует материалам дела, противоречит нормам процессуального законодательства. Суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, основываясь на принципах законности, равенства и равноправия сторон.

 

4. Ответчик указывает, что судом первой инстанции «никак не были оценены или оценены в части без исследования письменных доказательств доводы ответчика» в отношении обстоятельств, касающихся поиска кандидатов и их трудоустройства в отношении А.М.А и Ф.А.Д.


Истец считает, что данным обстоятельствам была дана верная и полная правовая оценка судом первой инстанции, что подтверждается следующим.

 

Как указывалось, истцом в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению, и как это было установлено судом, доводы ответчика о том, что им были предъявлены к истцу требования о начале поиска замены специалиста А.М.А. не соответствуют действительности, поскольку такие требования ответчиком не предъявлялись.

 

Ответчиком не представлено не единого документа, подтверждающего указанные доводы. Истцом указанные доводы ответчика не признавались.

 

Вопреки материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ответчик утверждает, что якобы согласно имеющему место быть приложению к договору, заключенному между истцом и ответчиком, содержалось требование ответчика о поиске специалиста на вакансию «Руководитель проекта». На данную вакансию ответчиком был принят Ф.А.Д., с которым был заключен трудовой договор. Далее Ф.А.Д. был уволен по собственному желанию, о чём ответчик якобы 05.10.2015 г. известил истца и якобы потребовал начать поиск замены на указанную вакансию.

 

Между тем, истцом и ответчиком не заключалось указанное ответчиком приложение к договору.

 

Истец никогда не предоставлял ответчику указанного ответчиком специалиста Ф.А.Д., что подтверждается материалами дела.

 

Истец не принимал от ответчика денежные средства в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за указанного ответчиком специалиста Ф.А.Д., следовательно, утверждение истца не соответствует материалам дела.

 

Истцом не получались какие-либо уведомления ответчика об увольнении специалиста Ф.А.Д. и требования ответчика о начале поиска замены указанного специалиста. Такие уведомления и требования ответчиком не направлялись истцу.

 

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, ответчик в обоснование данных утверждений не представляет каких-либо доказательств, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

 

5. Ответчик утверждает, что уведомлял истца повторно о наличии задолженности в размере 86 400 рублей письмом № 46 от 27 октября 2015 г.

 

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует материалами дела и не подтвержден документально.

 

6. Ссылки ответчика на правомерность проведения зачета требований и одновременно на неосновательное обогащение не соответствуют выводам, изложенным в решении, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ответчика о возврате неосновательного обогащения не являются обязательствами истца, вытекающими из договорных отношений, по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

 

Данный вывод суда первой инстанций основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, а также на положениях ст. 410 ГК РФ.

 

Отвергая данные утверждения ответчика, суд также правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из материалов дела не усматривается получение такого заявления истцом.

 

Иные доводы ответчика в отношении соглашения о зачете, указанные в апелляционной жалобе, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение, так как в решении суда первой инстанции им дана полная и надлежащая оценка, судом сделан обоснованный вывод о невозможности зачета требований.

 

7. Ссылки ответчика на принцип свободы договора, на несоответствие соглашения нормам материального права, на ничтожность условия соглашения либо его действительность, на необходимость его расторжения в судебном порядке являются абстрактными и предположительными, не соответствуют материалам дела, следовательно, не имеют правового значения.

 

8. Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны исключительно на мотивах его несогласия с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

 

Однако данные утверждения нельзя признать обоснованными, поскольку, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.04.2013 г. № 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 

Ссылки ответчика на определение ВС РФ по экономическим спорам от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 являются безосновательными, поскольку обстоятельства данного дела являются иными, отличными от настоящего дела. Указанное дело относится к упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в рамках процедуры банкротства.

 

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие выводы высшей судебной инстанции по делу о банкротстве могут быть применены при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом вышеназванный судебный акт, на который ссылается ответчик, не прилагается к апелляционной жалобе.

 

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 168, ч.1 - ч.3 ст. 169, ст. 170, ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 62, 65, 262 АПК РФ,


ПРОШУ СУД:


Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу № А40-«…»/16 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Приложения:

  • 1. «..»
  • 2. «..»

 

Представитель Истца - ООО «КС»

Куликова О.С.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!