ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 905 507-65-07
Получить консультацию   Презентация

Ниже в сокращенной форме представлен отзыв на апелляционную жалобу по делу, связанному с расторжением договоров строительного подряда и выполнения проектных работ, взысканием неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком (проектировщиком), возмещением убытков, взысканием стоимостиустановленных экспертным заключением невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, взысканием стоимости расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы. Ранее по вышеуказанному делу было принято решение в пользу нашего Клиента, в соответствии с которым все требования, включая требование о возмещении судебных расходов, были удовлетворены арбитражным судом.

Категория спора: строительные споры; арбитражные споры, возникающие из договоров строительного подряда и выполнения проектных (изыскательских) работ; арбитражные споры, связанные со взысканием денежных средств, возмещением убытков, взысканием неустойки по договорам строительного подряда и выполнения проектных и изыскательских работ.

Настоящий отзыв подготовлен строительными адвокатами и юристами по строительным спорам нашей компании, успешно апробирован судебной практикой, связанной с защитой прав и интересов нашего Клиента в рамках строительного арбитражного спора.

Для представления Ваших интересов в арбитражном суде и третейском суде, защиты прав подрядчиков, заказчиков, генеральных подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц, участвующих в делах по подрядным, строительным, другим спорам, связанным с выполнением подрядных (строительных) работ, обращайтесь у нашим строительным юристам.

+ 7 (495) 507-98-07

 

В ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Адрес:117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

 

 

От истца: ООО «СП»

ОГРН <…>

ИНН <…>

Адрес местонахождения: Московская обл., г. <…>

 

 

Ответчик: ООО «ПРС»

ОГРН <…>

ИНН <…>

Адрес местонахождения: Московская обл.,г. <…>

 

 

Третье лицо:НПС «СР»

ОГРН <…>

ИНН <…>

 

 

ДЕЛО: №А41-<…>/14 (в суде первой инстанции)

 

ОТЗЫВ

НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

(строительные споры)

 

В производстве Десятого арбитражного апелляционного суда (далее также – «Суд апелляционной инстанции/Суд) находится дело № 10АП-<…>/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ООО «ПРС») (далее по тексту также – «Апеллянт» / Ответчик/Подрядчик») на решение Арбитражного суда Московской области (далее по тексту также – «Суд первой инстанции») по делу № А41-<…>/14 по исковому заявлению ООО «СП» (далее по тексту также – «Истец») о взыскании денежных средств (Исковое заявление - Т. 1, л. д. 3 – 22).

Истец в целях соблюдения принципа уважительного отношения к суду и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - АПК РФ), представляет суду апелляционной инстанции настоящий отзыв относительно предъявленной апелляционной жалобы (Т. 7, л. д. 65 - 70).

Выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Доводы Ответчика основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Некоторые из «доводов», изложенных в апелляционной жалобе, противоречат ранее заявленным Ответчиком возражениям и утверждениям, изложенным им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Например, ранее, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик утверждал, что «ему до сих пор не передана строительная площадка», а в апелляционной жалобе содержатся уже новые фактические утверждения Ответчика относительно того, что строительная площадка была подготовлена к 04 октября 2013г. Данные утверждения Истца подтверждаются материалами дела, в том числе в:

- Отзыве Ответчика на исковое заявление (Т. 2, л. д. 56 - 64).

- Дополнительном отзыве Ответчика на исковое заявление (Т. 4, л. д. 29 - 34).

Доводы Истца, которые были изложены в исковом заявлении (Т. 1, л. д. 3 - 22), возражениях № 1 в отношении отзыва Ответчика, возражениях № 2 в отношении дополнительного отзыва Ответчика, иных процессуальных документах, на которые ссылался Истец в обоснование своих требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не оспорены Ответчиком и не вытекают из доводов, обосновывающих представленные в суд первой инстанции возражениях, а также в возражениях Ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

1. Основные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются неясных условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, которые были подготовлены самим Ответчиком – профессионалом в строительной сфере. Ответчик ссылается на то, что срок производства работ, предусмотренный договором подряда, им не пропущен.

1.1.В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на условия договора, касающиеся начального срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда
№<…> от 07.08.2013 г. (далее также – договор, Т. 1, л. д. 27 - 34) и дополнительными соглашениями к нему. 

Большинство доводов и ссылок ответчика (подрядчика) относится к неясным, как считает Ответчик, условиям указанного договора, проект которого подготовлен самим Ответчиком (краткий комментарий Истца). 

1.2.Основными ссылками Ответчика, которыми он пытается обосновать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ссылки Ответчика на неясные условия договора, проект которого подготовлен самим Ответчиком (подрядчиком) – профессионалом в строительной сфере. В частности, Ответчик произвольно определяет условия договора, касающиеся:

- «Готовности строительной площадки»

 Ранее при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик ссылался на иные обстоятельства, а именно на то, что Ответчику не передана «строительная площадка, пригодная для производства работ», «не определена дата предоставления фронта работ», иные обстоятельства. Предъявляя апелляционную жалобу, фактически, Ответчик использует новые процессуальные средства – новые фактические утверждения, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ(краткий комментарий Истца).

 «ДЛЯ» начала работ Заказчик должен передать Подрядчику по акту разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ».

Ссылка Ответчика на предлог «ДЛЯ»неправомерна. Ранее Ответчиком также использовался данный способ доказывания, в соответствии с которым Ответчика пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение.

В договоре указывается «ДО начала работ», а не «Для». Вместо предлога «ДО» в жалобе Ответчиком неоднократно указывается слово «ДЛЯ». Явное введение суда в заблуждение и злоупотребление правом. Это – не техническая ошибка, так как предлог «ДЛЯ» указывается неоднократно. (краткий комментарий Истца).

 

2. Возражения Истца. Вышеизложенные ссылки Ответчика и краткие комментарии Истца подтверждают не только недобросовестное поведение Ответчика, но и основу его правовой позиции, которая заключается в использовании им неясных, как полагает Ответчик, условий договора, проект которого подготовлен самим Ответчиком – профессионалом в строительной сфере.

2.1.По мнению Истца, исходя из вышеуказанных ссылок Ответчика, которые не соответствуют выводам, изложенным в законном и обоснованном решении суда первой инстанции, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, единственным основанием правовой позиции Ответчика является оспаривание начального срока выполнения работ (существенного условия договора подряда), и соответственно, конечного срока выполнения работ. Ответчик ссылается на «неясности» условия договора подряда, который был составлен непосредственно Ответчиком – подрядчиком по договору строительного подряда, а также генеральным подрядчиком – по договору строительного подряда и договора строительного субподряда.

Ссылки, указанные Ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными и ненадлежащими, в том числе по нижеуказанным основаниям.

2.2.Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда (Т. 1, л. д. 27 - 34). Обязательства заказчика, предусмотренные договором, выполнены Истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения (Т. 1, л. д. 41 - 55), что не оспаривается Ответчиком.

Указанный договор подписан уполномоченным представителем Ответчика, действующим на основании Устава и Свидетельства № <…> о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданным НПС «CР» (Т. 1, л. д. 60). При этом Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения действия указанного свидетельства в отношении Ответчика (Т. 1, л. д. 61 - 62). Данный факт скрыт Ответчиком, требования Истца о предоставлении оригинала свидетельства и приложений к нему проигнорированы Ответчиком (Т. 1, л. д. 154).

Согласно положениям Устава Ответчика (Т. 2, л. д. 21 - 26), вышеназванного свидетельства, данным выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Ответчика – общестроительные работы, дополнительные виды также относятся к видам деятельности, неразрывно связанными со строительством.

Предпринимательская деятельность в строительстве осуществляется Ответчиком с 2006 года.

Ответчик, он же – подрядчик и генеральный подрядчик, является лицом, которое длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, требующей специальных познаний.

Следовательно, Ответчик является профессионалом в строительной сфере, правоотношения сторон которой регулируются общими положениями о подряде и нормами о строительном подряде.

В свою очередь Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность с конца 2012 года, то есть на момент заключения договора 7 (семь) месяцев, основной вид деятельности – производство пластмассовых труб. Данные факты подтверждены материалами дела (Т. 1, л. д. 143 - 153).

Таким образом, Истец являлся слабой стороной договора, не осуществляет предпринимательскую деятельность в строительной сфере.

2.3.Проект договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, проекты дополнительных соглашений к нему были подготовлены Ответчиком – профессионалом в строительной сфере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанные выводы истца подтверждаются вынесенным решением, материалами дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении.

Необходимо заметить, что согласно Федеральному Конституционному Закону «О внесении изменений в ФКЗ «Об Арбитражных Судах» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически, Ответчик, который подготовил проекты договора и дополнительных соглашений к нему, ссылается на неясные условия данного договора и соглашений к нему, которые составлены им самим.

2.4.Проекты договора подряда и дополнительных соглашений к нему подготовлены Ответчиком, что также следует из представленных Истцом в материалы дела:

- судебного акта от 28.08.2013 г. по делу № А41-<…>/13, стороной которого являлся Ответчик (подрядчик) и ООО «Т»;

- договора № <…> от 26.07.2012 г. подряда на производство строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами вышеназванного дела: Ответчиком и ООО «Т» (также имеется в материалах настоящего дела).

Следовательно, толкование условий договора, на неясные условия которого пытается ссылаться Ответчик, должно быть осуществлено в пользу Истца.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

 

3. Ответчик ссылается на то, что строительная площадка была подготовлена только к 04 октября 2013 г., на то, что Ответчик смог приступить к выполнению работ только 04 октября 2013 г., на пункт 4.1 договора, при этом осуществляя произвольное и выгодное для себя толкование указанного пункта.

 

4. Возражения Истца. Вышеназванные доводы Ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.

4.1.Определение термина «Готовность строительной площадки» в договоре не указывается. Поэтому относится к неясным условиям договора, который был подготовлен именно Ответчиком. Для Истца, который не является профессионалом в строительной сфере, момент начала работ определялся моментом оплаты и получения Ответчиком авансового платежа, который был им произведен и получен Ответчиком своевременно, а также началом выполнения работ.

4.2.Работы начаты Ответчиком 07 августа 2013 г., что соответствует выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, а также подтверждается материалами дела.

 Дата начала работ указаны в:

 - Акте о приемке выполненных работ № <…> от 31.10.2013 г. (Т. 1, л. д. 56). - 07 августа 2013 г.

 - Справке о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 31.10.2013 г. (Т. 1, л. д. 57) - 07 августа 2013 г.

Таким образом, приступив к выполнению работ в указанную дату (07 августа 2013г.), Ответчик подтвердил и прямо одобрил «готовность строительной площадки» к началу работ и ее своевременную передачу, то есть началом работ 07 августа 2013 г. Ответчик подтвердил надлежащую передачу Истцом строительной площадки до начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный довод Истца, изложенный в иске, возражениях на отзывы Ответчика, иных процессуальных документах, подготовленных Истцом, прямо не оспорен и не опровергнут Ответчиком.

Таким образом, ссылки Ответчика без предоставления надлежащих доказательств являются ненадлежащими. Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

4.3.Пунктом 4.1 договора установлено следующее: «Заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ. Состав передаваемой документации согласовывается с Подрядчиком в зависимости от вида и этапа производимых работ по Договору».

К сожалению, в апелляционной жалобе 2 (второе) предложение вышеуказанного пункта 4.1 договора преднамеренно не указывается Ответчиком. Однако данное условие имеет существенное значение, так как:

1) Состав передаваемой документации должен быть согласован с Ответчиком – профессионалом в строительной сфере. Обязанность согласования возлагается на профессионала в строительной сфере – составителе проектов договора и дополнительных соглашений.

2) Состав передаваемой документации зависит от вида и этапа производимых именно Подрядчиком работ по договору. Состав документации не зависит от Истца. Работы по договору – обязанность Ответчика (подрядчика), который самостоятельно определяет способы выполнения работ по договору и которым подготовлены проекты договора и дополнительных соглашений.

3) Так как состав документации зависит от вида и этапа работ Ответчик (подрядчику) должен был сообщить Истцу о необходимости предоставления тех или иных документов, входящих в состав утвержденной разрешительной документации, в зависимости от вида и этапа производимых им работ.

Таким образом, касаясь передачи разрешительной документации, подрядчик (Ответчик) был обязан:

- Определить вид и этап производимых им работ.

- В зависимости от вида и этапа производимых им работ сообщить о необходимости предоставления определенного состава документов.

- Далее согласовать состав передаваемой документации.

Доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком вышеназванных обязанностей, последним также не предоставлено. Ответчик пытается ссылаться на неясности условий договора, проект которого подготовлен им самим. Данное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание и учтено при вынесении законного и обоснованного решения.

4.4.В апелляционной жалобе Ответчик не указывает положения пункта 7.4 раздела «Производство работ» договора. Согласно пункту 7.4 договора заказчик (Истец) одновременно с актом передачи площадки под строительство передает Подрядчику разрешение на производство работ (при его наличии). Из толкования данного пункта следует:

1)Разрешение на производство работ (разрешительная документация) передается заказчиком-Истцом подрядчику-Ответчику только при его наличии.

2)Следовательно, разрешительная документация передается Истцом Ответчику только при ее наличии.

Таким образом, ссылка Ответчика на непредставление Истцом разрешительной документации также является ненадлежащей. Ответчик продолжает ссылаться и использовать неясные условия договора, проект которого подготовлен им самим.

4.5.Вышеуказанные доводы Ответчика также опровергаются фактическим началом и окончанием (выполненных в ненадлежащем качестве, с просрочкой, не сданных заказчику) ответчиком работ, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком вышеуказанной обязанности, последним не представлено. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основанным на принципах состязательности, равноправия сторон.

4.6.Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправене приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил, несмотря на то, что, по его утверждениям, изложенным в суде первой инстанции, строительная площадка подрядчику не передана «до сих пор» (на момент разбирательства в суде первой инстанции, краткий комментарий Истца).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенных норм, Ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом Ответчик не воспользовался, что полностью опровергает ссылки Ответчика, касающиеся определения начального срока выполнения работ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком вышеназванных действий, а именно: использование права не приступать к работе, так как якобы ему не переданы строительная площадка и утвержденная разрешительная документация.

Как следует из решения суда первой инстанции, так как суду не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком и их принятия в установленном порядке заказчиком, суд признает доводы истца о получении денежных средств в большом объеме, чем работ было принято, обоснованными.

4.7.Вышеназванные доводы Ответчика не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, материалам дела, являются голословными.

В многочисленных актах о приемки выполненных работ, подписанных Истцом и Ответчиком, указаны различные отчетные периоды выполнения работ:

- В Акте о приемке выполненных работ № <…> от 30 декабря 2013 г. (Т. 1, л. д. 58) указан отчетный период с 01.11.2013 по 30.12.2013 г.

- В Справке о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 30 декабря 2013г. (Т. 1, л. д. 59) указан отчетный период с 01.11.2013 по 30.12.2013 г.

Указанными в актах периодами определены начало и окончание выполнения работ определенных этапов.

В частности, в Акте о приемке выполненных работ № <…> от 31.10.2013 г.(Т. 1, л. д. 56) указан следующий отчетный период: 07 августа 2013 г. – 31 октября 2013 г.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 31.10.2013 г. (Т. 1, л. д. 57) также указан следующий отчетный период:07 августа 2013 г. – 31 октября 2013 г.

Таким образом, работы начаты Ответчиком 07 августа 2013г., что подтверждает передачу строительной площадки. В противном случае Ответчик не мог начать работы, так как строительная площадка, по мнению Ответчика, была передана 04.10.2014г. Ранее Ответчик утверждал, что ему даже на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не была передана строительная площадка. В апелляционной жалобе данное утверждение Ответчика изменено на 04.10.2013 г.

В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.

Следовательно, ссылки Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что строительная площадка была подготовлена только 04 октября 2013г. являются несостоятельными, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, а также противоречат материалам дела.

4.8.При принятии законного и обоснованного решения судом первой инстанции также учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В терминах действующего ГК РФ речь идет о том, что исполнение Истцом (Заказчиком) обязательства «до начала работ передать Подрядчику по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ» должно быть обусловлено исполнением Ответчиком (подрядчиком) обязательства. Например, о начале работ после передачи по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, т.е. о встречном исполнении обязательств. Или, как указывает неверно сам Ответчик: «Для начала работ заказчик обязан передать подрядчику…». На самом деле, согласно материалам дела, в договоре указано: ДО начала работ…

Вкратце, в договоре отсутствует условие о начале работ подрядчиком только после передачи Истцом (заказчиком) Ответчику (подрядчику) по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, пригодной для производства работ. Например, такие условия имеются в договоре субподряда, который представлен Ответчиком по истечении 2 (двух) месяцев от даты начала судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае, как утверждает Ответчик, Истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку) сторона, на которой лежит встречное исполнение (подрядчик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить работы) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагалось на Ответчика.

Как следует из решения суда первой инстанции, бремя доказывания Ответчиком не исполнено. В решении указано следующее: «…суду не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, доказательств выполнения работ согласно утвержденным сторонами графиками суду не представлены.

5. Ответчик ссылается на то, что «были подписаны дополнительные соглашения, продлевающие сроки работ на 60 рабочих дней».

 В дополнительных соглашениях не указано на продление сроков выполнения работ, предусмотренных указанными соглашениями. Дополнительные соглашения имеют иной предмет, отличный от предмета договора подряда. Сроки, указанные в дополнительных соглашениях, касаются выполнения работ именно по этим соглашениям, но даже эти сроки нарушены Ответчиком (краткий комментарий Истца).

 6. Возражения истца. Ссылки Ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям, противоречат выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

6.1.Предметом дополнительного соглашения № <…> от 26.08.2013 г. (Т. 1, л. д. 36) к договору является:

«Изготовление и монтаж пристройки к зданию котельной согласно проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком». То есть выполнение работ Ответчиком на ином объекте, отличном от объекта, указанном в договоре.

Из содержания дополнительного соглашения № <…> от 26.08.2013 г. к договору также не усматривается «добавление срока».

В соглашении указывается конкретный срок выполнения работ именно по данному соглашению. Ни о каком «добавлении срока» речи не идет в указанном соглашении. Следовательно, доводы Ответчика относительно «добавления срока» противоречат материалам дела.

6.2.Предметом дополнительного соглашения № <…> от 11.10.2013 г. к договору является: «Устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройкеплощадью 182,5».

Из содержания дополнительного соглашения № <…> от 11.10.2013 г. к договору также не усматривается «добавление срока». В соглашении указывается конкретный срок выполнения работ также именно по данному соглашению. Ни о каком «добавлении срока» речь не идет в данном соглашении.

Следовательно, вышеуказанные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, противоречат материалам дела.

 7. Ответчик ссылается на акт осмотра от 16 августа 2013 г., составленный самим Ответчиком и неким третьим лицом, иные документы, составленные неким третьим лицом (так называемый субподрядчик), не привлеченным Ответчиком к участию в деле.

 

8. Возражения истца. Доводы и ссылки Ответчика противоречат материалам дела, а также являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.

 8.1.Первоначально и на протяжении нескольких судебных заседаний Ответчик утверждал, что между сторонами не заключался договор генерального подряда или субподряда, а был заключен «всего лишь договор подряда». По истечении 2 (двух) месяцев с момента начала судебного разбирательства Ответчиком представляются в материалы дела документы, касающиеся так называемого субподрядчика, договора субподряда, а также акт осмотра от 16.08.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что «согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ссылки Ответчика на акт осмотра, иные документы, связанные с выполнением договора субподряда, заключенного между Ответчиком и так называемым субподрядчиком, не имеют правового значения. Доказательства, представленные Ответчиком, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, то есть являются ненадлежащими.

8.2.В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на акт осмотра, составленный Ответчиком и третьим лицом, на иные документы, якобы связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, так называемым субподрядчиком.

При этом субподрядчик, на действия которого ссылается Ответчик, в момент судебного разбирательства проводил реорганизацию в форме присоединения к хозяйственному обществу, расположенному в республике Татарстан, основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг. Кроме того, подписантом документов со стороны субподрядчика является директор, который после предоставления Ответчиком так называемых субподрядных документов, прекратил свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа субподрядчика.

Доказательства, представленные Ответчиком суду первой инстанции, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Именно поэтому суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанным доводам Истца и не принял их во внимание при принятии законного и обоснованного решения.

8.3.Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее. Ссылки Ответчика на акт осмотра, иные документы, связанные с выполнением договора субподряда, заключенного между Ответчиком и так называемым субподрядчиком, не имеют правового значения.

Более того, Истец обоснованно считает, что привлечение субподрядчика осуществлено Ответчиком в нарушение условий договора.

Как ранее указывал Истец, стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у Ответчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у Ответчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-Истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение, а также приводит к неопределенности правоотношений сторон.

Таким образом, в нарушение условий договора Ответчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий, по крайней мере, специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске Ответчика.

 9. Ответчик ссылается на акт КС-2 № <…> от 28.02.2014 г. и справку КС-3 № <…> от 28.02.2014 г., якобы направленный Истцу, при этом Ответчиком предоставлены в материалы дела 2 (два) различных вышеуказанных акта, отличающиеся друг от друга.

10. Возражения Истца. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ критически отнесся к данным ссылкам Ответчика. Вышеуказанные ссылки Ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.

10.1.В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ответчик ссылается на акт КС-2 № <…> от 28.02.2014 года (Т. 5, л. д. 57-59;Т. 4, л. д. 70 - 72), подписанный только со стороны Ответчика. Однако, отраженные Ответчиком в указанном акте работы фактически им не осуществлялись. Никаких уведомлений об окончании всех работ 28 февраля 2014 года Истец от Ответчика не получал. Односторонне подписанные акты приёма-передачи Ответчика в отсутствие доказательств об их направлении Истцу для подписания не могли служить основаниям для возложения на Истца обязанности по уплате сумм, отражённых в данном акте, что также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе судебной практикой ФАС Московского округа, представленной Истцом в материалы дела.

10.2.В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы арбитражного дела доказательств уведомления о готовности результата работ, направления или предоставления вышеуказанного акта и справки в адрес Истца 28.02.2014 года. Кроме того, Ответчиком представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства, в том числе:

- В нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ в первом акте КС-2 № <…> от 28.02.2014 года отсутствует отметка об отказе заказчика от приемки работ (Т. 5, л. д. 57-59).

- Второй Акт уже с отметкой Ответчика об отказе Истца якобы от приемки работ предоставлен Ответчиком в материалы дела значительно позже (Т. 4, л. д. 70 – 72).

Таким образом, Ответчиком были предоставлены в материалы дела 2 (два) различных акта, якобы свидетельствующие о выполнении работ. Следовательно, данные доказательства Ответчика, противоречащие друг другу, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как не отвечают требованиям АПК РФ.

Вышеназванные доводы Истца отражены в решении суда первой инстанции, а также подтверждаются материалами дела.

Доводы Ответчика о передаче указанного акта и уведомления об окончании всех работ по договору Истцу являются ложными и заявленными вследствие злоупотребления правом, с целью причинения вреда Истцу.

10.3.Ответчик ссылается на якобы выполненные им работы в полном объеме 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., направленный Истцу 14 марта 2014 г. после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом Ответчиком представлены в материалы дела 2 (два)различных вида указанного акта. Один из которых не содержит отметки Истца об отказе от подписания акта, другой акт – уже содержит отметку об отказе Истца от его подписания.

Таким образом, Ответчик, ссылаясь на вышеназванные акт и справку в обоснование своих возражений, представил в материалы дела 2 (два) различных акта, что противоречит положениям АПК РФ в отношении письменных доказательств.

Ответчиком предоставляются в материалы дела 2 (два) различных акта. Таким образом, данные доказательства, противоречащие друг другу, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как не отвечают требованиям АПК РФ.

Вышеназванные доводы Истца отражены в решении суда первой инстанции, а также подтверждаются материалами дела.

10.4.Утверждения Ответчика о предоставлении Истцу справки КС-3 № <…> от 28.02.2014 г. являются вымышленными, направленными на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Ответчиком в нарушение положений статьи 753 ГК РФ никаких актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.02.2014 г. в адрес Ответчика 28 февраля 2014 года не направлялось, о готовности результата работ к сдаче и необходимости их приемки Ответчик Истца не уведомлял. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего указанные выше ложные сведения.

Между тем, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении. Справка о стоимости выполненных работ таким доказательством не признается, что подтверждается судебной практикой, представленной Истцом в материалы дела.

10.5.Кроме того, согласно условиям договора, в случае выполнения Ответчиком каких-либо работ последний был обязан известить Истца о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. К сожалению, вышеназванных извещений Истец не получал. Истец не получал каких-либо уведомлений о необходимости принятия строительных конструкций и скрытых работ, а также их освидетельствования, чем был нарушен п. 3.5 ранее действовавшего договора: «подрядчик был обязан известить Заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ». Доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком указанной обязанности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении следующее.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 10.6.В нарушение положений п. 1 ст. 753 ГК РФ Ответчик в период действия договора не извещал Истца о готовности к сдаче результата работ, предусмотренного договором. Вышеназванные акт КС-2 № <…> от 28.02.2014 года и справка КС-3 № <…>от 28.02.2014 года были высланы в адрес Истца уже после расторжения договора. Работы, предусмотренные договором, Ответчик так и не выполнил.

 10.7.Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на Ответчика).

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, Истцу не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ истец не приглашался на приемку работ. Как установлено судом, Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акт № <…> от 28.02.2014 г. на сумму 1 740 096,75 рублей составлены в одностороннем порядке и Истцом не подписаны. Согласно п. 3.5 договора Ответчик обязан известить Истца о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы и ответственные конструкции, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у Истца не наступает обязанность по оплате работ.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные Ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ Ответчиком.

11. Ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

 12. Возражения Истца. Вышеуказанные ссылки Ответчика не соответствуют выводам, изложенным в решении, противоречат материалам дела.

12.1.Суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, указав в решении следующее. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом за нарушение графика выполнения работ (Т. 1, л. д. 34) была начислена пеня с учетом положений п. 13.2 договора в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Так как доказательств выполнения работ согласно утвержденным сторонами графиком суду не представлены, доказательства необоснованного отказа заказчика от их принятия отсутствуют, суд считает требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

 12.2.При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось о явно несоразмерном характере начисленной неустойки, а также не представлялись доказательства ее несоразмерности.

12.3.Истец доказал неисполнение обязательств Ответчиком, которое согласно договору, влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить Истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно вышеуказанному Постановлению, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет Истца (Т. 1, л. д. 110) проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки не имелось.

13.Как следует из законного и обоснованного решения суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

13.1.Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом Ответчиком не воспользовался, что полностью опровергает ссылки Ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору. Ссылки Ответчика на неясные условия проекта договора, подготовленного им самим, являются ненадлежащими.

Именно Ответчик, который является профессионалом в строительной сфере, подготовил проекты договора подряда и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16  «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении. Согласно Федеральному Конституционному Закону «О внесении изменений в ФКЗ «Об Арбитражных Судах» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на Ответчика. Однако бремя доказывания Ответчиком не исполнено.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на Ответчика).

13.2.Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, Истцу не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец не приглашался на приемку работ.

Суд первой инстанции установил, что Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные им акт № <…> от 28.02.2014 г. на сумму 1 740 096,75 рублей составлены последним в одностороннем порядке и Истцом не подписаны. Кроме того, несмотря на отказ от исполнения договора, Истцом направлен обоснованный отказ от подписания (Т. 1 л. д. 68 - 71) указанных актов, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ Истцу.

Согласно п. 3.5 договора Ответчик обязан известить Истца о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав Истцу скрытые работы и ответственные конструкции, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у Истца не наступает обязанность по оплате работ.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные Ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ Ответчиком.

14. Ссылки Ответчика на необходимость проведения экспертизы являются необоснованными. Суд учел обстоятельства и принял во внимание многочисленные доказательства, представленные Истцом, подтверждающие неоднократные обращения Истца к Ответчику с требованием о проведении экспертизы. Как следует из решения, а также материалов дела суд первой инстанции учел следующее.

14.1.Как следует из материалов дела и принятого решения, Истец, руководствуясь статьей 720 ГК РФ и условиями договора, неоднократно предлагал и требовал проведение экспертизы. Однако Ответчик от ее проведения отказался, о чем свидетельствует отметка Ответчика об отказе в Акте дополнительно выявленных недостатков от 11.04.2014 г. (Т. 1, л. д. 73 - 75). В данном документе имеется прямой отказ Ответчика от проведения экспертизы. Кроме того, иными многочисленными документами, исходящими от Истца, Истец требовал и предлагал Ответчику проведение экспертизы в досудебном порядке, однако Ответчик проигнорировал предложения и требования Истца. Указанные доводы Истца подтверждаются материалами дела, в том числе нижеуказанными документами, направленными Истцом Ответчику в досудебном порядке:

- Акт дополнительно выявленных недостатков от 11.04.2014 г. (Т. 1, л. д. 73 - 75). Исходя из содержания указанного Акта, Ответчик отказался от проведения экспертизы.

 - Требование о проведении экспертизы (Т. 1, л. д. 72). В указанном документе Истец, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, потребовал у Ответчика проведение экспертизы. Данное требование проигнорировано Ответчиком.

- Жалоба на действия (бездействие) члена НПC «СР» с требованием о проведении экспертизы (Т. 1, л. д. 103 – 105). Копия указанной жалобы с требованием о проведении экспертизы также была направлена Ответчику.

- Повторная жалоба на действия (бездействие) члена НПС «СР» с требованием о проведении экспертизы. Копия указанной жалобы с требованием о проведении экспертизы также повторно была направлена Ответчику, однако оставлена последним без удовлетворения.

- Перечень документов, направленных Истцом Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (Т. 1, л. д. 109). Все документы, указанные в данном Перечне, содержат требования Истца о проведении экспертизы, ссылки Истца на условия договора, на конкретные нормы ГК РФ. В частности, в Перечне документов, направленных Истцом Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (Т. 1, л. д. 109), указаны 11 (одиннадцать) документов, которые были направлены Ответчику и получены последним. Документы направлялись Ответчику в форме ценных писем с уведомлениями о вручении по 2 (двум) адресам Ответчика, а именно: по адресу местонахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре.

К сожалению, требования Истца о проведении экспертизы проигнорированы Ответчиком.

Таким образом, Истцом были направлены Ответчику многочисленные документы, подтверждающие неисполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, возникновение спора о качестве выполненных работ. Однако многочисленные правомерные требования Истца оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Почтовые документы (квитанции, описи, уведомления), подтверждающие факты неоднократных направлений Ответчику документов, содержащих требования Истца о проведении экспертизы, имеются в материалах дела (Т. 1, л. д. 111 - 135).

Факт отказа Ответчика от проведения строительно-технической экспертизы отражен в решении суда первой инстанции, а также подтверждается материалами дела. Таким образом, ссылки Ответчика являются необоснованными, противоречащими материалам дела и выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

14.2.Суд первой инстанции принял во внимание доказательства Истца, свидетельствующие об отказе Ответчика от проведения экспертизы, указав в решении следующее.

Как указано в решении, сторонами совместно производился осмотр здания на предмет выявления недостатков работ и качества их выполнения.

В связи с отказом Ответчика от проведения строительно-технической экспертизы соответствующая экспертиза была проведена Истцом путем обращения в специализированное учреждение. Соответствующее экспертное заключение было предоставлено Истцом в материалы дела (Т. 3, л. д. 1 - 53). Кроме того, экспертным заключением установлен ряд дополнительных нарушений, допущенных в представленных Ответчиком Истцу документах. Поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден в установленном соглашением сторон порядке с учетом привлечения независимых специалистов, суд признает обоснованными доводы Истца о необходимости взыскания денежных средств в указанном экспертами размере для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах. Одновременно суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением экспертизы, в том числе с учетом отказа Ответчика от ее проведения.

Таким образом, факт отказа Ответчика от проведения строительно-технической экспертизы отражен в решении суда первой инстанции, а также подтверждается материалами дела. Следовательно, ссылки Ответчика являются необоснованными, противоречащими материалам дела и выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что ходатайство Ответчика о назначении экспертизы (приложение к апелляционной жалобе) полностью аналогично ранее поданному ходатайству в порядке ст. 268 АПК РФ, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Более полная информация о доводах Истца, обосновывающих его возражения в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представлена в Возражениях Истца в отношении ходатайства о назначении экспертизы (прилагается к настоящему отзыву).

Истец просит суд апелляционной инстанции оставить ходатайство Ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

15. Как следует из материалов дела, а также выводов, изложенных в решении суда, суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 9 164 398,57 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы приняты Истцом на сумму 6 248 398,57 (склад по договору подряда) и сумму 1 564 398,57 рублей (пристройка, согласно дополнительным соглашениям № 2 и № 3). Таким образом, общая сумма принятых работ составляет: 7 812 698,65 рублей.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ (9 164 398,57 рублей минус 7 812 698,65 рублей), неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет: 1 351 699,65 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года составляла 2 476 373,02 рублей.

Расчет взыскиваемых денежных сумм (Т. 1, л. д. 110) проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Стоимость, установленных экспертным заключением (Т. 1, л. д. 87 - 102) невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, составляет 2 198 299,61 рублей.

Как указано в решении суда первой инстанции, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден в установленном соглашением сторон порядке с учетом привлечения независимых специалистов, суд признает обоснованными доводы Истца о необходимости взыскания денежных средств в указанном экспертами размере для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Таким образом, ссылки Ответчика на несоразмерность неустойки, иные обстоятельства, относящиеся к ненадлежащему выполнению подрядчиком работ, опровергается принятым решением суда первой инстанции, а также материалами дела.

16.Ссылки Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими выводам, изложенным в решении, а также не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом учел и принял во внимание нижеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Истцом были предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него действия, которые проигнорированы Ответчиком.

В свою очередь, неисполнение Ответчиком обязанности по разрешению возникшего спора в досудебном порядке, а также не осуществление сотрудничества может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд первой инстанции при применении мер ответственности неисполнение Ответчиком обязанности по сотрудничеству, а также применил положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168, п.1 - п.3 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 62, 65, 262 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

 

1. Оставить решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. и определение об исправление описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.11.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Оставить ходатайство Ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

 

Приложения:

1. <…>

2. <…>

 

Представитель Истца ООО «СП» 

Павлов С.В.

(по доверенности)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!