ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню
 

В Федеральный арбитражный суд Московского округа

Адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9

 

От Истца: Индивидуальный предприниматель

Иванов Иван Иванович

Адрес: г. Москва, ул. Волхонка, д.1, корп.1, кв. 111

Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Телефон: 8(495)507-98-07

 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ООО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 1111111111

Адрес места нахождения: 1111111, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 1, стр.1

Исх. № 03/01-ФАС МО
от «19» октября 2012 г.
Дело: № A40-27438/12-92-254

 

 

ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

по делу № А40-27438/12-92-254

 

1. Прошу Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотреть настоящий отзыв на кассационную жалобу по делу № A40-27438/12-92-254. Краткий обзор движения указанного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, реквизиты судов, краткое содержание и резолютивные части судебных актов, принятых по делу, изложены в настоящем разделе 1 отзыва на кассационную жалобу.

11 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы (далее – арбитражный суд первой инстанции) в составе судьи Уточкина И.Н. вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также – заявитель и/или Ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» взыскано в пользу истца , в том числе задолженность в размере , неустойку в размере , а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере .

Считая вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» 11 июня 2012 года подало апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Истца – отказать.

11 июля 2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХХХ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции (далее - Решение) и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года № 09АП-18834/2012-ГК (далее - Постановление), ООО «ХХХ» подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Подачу кассационной жалобы Ответчик аргументировал следующим:

- несоответствием выводов, изложенных в Решении и Постановлении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

 

2. В настоящем разделе 2 изложены доводы заявителя. Если внимательно ознакомиться с текстом кассационной жалобы – заявитель кассационной жалобы основывает свою позицию на следующих доводах:

Утверждает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении обоснованного ходатайства Ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Утверждает, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали фактические правоотношения возмездного оказания услуг, договор возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком не заключался.

Заявляет, что Ответчик был лишен возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Приводит довод: «Удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы имело приоритетное значение для выяснения всех обстоятельств дела в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании оспаривался не только сам факт наличия и подписания договора и приложений к нему, ответчиком был оспорен сам факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между сторонами, который кроме прямо непризнанных ответчиком доказательств (договор оказания услуг и приложения к нему), ничем иным - не подтвержден».

Указывает, что суд первой инстанции «не проверил достоверность доказательств, представленных стороной истца, не смотря на несогласие Ответчика и заявления Ответчика о нелигитимности представленных истцом письменных доказательств».

Утверждает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы с Ответчика в полном объеме.

 

3. Вышеперечисленные доводы заявителя не соответствуют действительности, являются необоснованными и не имеющими значения для дела. В данном разделе 3 раскрываются возражения Истца на каждый довод заявителя жалобы, указанные в разделе 2 настоящего отзыва (п. 3.1. в отношении п. 2.1., п. 3.2. в отношении п. 2.2. и т.д.).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании законно установленных АПК РФ (ст. 82, ст. 159) мотивов, указанных в протоколах соответствующих судебных заседаний, соответствующем Решении и Постановлении.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство (согласие) не получено. В этом случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). В связи с тем, что Истцом были представлены все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Согласно ст. ст. 260, 277 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы вправе заявить имеющиеся у него ходатайства, обосновав причины (уважительные и не зависящие от него), по которым он не смог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. При этом на такие ходатайства распространяются общие требования предоставления дополнительных доказательств. Это относится и к случаю, когда суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

АПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

При этом положения ст. 9, 10, 41, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств выражена в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой АПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленное Ответчиком доказательство (ходатайство о судебной почерковедческой экспертизе), отсутствие обоснованности причин и их уважительности, отсутствие ходатайства Ответчика о фальсификации доказательств, и в связи с тем, что Истцом были представлены достоверные, допустимые, относимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, также правомерно отклонил вышеуказанное ходатайство Ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно и правомерно отклонили ходатайство о судебно-почерковедческой экспертизе.

Ссылка Ответчика на «незаключенность договора» свидетельствует о недобросовестности Ответчика и должна быть расценена судом как злоупотребление правом.

Избранный Ответчиком способ защиты может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у сторон договора возникла неопределенность в его содержании. Так как спор возник после фактического исполнения договора, то Ответчик не вправе ссылаться на его «незаключенность». Более того, исходя из правовой позиции ВАС РФ (Определение от 26.02. 2010 г. N ВАС-796/10), «признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск».

Прошу суд принять во внимание то, что доводы заявителя о подписании договора, приложения от имени Ответчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Также обращаю внимание суда на то, что фактические правоотношения возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком подтверждаются следующими, предоставленными в материалы судебного дела, документами, в том числе:

- Договором № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала от 11 августа 2011 года (л.д. 14 – л.д. 17). Указанный договор подписан сторонами и их скреплен печатями.

- Приложением № 1 к договору № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала от 11 августа 2011 г. (л.д. 18- л.д. 19). Указанное приложение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора, подписан сторонами и их скреплен печатями.

- Актом сдачи – приемки выполненных услуг от 11 сентября 2011 г. (л.д. 20) по указанному Договору за оказанные услуги по подбору юриста, подписанный Истцом и Ответчиком, скрепленный их печатями.

- Актом сдачи – приемки выполненных услуг от 11 сентября 2011 г. (л.д. 80) по подбору ведущего бухгалтера, подтверждающий оказание услуг по Договору в полном объеме, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

- Платежным поручением № 111 от 11 ноября 2011 г. (л.д. 81), которое подтверждает факт оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг.

Вышеуказанное платежное поручение подтверждает как наличие фактических правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком, так и последующее одобрение сделки. Ответчик подтвердил факт надлежащего оказания услуг Истцом и их принятия, оплатив оказанные услуги, о чем свидетельствует вышеназванное платежное поручение. По данному платежному поручению:

- Плательщиком выступает: общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (Ответчик).

- Получателем является Иванов Иван Иванович (Истец).

- Наименование платежа: «оплата за услуги по подбору ведущего бухгалтера по договору № 11-11-11от 11 августа 2011 г. …».

Суд первой инстанции, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Истца о «незаключенности договора» как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы Ответчика о «незаключенности договора», поскольку:

- Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств;

- наличие печатей организации Ответчика на документах Ответчиком не оспаривалось;

- в материалах дела имеется подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный тем же руководителем Ответчика, которые Ответчиком не оспаривались;

- в материалах дела также имеется платежное поручение, которым Ответчик произвел оплату по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, без возражений и замечаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, указанный факт оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг подтверждает оказание услуг Истцом в полном объеме, также дополнительно свидетельствуя и о фактическом заключении договора № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала между Истцом и Ответчиком.

Ответчик, не предоставив в суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции ни одного доказательства, вводит суд в заблуждение, игнорируя наличие договора, приложения, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежного поручения и осуществления им полного одобрения сделки в виде оплаты оказанных услуг.

Обращаю особое внимание суда на то, что в апелляционной и кассационной жалобах нет ни единого упоминания факта оплаты, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, или оспаривания данного факта.

Таким образом, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, и тем фактом, что ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе Ответчик прямо не оспаривает факт оплаты и наличие платежного поручения, данный факт считается признанным Ответчиком. Считаю, что такие действия Ответчика вводят суд в заблуждение, ведут к затягиванию судебного процесса, свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами, являются доказательством злоупотребления правом со стороны Ответчика.

3.3. Данный довод Ответчика считаю необоснованным и не имеющим значение для дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не лишали Ответчика возможности доказывания, что подтверждается следующими материалами судебного дела:

3.3.1. Приобщением к материалам дела «правовой позиции» Ответчика (л.д. 49 – л.д. 50).

3.3.2. Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

3.3.3. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2012 г. (л.д. 52).

3.3.4. Приобщением в материалы дела ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 70 – л.д. 71).

3.3.5. Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

3.3.6. Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

3.3.7. Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

3.3.8. Принятием к производству и приобщением в материалы дела апелляционной жалобы Ответчика.

3.3.9. Протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

3.3.10. Аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

3.3.11. Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не освобождали Истца от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций к Истцу были предъявлены все процессуальные требования, предусмотренные АПК РФ, такие как:

- приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования;

- приложение к исковому заявлению документов предусмотренных ст. 126 АПК РФ;

- предоставление дополнительных документов, обосновывающих и подтверждающих требования Истца;

- требованиями к Истцу дать обоснованные ответы на вопросы и доводы Ответчика;

Вышесказанное подтверждается следующими материалами дела:

- Определение об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2012 г. (л.д. 6).

- Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

- Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

- Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

- Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

- Отзывом Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

- Протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

- Аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

- Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе равноправия сторон, принципа состязательности предоставили и Истцу, и Ответчику право доказать обстоятельства, на которые каждая из сторон ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью содействовали достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявляли в этих целях необходимую инициативу, использовали свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. У Ответчика было достаточное количество времени для предъявления встречного иска и возражений относительно иска. Однако, Ответчик своим правом (обязанностью) не воспользовался.

3.4. Удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не имело приоритетного значения для выяснения всех обстоятельств дела.

3.4.1. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отличие от Ответчика Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ, добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, надлежащим образом исполнял процессуальные обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, представив множество документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определенных арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции. Именно Ответчик не добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, фактически не представил никаких доказательств, за исключением ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертиза, которое обоснованно было оставлено без удовлетворения, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами материального права правомерно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из оценки доказательств, отраженных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в Решении и Постановлении, удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не имело приоритетного (правового) значения для выяснения всех обстоятельств дела.

3.4.2. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно оценили достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, а также вынесли законное и обоснованное Решение и Постановление с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168, п.1 - п.3 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 271 АПК РФ.

3.4.3. Оспаривание Ответчиком в первой и апелляционной инстанциях факта наличия правоотношений возмездного оказания услуг между сторонами посредством неоднократной подачи необоснованного и не имеющего значения для правильного рассмотрения дела ходатайства о судебной почерковедческой экспертизе подтверждает факт злоупотребления Ответчиком своими процессуальными правами, злоупотребление правом со стороны Ответчика.

3.4.4. Оспариваемый Ответчиком факт наличия и подписания договора и приложения к нему, а также факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком, который, по мнению Ответчика, кроме прямо непризнанных Ответчиком доказательств «(договор оказания услуг и приложения к нему), ничем иным не подтвержден» – не соответствуют действительности и подтверждаются следующими материалами рассматриваемого судебного дела:

- Наличием договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком (л.д. 14 – л.д. 17), подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

- Наличием приложения к договору на оказание услуг (л.д. 18 – л.д. 19), подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

3.4.5. Факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком подтверждается не только «прямо непризнанных Ответчиком доказательств «(договор оказания услуг и приложения к нему)», указанный факт подтверждается также следующими материалами рассматриваемого судебного дела:

- Подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 11 сентября 2011 года (л.д. 20).

- Подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 11 сентября 2011 года (л.д. 80).

- Платежным поручением № 111 от 11 ноября 2011 г. (л.д. 81).

3.4.6. Руководствуясь принципом уважительного отношения к суду, кроме документов, указанных в настоящем отзыве, в соответствии со ст. ст. 41, 75 АПК РФ и в целях соблюдения единообразия в толковании и применении норм права Истцом также были представлены материалы судебной практики, имеющиеся в материалы дела, в том числе:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. № 15300/08.

- Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 г. № КГ-А41/5230-11.

- Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 г. № КГ-А40/6494-11.

- Извлечения из Постановлений ФАС Московского округа за период 2010г. - 2011 гг.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что доказательства «ничем иным не подтверждены» являются необоснованными и ненадлежащими, ведут к затягиванию судебного процесса посредством злоупотреблением правом.

3.5. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в результате проверки и исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, определили доказательства, предъявляемые Истцом, достоверными, допустимыми и относимыми.

3.5.1. Фактически, Ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты оказанных Истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Истца.

3.5.2. Ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, что подтверждается следующими материалами настоящего судебного дела:

- Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

- Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

- Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

- Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

- Апелляционной жалобой Ответчика.

- Отзывом Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

- Протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

- Аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

- Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

Прошу суд принять во внимание то, что Ответчик опять пытается ввести суд в заблуждение и затягивает судебный процесс, что также является злоупотребление правом.

3.6. Арбитражным судом первой инстанции были взысканы судебные расходы с ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями АПК РФ.

3.6.1. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

3.6.2. Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, решил взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, связанные с юридическим консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему судебному делу, с учетом трудоёмкости и затраченного представителем Истца времени, с учетом сложности дела.

3.6.3. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции также подтверждаются следующими материалами настоящего судебного дела:

- Заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 58).

- Договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (л.д. 59 – л.д. 62).

- Приложением к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (л.д. 63 – л.д. 64).

- Акт выполненных работ (л.д. 66 – л.д. 67).

- Возражением на «правовую позицию» ответчика (л.д. 73 – л.д. 76).

- Ходатайством о приобщении документов в материалы арбитражного дела (л.д. 77).

- Ходатайством о приобщении документов судебной практики в материалы арбитражного дела (л.д. 82);

- Постановлениями судов вышестоящих инстанция (л.д. 83 – л.д. 100).

- Уточнением (пояснениями) к исковому заявлению (л.д. 103).

- Расчетом подлежащей взысканию неустойки (л.д. 104).

- Заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 106).

- Расчетом надлежащей взысканию неустойки (л.д. 107).

- Предложением о проведении сверки взаимных расчетов (л.д. 108).

- Предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 109).

 

4. Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В условиях надлежащим образом исполненных Истцом обязательств Ответчик, заявляя в кассационной жалобе о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные для него услуги, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, предусмотренные договором. По смыслу статьи 10 ГК РФ и вышеназванного Информационного письма это является злоупотреблением правом.

Таким образом, ссылка Ответчика на «незаключенность договора» свидетельствует о недобросовестности Ответчика и должна быть расценена судом как злоупотребление правом.

Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Прошу суд принять во внимание то, что в настоящем отзыве Истцом обоснованно и надлежащим образом доказано неоднократное злоупотребление Ответчиком своими правами, включая злоупотребление Ответчиком своими процессуальными правами. В целях пресечения злоупотребления правом и формирования уважительного отношения к суду, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 111 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, прошу суд отнести на Ответчика все судебные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении кассационной жалобы.

5. На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные Истцом допустимые, относимые и достоверные доказательства, учитывая судебную практику федеральных округов и ВАС РФ, считаю доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и необоснованными, недостоверными и ненадлежащими.

Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения и постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 41, 65, 82, 110, 111, 112, 132, 161, 279, 287 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ,

 

ПРОШУ СУД:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу № 09АП-18834/2012-ГК оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки; на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу № 09АП-18834/2012-ГК оставить без удовлетворения.

4. Отнести на заявителя, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющего свои процессуальные обязанности, судебные расходы и взыскать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителей, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в арбитражном суде кассационной инстанции, на общую сумму ….

 

Приложения:

1. Документы, подтверждающие направление настоящего отзыва на кассационную жалобу Ответчику (копия) – на 2 листах.

2. Доверенность на представительство и ведение дел в арбитражном суде (копия) – на 1 листе.

3. Предметное задание № 3 «Кассационная инстанция» (приложение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.04.2012 г.) – копия, на 2 листах.

4. Акт выполненных работ согласно Предметному заданию № 3 «Кассационная инстанция»- копия, на 2 листах.

5. Расписка о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору согласно Предметному заданию № 3 «Кассационная инстанция» - копия, на 1 листе.

 

Представитель Истца -

ООО «XXX» ________________/Павлов С.В./

(по доверенности)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!