ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

Ключевая сфера деятельности нашей компании – представительство интересов Клиента в арбитражных (третейских) судах при разрешении строительных споров, споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров строительного подряда, государственных контрактов, инвестиционных договоров и контрактов, иных соглашений в сферах строительства и инвестиций. С успешным опытом представительства и ведения дел по спорам в сферах строительства и инвестиций, по иным категориям споров можно ознакомиться в рубриках «Основные практики и направления деятельности», «Наши проекты», «Арбитражные процессуальные документы», иных разделах сайта.

Закон и право действуют – доверьтесь профессионалам: +7 (495) 507-98-07!

Более подробная информация о нашей о нашей компании, ее конкурентных преимуществах, принципах, о порядке работы наших юристов представлена в информационной брошюре «Презентации компании», а также в рубриках «Наша компания», «Порядок работы и взаимодействия» и др. Публикации, статьи, аналитические материалы, обзоры и анализы судебных практик по различным категориям споров, в том числе споров в сферах строительства и инвестиций, образцы правовых документов, рекомендации и ответы на вопросы наших юристов представлены в рубриках «Полезное», «Юридическая консультация», «Арбитражные адвокаты и юристы», «Строительные споры» и иных рубриках сайта.

В настоящей рубрике «Строительство, инвестиции» представлены проекты и дела, относящиеся к практике «Строительство, инвестиции», а также несколько судебных актов, принятые арбитражными и третейскими судами, судами общей юрисдикции по делам, в которых интересы Клиентов (наших доверителей) представляли строительные адвокаты и юристы, адвокаты и юристы нашей компании по спорам в сферах инвестиций и строительства. Успешный опыт представительства по различным категориям споров, связанных со строительством и инвестициями, подтвержден судебными актами, принятыми арбитражными судами, третейскими судами, судами общей юрисдикции.

В данной рубрике также представлена в сокращенной форме небольшая часть процессуальных и иных документов, разработанных нашими строительными адвокатами и юристами по инвестиционным спорам. В этой рубрике Вы можете ознакомиться с договорами, предметами которых являются строительство, инвестиции, документами судебно-претензионной работы, иными правовыми документами, а также публикациями и рекомендациями наших строительных адвокатов, юристов по инвестиционным спорам.

 

  • Постановление суда кассационной инстанции по спору о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

    Категория спора. Споры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, споры об оспаривании решений государственных органов, споры о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство.
    Фабула дела (кратко). Арбитражными юристами нашей компании, представлявшими интересы крупной строительной компании (арендатора земельного участка), было подано заявление о признании незаконным уведомления (решения) Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. Заинтересованным лицом - Министерством строительного комплекса Московской области и третьим лицом - Комитетом лесного хозяйства Московской области были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Процессуальные оппоненты, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
    Результат рассмотрения дела. Арбитражный суд Московского округа, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, приняв во внимание возражения и доводы наших арбитражных юристов, оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы государственных органов – без удовлетворения, что полностью отвечало интересам Клиента.
    Сложность спора. Сложность данного спора была обусловлена, в том числе, необходимостью наличия знаний и умений применять положения лесного законодательства РФ, а также нормативной документации в области лесных отношений.

  • Решение по строительному спору о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

    Категория спора. Строительные споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.
    Фабула дела (кратко). Указанный строительный спор возник вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, заключенном с нашим Клиентом – заказчиком, а именно вследствие необоснованного прекращения подрядчиком выполнения работ по договору строительного подряда при полном финансировании заказчиком одновременно нескольких этапов работ, предусмотренных договором строительного подряда.

  • Постановление по спору о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

    Категория спора. Споры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, споры об оспаривании решений государственных органов, споры о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство.
    Фабула дела (кратко). Арбитражными юристами нашей компании, представлявшими интересы крупной строительной компании (арендатора земельного участка), было подано заявление о признании незаконным уведомления (решения) Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. Заинтересованным лицом - Министерством строительного комплекса Московской области и третьим лицом - Комитетом лесного хозяйства Московской области были поданы апелляционные жалобы.
    Результат рассмотрения дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, приняв во внимание возражения и доводы наших арбитражных юристов, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы государственных органов – без удовлетворения, что полностью отвечало интересам Клиента.

  • Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы нашего оппонента

    Категория спора. Строительные споры, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком – крупной международной девелоперской компанией (ответчиком/апеллянтом/оппонентом) обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, заключенным с подрядчиком – строительной фирмой (нашим Клиентом)
    Фабула дела (кратко). Строительными юристами нашей компании, представлявшими интересы подрядчика, был подан иск о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором строительного подряда, и стоимости дополнительных фактически выполненных работ, а также неустойки в связи с допущенной просрочкой по оплате данных строительных работ. Процессуальным оппонентом, заказчиком по договору строительного подряда, был подан встречный иск о взыскании с подрядчика стоимости неотработанного аванса, расходов на устранение недостатков, упущенной выгоды. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Ответчиком по данному строительному спору была подана апелляционная жалоба, а также повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
    Результат рассмотрения дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы наших строительных юристов, отклонив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил без изменения решение, принятое арбитражным судом первой инстанции в пользу нашего Клиента.

  • Постановление об утверждении мирового соглашения, возлагающего обязанность безвозмездно устранить недостатки

    Категория спора. Строительные споры о возложении на инвестора (застройщика, подрядчика) обязанности безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ.
    Фабула дела (кратко). Наш Клиент (соинвестор) заключил договор на соинвестирование строительства объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик (застройщик, инвестор) по окончании строительства обязался передать нашему доверителю офисные помещения и нежилое помещение. Указанные объекты были приняты нашим Клиентом по акту в 2010 г., однако с начала 2012 года в переданных помещениях стали проявляться дефекты и недостатки. До конца 2016 г. Клиент пытался самостоятельно разрешить возникшую проблему, неоднократно обращаясь к ответчику с требованиями об устранении дефектов и недостатков, но безрезультатно. Только после обращения к нам, нашими строительными юристами был составлен и направлен в адрес ответчика ряд документов, далее подан иск о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению дефектов и недостатков, который был удовлетворен судом первой инстанции. Однако после подачи ответчиком апелляционной жалобы наш Клиент выразил желание заключить мировое соглашение, полностью соответствующее его интересам.
    Сложность спора. Во-первых, между нашим Клиентом и ответчиком был заключен договор соинвестирования строительства, следовательно, с учетом заявленных требований необходимо было убедить суд в том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения ГК РФ о договоре подряда. Во-вторых, имелся еще один, аффилированный с ответчиком, сособственник здания. В-третьих, нашим строительным юристам удалось опровергнуть доводы оппонента об истечении срока исковой давности.

  • Решение по спору с государственным органом о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

    Категория спора. Споры об оспаривании решений государственных органов, споры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, споры о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство.
    Фабула дела (кратко). Наш Клиент и доверитель – крупная строительная организация (арендатор земельного участка) обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. По итогам рассмотрения заявления Министерством было вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство. В качестве оснований принятого решения Министерство сослалось на наличие пересечений земельного участка нашего Клиента (арендатора земельного участка) с землями лесного фонда. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения нашего Клиента в арбитражный суд с требованиями о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и возложении на Министерство строительного комплекса Московской области обязанности по выдаче разрешения на строительство.
    Сложность спора. Сложность данного спора, в частности, заключалась в том, что со стороны процессуального оппонента выступал государственный орган, а также к участию в деле были привлечены 4 (четыре) третьих лица, также являющиеся государственными органами. К тому же активную позицию в судебном процессе занял Комитет лесного хозяйства Московской области, поддерживая возражения оппонента и представляя многочисленные документы и доказательства в целях отказа в удовлетворении заявленных требований нашего Клиента.

  • Решение третейского суда по строительному спору о взыскании неустойки

    Категория спора. Строительные споры, которые в связи с наличием третейской оговорки в договоре строительного подряда, рассматривались третейским судом.
    Фабула дела (кратко). Наш Клиент и доверитель – крупная строительная организация (подрядчик) заключила по итогам торгов договор строительного подряда с организацией, входящую в государственную корпорацию (заказчиком по договору). К сожалению, подрядчиком в силу объективных и субъективных причин не все работы, предусмотренные договором строительного подряда, выполнены. Кроме того, подрядчиком была допущена значительная просрочка в выполнении работ. Вышеназванные обстоятельства и послужили основаниями для обращения заказчика с иском в третейский суд о взыскании с нашего Клиента неустойки (пени) в крупном размере. Строительным юристам нашей компании удалось уменьшить размер заявленной неустойки почти на 70%, доказав третейскому суду необоснованность взыскания неустойки в таком размере, а также опровергнув расчеты истца.
    Сложность спора. Сложность данного строительного спора, в частности, заключалась в том, что согласно третейской оговорке данный спор рассматривался третейским судом, который был образован учреждением, как и истец, входящим в одну и ту же государственную корпорацию. Вторая сложность, вкратце, заключалась в специфике торгов и наличии ранее имеющихся правоотношений сторон.

  • Решение по делу, связанному со строительным спором о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности и неустойки

    Категория спора. Строительные споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.
    Фабула дела (кратко). Указанный строительный спор возник вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, заключенном с нашим Клиентом – подрядчиком, а также в связи с отказами заказчика от оплаты как предусмотренных договором выполненных подрядчиком работ, так и иных фактически выполненных работ. Заказчиком, нашим процессуальным оппонентом, выступала крупная инвестиционно-девелоперская международная компания, одна из крупнейших девелоперских компаний в Российской Федерации.
    Сложность спора. Сложность данного арбитражного спора, в частности, заключалась в том, что ответчиком до начала судебного разбирательства были проведены обследования, составлены акты, фиксирующие недостатки выполненных работ. Кроме того, процессуальным оппонентом был подан встречный иск о взыскании с нашего Клиента расходов на устранение недостатков, неустойки, упущенной выгоды, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

 

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!