ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация
Меню

Ниже в сокращенной форме представлены возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал наш процессуальный оппонент. Указанные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы подготовлены нашими строительными адвокатами и юристами по строительным спорам. На наш взгляд, необходимости в ее проведении просто не было.

Не секрет, что очень часто одна из сторон арбитражного дела пытается в целях затягивания рассмотрения и разрешения строительного спора или спора, вытекающего из договора строительного подряда, доказать необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Арбитражные суды в рамках рассмотрения и разрешения строительного спора нередко удовлетворяют ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы даже при отсутствии необходимости в ее проведении. К сожалению, сами эксперты нередко ошибаются, что является дополнительным основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому наши строительные адвокаты и юристы всегда осуществляют тщательный контроль за действиями экспертов, а также оказывают им необходимое и всеобъемлющее содействие при назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Именно поэтому аргументированные и мотивированные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы имеют огромное значение для пресечения недобросовестных действий, осуществляемых одной из сторон строительного спора (спора, возникающего из договора строительного подряда), а также для пресечения проведения строительно-технической экспертизы. В рамках арбитражного спора, вытекающего из договора строительного подряда, нашим строительным адвокатам и юристам, используя возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы, удалось убедить суд в том, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы. Между прочим, решение по данному делу, возникшему из строительного спора, вынесено в пользу нашего Клиента.

Для получения возражений в отношении назначения строительно-технической экспертизы в полном объеме, других документов, подготовленных нашими арбитражными юристами и адвокатами, а также для качественной подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски, на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов, звоните:

+ 7 (495) 507-98-07.

В целях представительства Ваших интересов в арбитражном суде и третейском суде, защиты прав подрядчиков, заказчиков, генеральных подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц, участвующих в делах по подрядным, строительным, другим спорам, связанным с выполнением подрядных (строительных) работ, а также по иным категориям арбитражных споров, вытекающим из договоров строительного подряда, субподряда, выполнения проектных и изыскательских работ, государственных контрактов на производство строительных работ, обращайтесь к строительным юристам нашей компании.

 

В Арбитражный суд Московской области
Адрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

 

От истца: ООО «СП»
Адрес местонахождения: Московская обл., г. <…>

 

Ответчик: ООО «ПРС»
ОГРН <…>
ИНН <…>
Адрес местонахождения: Московская обл., г. <…>

 

Третье лицо: НПС «СР»
ОГРН <…>
ИНН <…>

  Цена иска: 6 040 547 рублей 60 копеек, из них:

2 476 373,02 – неустойка за просрочку выполнения работ;
1 201 796,06 – неотработанный аванс (неправомерно удерживаемые денежные средства);
2 198 299,61 – стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
128 000,00 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;
167 000 – оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей.

Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки

Дело: № А41-<…>/14

ВОЗРАЖЕНИЯ
в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – «суд») находится арбитражное дело № А41-<…>/14 (далее по тексту также – «арбитражное дело» / «дело») по исковому заявлению ООО «СП» (далее по тексту также - «заказчик») к ООО «ПРС» (далее по тексту также – «подрядчик») о взыскании денежных средств.

Несмотря на нижеизложенные факты и следующие действия ООО «ПРС»:

  • - На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик дважды получал письменные требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, но дважды проигнорировал указанные требования.
  • - На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик один раз напрямую отказался от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ (акт с отметкой об отказе подрядчика имеется в материалах арбитражного делаI том л.д. 75).
  • - Наличие в материалах арбитражного дела экспертного заключения по результатам проведения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
  • - Неоднократного получения подрядчиком письменных требований ООО «СП» об устранении выявленных недостатков работ (имеются в материалах арбитражного дела I том л.д. 72).
  • - Неоднократного получения подрядчиком письменных уведомлений ООО «СП» об установлении разумных сроков для устранения недостатков работ;

в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «ПРС», злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства подало ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Структурирование текста ходатайства показало, что кроме требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком также изложены доводы о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся (экспертное заключение имеется в материалах арбитражного делаI том л.д 82 – л.д. 101).

ООО «СП» заявляет, что доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются неправомерными, необоснованными и явно направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обращаю особое внимание, что спор в отношении ненадлежащим образом и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ возник 13 марта 2014 года (получение ООО «ПРС» уведомления о расторжении договора со стороны ООО «СП» вследствие неисполнения обязанностей подрядчика). Исковое заявление и материалы заключения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся, было получено ООО «ПРС» 05 июня 2014 года. Предварительное судебное заседание было проведено 09 июля 2014 года. Злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно ООО «ПРС» подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы только лишь 14 августа 2014 года, то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора. Указанные выше действия ООО «ПРС» являются недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».

В целях экономии процессуальных средств доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся излагаются в нечётных пунктах настоящих возражений. Возражения ООО «СП» на каждый довод ООО «ПРС» будут изложены в чётных пунктах настоящих возражений.

1. Довод ООО «ПРС» о неполучении уведомления о дате и времени проведения экспертизы. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает на то, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о дате и времени проведения экспертизы, в связи с этим при её проведении не присутствовал.

2. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» злоупотребляет своими правами в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушает процессуальные обязанности в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

ООО «ПРС» два раза получало и игнорировало требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения качества и объёма выполненных по договору работ (Требование о проведении экспертизы от 03.04.2014 г. № <…>I том л. д. - 72). После двукратного получения и игнорирования требований ООО «СП» о проведении экспертизы, ООО «ПРС» в лице директора К.А.П., начальника ПТО Д. и зам. директора Б., вовсе был заявлен отказ от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, что подтверждается подписью указанных лиц (I том л. д. - 75).

Таким образом, уведомление подрядчика о проведении экспертизы в отношении некачественно и не в полном объёме выполненных им по договору работ не имеет правового значения по делу, так как в совокупности трёхкратного отказа подрядчика от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, ООО «ПРС» явно и недвусмысленно выразило свою волю по отсутствию необходимости своего участия при проведении каких-либо экспертиз. Последующие недобросовестные попытки ООО «ПРС» признать действия ООО «СП» (про проведению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонилось, без участия подрядчика) каким – либо нарушением по формальным соображениям прав общества с ограниченной ответственностью «ПРС», не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО «ПРС» о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего судебного спора и признании правомерными доводов ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.

3. Довод ООО «ПРС» о неправильном определении экспертом объекта экспертного исследования. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения.

4. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, неоднократно применяя попытки зацепиться за любые формальные способы, пытается ввести суд в заблуждение.

Экспертное заключение оформлено по результатам обследования работ, выполненных именно ООО «ПРС» по договору, заключённому между ООО «СП» и ООО «ПРС» (Договор № <…> подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года), что подтверждается следующими материалами арбитражного дела:

  • 4.1. В материалах экспертизы отражен объект исследования – складское неутепленное здание, расположенное по адресу: <…> (I том л.д. л.д. 88, 89, 91, 95). Указанный объект является объектом, предусмотренным договором.
  • 4.2. Экспертным заключением, в том числе, отражено отсутствие результата исполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору (I том л.д. л.д. – 88, 91, 95).
  • 4.3. Предметом экспертного исследования являлись работы, предусмотренные договором № <…> подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года, а также дополнительного соглашения № 1 к нему (I том л.д. л.д. 91, 92, 95).

Таким образом, всё экспертное заключение оформлено в отношении работ, предусмотренных договором, заключённым между ООО «СП» и ООО «ПРС». Доводы ООО «ПРС» о том, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения, являются ложными, необоснованными, неправомерными и направленными на введение суда в заблуждение.

5. Доводы ООО «ПРС» о голословности выводов эксперта. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ и использовании в процессе строительства некачественных материалов и конструкций носят голословный характер.

6. Возражения ООО «СП». Доводы ООО «ПРС» заявлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ осуществлялось экспертом с выездом на место их ненадлежащего исполнения. Экспертное заключение содержит выводы, основанные в строгом соответствии с действующими законодательными и нормативными документами в строительстве (СНиП, ГрК РФ, ГОСТ и т.д.), в связи с чем они не могут считаться голословными.

Подрядчиком, в очередной раз, предпринимаются попытки неправомерного введения суда в заблуждение.

7. Доводы ООО «ПРС» об ошибочной ссылке эксперта на проектную документацию, выполненную ООО «ПРС». ООО «ПРС» в ходатайстве приводит довод о том, что эксперт ошибочно ссылается на проектную документацию, выполненную подрядчиком. Свои доводы подрядчик мотивирует тем, что ООО «ПРС» не разрабатывала проектную документацию, в связи с отсутствием у него обязательства по подготовке проектной документации.

8. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» в очередной раз приводит ложные сведения. Доводы подрядчика о непринятии обязательств по проведению проектных работ опровергаются п. 2.2. договора: «Работы будут проводиться в 6 этапов.

Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан».

Таким образом, ООО «ПРС» обязано было выполнить проектные работы.

Кроме того, в локальной смете, составленной подрядчиком, прямо указывается «Основание»: Проект.

Таким образом, локальная смета составлена подрядчиком на основании проектной документации.

Проектные работы - это работы по инженерному и архитектурному проектированию, при осуществлении которых происходит документирование всего цикла работ от концепции и эскиза до расчётов всех элементов. Проектные работы осуществляются для точного представления о том, как именно будет строиться будущий объект и точного представления будущего объекта до начала работ и связанных с этим задач. ООО «ПРС» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ и привязке здания на генплан (п. 2.2. договора). В подтверждение выполнения данного пункта договора подрядчиком были представлены в адрес ООО «СП» проектная документация, состоящая из:

  • - Генплана здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения проектных работ, подписан от имени ООО «ПРС» директором К., архитектором Р. и конструктором Д.. Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
  • - Архитектурных решений в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан от имени ООО «ПРС» директором К., архитектором Р. и конструктором Д. Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
  • - «Конструкции железобетонные» в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан со стороны ООО «ПРС». Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
  • - «Конструкции металлические» в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан со стороны ООО «ПРС». Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.

Таким образом, данными документами и договором подтверждается не только тот факт, что обязанность по изготовлению проектной документации принимало на себя ООО «ПРС», но и тот факт, что состав и содержание указанной проектной документации были известны подрядчику.

Следовательно, вышеуказанные ложные доводы ООО «ПРС» являются вымышленными, не обоснованными и направленными, исключительно на причинение вреда ООО «СП» и введение суда в заблуждение.

9. Довод ООО «ПРС» о многочисленных расхождениях между проектной документацией переданной эксперту и проектной документацией предоставленной подрядчиком заказчику. ООО «ПРС» в ходатайстве утверждает, что если исходить из заключения эксперта, то проектная документация, предоставленная заказчиком в экспертную организацию имеет многочисленные расхождения с проектной документацией, якобы полученной подрядчиком от ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» и представленной подрядчиком заказчику.

10. Возражения ООО «СП». Указанные выше утверждения ООО «ПРС» являются голословными и не соответствующими действительности.

ООО «ПРС» передало в адрес ООО «СП» проектную документацию, указанную в пункте 8 настоящих возражений. Именно эту проектную документацию ООО «СП» передало эксперту для осуществления экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся. Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика (п.8 настоящих возражений) нет. Указанные выше доводы ООО «ПРС» являются ложными.

11. Довод ООО «ПРС» о неправильных выводах эксперта в отношении используемых подрядчиком способов производства работ по армированию каркасов фундаментов. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что экспертом был осуществлен ошибочный вывод в отношении недопустимости проведения при выполнении работ сваривания арматуры. Также ООО «ПРС» приведены ссылки на следующие документы:

  • 11.1. Пункт 8.2.3. СП 63.13330.2010.
  • 11.2. Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р.
  • 11.3. Пункт 5.5. ТСН 102-00.
  • 11.4. Стандарт СТО АСЧМ 7-93.
  • 11.5. ГОСТ 52544-2006.

12. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» осуществлены попытки запутать как сторону заказчика, так и суд.

Никаких выводов эксперта в экспертном заключении о недопустимости проведения сваривания арматуры при производстве работ по армированию каркасов фундаментов не содержится. На самом деле экспертом были выявлены несогласованные с ООО «СП» отступления ООО «ПРС» от проекта, а именно осуществление подрядчиком вместо вязки арматуры её сваривание.

В целях экономии процессуальных средств и уважительного отношения к суду ООО «СП» не будет описывать неправомерность и необоснованность действий подрядчика, выраженных в приведении ссылок на указанные в п. 11.1. – п. 11.5. настоящих возражений документы, так как они никак не относятся к представленным выводам эксперта.

Единственная цель ООО «ПРС» - создать для суда и ООО «СП» условия, затрудняющие справедливое и объективное разрешение возникшего спора.

13. Доводы ООО «ПРС» об ошибочном определении экспертом соотношения цоколя и ростверка в некачественно и не в полном объёме выполненных работах. ООО «ПРС» утверждает, что якобы экспертом были заменены понятия цоколя и ростверка.

14. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, предпринимаются попытки, направленные на введение заказчика и суда в заблуждение. ООО «ПРС» в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.

Для обследования объекта экспертизы (работ, предусмотренных договором) экспертом использован проект, предоставленный подрядчиком. Согласно разделу «Архитектурные решения» данного проекта предусмотрено как наличие ростверка, так и наличие цоколя. Утверждения ООО «ПРС» об отсутствии ростверка и ошибочном определении экспертом вместо него цоколя не соответствуют действительности и являются ложными, приведёнными исключительно с целью поставить под сомнение результаты экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.

15. Доводы ООО «ПРС» по определению понятия «цоколь здания» и его практического назначения. ООО «ПРС» в ходатайстве приводит необъективное определение понятия «цоколь здания» и его практического назначения.

16. Возражения ООО «СП». Указанное необъективное определение осуществлено подрядчиком исключительно с целью уйти от ответственности по возмещению причинённого заказчику имущественного ущерба.

ООО «ПРС» определяет, что цоколем здания «является ограждающая, ненесущая часть сооружения предназначенная для защиты нижней, околоземной части здания от проникновения извне влаги и предотвращающая осыпание земляных масс при перепаде высот между внутренней и внешней частями здания». Указанное определение не соответствует действительности и, в очередной раз, демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

Нормативное определение понятия цоколь здания и его практического назначения установлены в СНиП I-2 «Строительная терминология» и означает следующее: «ЦОКОЛЬ - нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте и подвергающаяся частым механическим, температурным и другим воздействиям».

Таким образом, ООО «ПРС» приводятся ошибочные доводы, демонстрирующие непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

17. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в проекте и фактически возведенном сооружении опирании несущих конструкций на цоколь и отсутствии оснований, позволяющих классифицировать цоколь как ростверк. ООО «ПРС» утверждает, что из проекта и фактически возведенного сооружения видно, что никаких «опираний» несущих конструкций на цоколь не имеется и отсутствуют основания, позволяющие классифицировать цоколь как ростверк.

18. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, приводит необъективный и не соответствующий действительности довод. Опровержение указанного довода подрядчика вытекает из п. 14 и п. 16 настоящих возражений и демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

19. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в соответствии с заключением экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, необходимости наличия у подрядчика свидетельства СРО. ООО «ПРС» утверждает, что согласно ст. ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ и заключению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, наличие у подрядчика свидетельства СРО для осуществления работ, предусмотренных договором, не требуется.

20. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права.

ООО «СП» и ООО «ПРС» заключили предложенный подрядчиком договор в полном соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, по своему усмотрению определив его положения по всем существенным условиям.

Согласно преамбуле договора ООО «ПРС» действовало на основании Свидетельства № <…> о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРОС «СР» от <…> года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2013 года к договору ООО «ПРС» приняло на себя обязательства произвести геологические изыскания на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов с привлечением специализированной организации и последующим предоставлением заказчику отчета о проведении изысканий. Многократные письменные требования заказчика о предоставлении сведений о предполагаемом исполнителе так и не произведенных (предусмотренных дополнительным соглашением № 1) геологических изысканий были оставлены подрядчиком без мотивированного ответа.

Таким образом, сложившаяся правовая ситуация о необходимом наличии у ООО «» свидетельства СРО и обязательном его предоставлении заказчику регулируется не положениями норм Градостроительного кодекса РФ, а положениями норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, их надлежащего использования и исполнения, а также недопустимости одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств. ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права, в очередной раз, демонстрирующее непрофессионализм и некомпетентность подрядчика.

21. Представленные ООО «ПРС» вопросы на разрешение экспертизы. ООО «ПРС» просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

  • 21.1. Об определении видов, объёмов и стоимости работ, которые были выполнены на объекте по адресу: <…> согласно договору от 7 августа 2013 года № <…> и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 19.08.2013 г., № 2 от 26.08.2013 г., № 3 от 10.10.2013 г., № 4 от 11.10.2013 г.
  • 21.2. Об определении соответствия указанных видов, объёмов и стоимости работ тем, которые указаны в согласованных сторонами сметах, приложенных к указанному договору и дополнительным соглашениям. В случае, если они произведены не полностью, указать виды, объемы и стоимость фактически произведенных работ.
  • 21.3. Об определении соответствия фундамента и цоколя на объекте по адресу: <…> договору от 7 августа 2013 года № <…> и действующим нормативным требованиям.

22. Возражения ООО «СП». Представленные ООО «ПРС» вопросы, при имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, не имеют правового значения для разрешения спора.

  • 22.1. Виды, объёмы и стоимость работ, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 уже установлены заключением экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонился (более подробно изложено во вступлении и в п. 1 настоящих возражений). В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 и дополнительным соглашением № 3 у сторон отсутствует спор. Более того, все работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, предъявлены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.
  • Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 не предъявлялись заказчику для принятия, доказательств их выполнения в материалы дела не представлено. Предметом дополнительного соглашения № 4 являлось: «Устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройке площадью 182,5 кв. м.» (пункт 1 дополнительного соглашения № 4). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется Локальной сметой № <…> от 11.10.2013 г. и составляет 337 385,58 рублей. Однако вышеназванная локальная смета, определяющая стоимость работ, отсутствует в материалах дела. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Таким образом, подрядчик ссылается на дополнительное соглашение № 4 при отсутствии подписанной сторонами локальной сметы, определяющей стоимость работ по данному дополнительному соглашению.
  • В обоснование выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 ООО «ПРС» представлен «Акт приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку». Однако, представленный акт, на который ссылается ООО «ПРС», является Актом приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку. Указанный акт противоречит предмету и иным существенным условиям дополнительного соглашения № 4, не соответствует требованиям законодательства. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 окончательная оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Следовательно, сторонами дополнительного соглашения № 4 были согласованы специальные формы первичных учетных документов, подтверждающие прием – сдачу работ. Вышеназванный акт, на который ссылается ООО «ПРС», не соответствует форме КС-2., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вовсе не подписывалась сторонами дополнительного соглашения № 4.
  • Таким образом, акт не соответствует предмету дополнительного соглашения № 4, не содержит ссылки на указанное соглашение, не определяет объем, стоимость выполненных работ, определенных локальной сметой № <…> от 11.10.2013 года (отсутствующей в материалах арбитражного дела), содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, объект выполнения работ. Кроме того, указанный акт противоречит требованиям, указанным в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не может являться относимым, допустимым и надлежащим доказательством. Указанные возражения заказчика подтверждаются также многочисленной судебной практикой, в том числе, и практикой ФАС Московского округа.
  • Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • 22.2. Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • 22.3. Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.

На основании изложенного, с учетом отказа ООО «ПРС» от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от её проведения, злоупотреблений подрядчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, нецелесообразности назначения экспертизы по представленным подрядчиком вопросам и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 159 АПК РФ

Прошу Суд:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Приложения:

1) Заверенная копия доверенности – 1 экз.

«___» ____________ 2014 г. ________________________ Рыбай А.С.
(представитель ООО «СП» по доверенности, имеется в материалах дела)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!