ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 495 790-98-06
Получить консультацию   Презентация

Ниже представлен принятый в пользу нашего Клиента – заказчика по договору строительного подряда судебный акт о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в строительстве, стоимости невыполненных работ, а также о взыскании штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований заказчика, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей истца – строительных юристов нашей компании. Иск по данному строительному спору, составленный нашими строительными юристами, представлявшими интересы заказчика по договору строительного подряда, был удовлетворен судом.

Самым сложным в рамках настоящего дела являлось доказывание фактов причинения убытков. Однако нашим строительным удалось доказать суду причинение убытков Клиенту, в том числе фактов - причинения убытков и его размера (наличие вреда), противоправности действий противоположной стороны – подрядчика по договору строительного подряда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рамках настоящего дела были проведены несколько внесудебных и судебных строительно-технических экспертиз, сопровождение которых осуществлялось строительными юристами нашей компании.

Кроме того, нашими строительными юристами были подготовлены несколько ходатайств о принятии обеспечительных мер, в том числе об аресте денежных средств на счетах ответчика, которые были удовлетворены судом. Таким образом, удалось пресечь неправомерные действия подрядчика – ответчика по настоящему делу, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

В результате рассмотрения настоящего строительного спора заявленные требования были удовлетворены судом, в том числе удовлетворены требования о взыскании: стоимости работ по устранению недостатков в строительстве, стоимости невыполненных работ, а также о взыскании штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований заказчика, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей истца. Наши строительные юристы выполнили должным образом все необходимые процессуальные действия, включая формирование правовой позиции, составление иска, сопровождение строительно-технических экспертиз, непосредственное представительство интересов Клиента в суде, пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения судебного решения и другие действия, направленные на защиту прав и законных интересов Клиента.

Закон и право действуют – доверьтесь профессионалам: +7 (495) 507-98-07!

Для успешного разрешения строительных споров - споров, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и иным соглашениям о выполнении строительных работ и иных связанных со строительством работ, обращайтесь в нашу компанию.

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года


Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Докучаевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<…>/17 по иску В.Ю.Т., А.Е.П. к ООО «ХК» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,


УСТАНОВИЛ:


Истцы В.Ю.Т., А.Е.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ХК» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. мотивируя свои требования тем, что они, В.Ю.Т. и А.Е.П. являются супругами. А.Е.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого‚ дома с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…>.

Указали, что с целью улучшения условий проживания в принадлежащем А.Е.П. жилом доме, 27 июня 2016 года между В.Ю.Т. и ООО «ХК» был заключен договор генерального подряда №1-27/06/16, согласно условиям которого ответчик обязался собственными силами на строительной площадке, предоставленной заказчиком по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…> выполнить работы по дренажу, гидроизоляции и утеплению фундамента, демонтажу и монтажу кровли малоэтажного дома, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ. принять результат выполненных ответчиком работ и произвести оплату в порядке, размере и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Всего В.Ю.Т. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и распискам были переданы денежные средства в размере 2 475 000 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в связи с чем, в адрес последнего направлялись требования о безвозмездном устранении недостатков работ, о предоставлении на поставляемые материалы, изделия и комплектующие соответствующих сертификатов, паспортов, соразмерном уменьшении цены, проведении экспертизы и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

С целью определения качества фактически выполненных работ по договору по устройству кровли дома, а также ливневого и канализационного колодцев, расположенных на прилегающем к дому земельном участке, качества использованных при выполнении работ материалов, они обращались к специалистам ООО «ГС», согласно заключениям которого был выявлен ряд дефектов и нарушений по устройству кровли вследствие нарушения требований нормативной и договорной документации, а также низкое качество использованных материалов из древесины. Выявленные дефекты в работах и материалах по устройству кровли являются значительными и критическими, требующими обязательного исправления.

Также в ходе обследования ливневого и канализационного колодцев были выявлены значительные отклонения конструкций от вертикальной плоскости. нарушения требований нормативной и договорной документации‚ что свидетельствует о недопустимости эксплуатации колодцев с такими отклонениями.

Специалистом определена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 1 900 905,90 рублей, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 1 392 193,40 рублей, a также стоимость работ и материалы по устранению нанесенного действиями ответчика ущерба в размере 231 897,80 рублей, в связи чем 28.10.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора генерального подряда №1-27/06/16 от 27.06.2016 года, возврате излишне оплаченной суммы по договору в размере 574 094,10 рублей, а также выплате средств, необходимых для устранения выявленных дефектов и причиненного их имуществу ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который каждый оценивает в 30 000 рублей.

Истцы В.Ю.Т., А.Е.П. просят взыскать с ответчика:
- в пользу А.Е.П. в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 1 392 193,40 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 231 897,80 рублей;
- в пользу В.Ю.Т. стоимость оплаченных, но невыполненных строительных работ размере 574 094,10 рублей;
- в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму размере 30 000 рублей;
- в пользу В.Ю.Т. судебные расходы, связанные с оплатой проведенных экспертиз размере 72 000 рублей, с оплатой услуг представителей 85 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей;
- в пользу А.Е.П. судебные расходы. связанные с оплатой услуг представителей 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 421 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей;
- в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-9. 284-286 том 1).

В судебное заседание истец В.Ю.Т. не явился. Истец А.Е.П., представители истцов по доверенностям - Куликова О.С., Павлов С.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что ответчик в нарушение договора генерального подряда №1-27/06/16 27.06.2016 года взятые на себя обязательства по выполнению работ по устройству дренажа, гидроизоляции, утеплению фундамента, демонтажу старой и монтажу новой кровли исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается к представленным ими заключением специалиста, так и заключением эксперта в рамках данного дела. При этом, как специалистами, так и экспертом был установлен перечень необходимых работ по устранению недостатков произведенных ответчиком строительных работ, ввиду того, что они были выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем, возражали против возложения на ответчика обязанности по их устранению.

Указали, что в связи с невозможностью следить за этапами производимых ответчиком строительных работ 20.06.2016 года между В.Ю.Т. и ИП Н.Р.А. был заключен договор на оказание консультационных услуг, в рамках которого ИП Н.Р.А. предоставлял истцам консультации по строительству, а также частично осуществлял приемку скрытых работ, произведенных ответчиком. Однако на момент приемки поэтапного выполнения ответчиком работ заключенный с ИП Н.Р.А. договор был расторгнут.

Таким образом, считают, что доводы ответчика о том, что истцами была осуществлена частичная приемка работ через Н.Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их принятия Н.Р.А. не был уполномочен на совершение соответствующих действий, тем более, что ранее в адрес ответчика от истцов неоднократно направлялись заявления с мотивированным отказом в приемке выполненных ответчиком соответствующих строительных работ.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу А.Е.П. B размере 231 897,80 рублей, поскольку он был причинен именно в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком строительных работ, тем более, что ответчику никто не препятствовал в составлении предварительного акта осмотра жилого Дома перед началом производимых им строительных работ.

Таким образом, считают, что причиненный имуществу А.Е.П. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком недостатками при проведении строительных работ, в связи с чем, ответчик несет обязательства по его возмещению. Просили заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ХК» в лице генерального директора Ш.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснил, что не оспаривает факт получения от истцов по заключенному с ними договору денежной суммы в размере 2 475 000 рублей, а также, что работы по заключенному с В.Ю.Т. договору выполнены не в полном объеме с недостатками, однако просил обратить внимание, что данные работы не были завершены в результате того, что истцами начались чиниться препятствия в исполнении обязательств по договору.

Просил обратить внимание, что фактически все произведенные ответчиком строительные работы были приняты истцами через их представителя Н.Р.А., с которым также подписывались акты произведенных скрытных работ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не имеется.

Также считает, что заявленные истцами требования в части возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб был причинен именно в результате действий ответчика.

Более того, в силу заключенного с В.Ю.Т. договора генерального подряда подрядчик несет ответственность по возмещению причиненного заказчику ущерба только при условии составления предварительного акта осмотра объекта до начала производства строительных работ, тогда как данный акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, считает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба у истцов, заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

Также просил обратить внимание на то, что он, будучи извещенным о дате и времени проведения судебной экспертизы, не мог присутствовать при осмотре жилого дома, в связи с чем, не согласен с выводами эксперта.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик готов за свой счет выполнить соответствующие работы по устранению выявленных дефектов.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ‚ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы‚ а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ‚ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы‚ указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

B силу ч.1 ст.746 ГК РФ‚ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что А.Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 1 080 кв.метров, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, истцы - В.Ю.Т. и А.Е.П. с 03 августа 2002 года состоят в браке.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между В.Ю.Т. (заказчик) ООО «ХК» (генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда №1-27/06/16 согласно условиям которого, генподрядчик обязуется собственными силами на строительной площадке, предоставленной заказчиком по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…>, выполнить работы по дренажу, гидроизоляции и утеплению фундамента, демонтажу и монтажу кровли малоэтажного дома (далее - объект), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ генподрядчиком и произвести оплату в порядке, размере и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора, работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, выполняются генподрядчиком на основании технического задания, предоставленного заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, виды работ, выполняемые генподрядчиком по заданию заказчика, согласовываются сторонами в виде приложений к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ генподрядчиком по настоящему договору определяется договорной ценой за отдельные этапы и указывается сторонами в сметах (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что все материалы, оборудование и изделия поставляются генподрядчиком, который обязан обеспечить своевременную поставку к месту выполнения работ за свой счет материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, а также осуществить их надлежащую приемку, разгрузку, складирование (хранение) и консервацию в случае необходимости. Следить за тем, что работы не будут приостановлены по причине недостаточного количества/неполного наличия материалов/оборудования и изделий.

Согласно п. 4.17 договора, генподрядчик обязан предоставить на поставляемые материалы, изделия и комплектующие соответствующие сертификаты. паспорта и рекомендации завода-изготовителя по монтажу применяемых изделий.

Генподрядчик обязуется предпринять достаточные меры для предотвращения возможных протечек воды через демонтированную кровлю, так и через траншею вдоль основания фундамента, как во время рабочего времени, так и вне рабочего времени.

В соответствии с положениями п. п. 4.25, 4.26, 4.27 заказчик обязан произвести оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. Принять результаты выполненных скрытых работ с оформлением акта освидетельствования скрытых работ в течение 2 рабочих дней с даты, обозначенной в плане производства работ. Принять результаты отдельных видов выполненных работ (кроме скрытых работ) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты, обозначенной в плане производства работ.

В силу п. 7.9 договора, генеральный подрядчик несет ответственность за ущерб и повреждения имущества заказчика в процессе производства работ по настоящему договору. Устранение причиненного ущерба может компенсироваться генподрядчиком в денежном эквиваленте, либо посредством производства работ по устранению данного ущерба. Степень ущерба определяется исходя из акта первичного осмотра объекта, где стороны первоначально фиксируют все дефекты, существующие до момента начала производства работ.

Согласно техническому заданию, в состав выполняемых ответчиком работ по гидроизоляции и утеплению фундамента входят земляные работы, гидро- и теплоизоляция стен фундамента, облицовка цоколя плоскими а/ц листами, отделка цоколя, в работы по дренажу, ливневой канализации и отмостки входят земляные работы, устройство песчаной подушки, укладка трубопроводов, монтаж смотровых колодцев. Песчаная засыпка с уплотнением, устройство сбросного колодца, монтаж дождеприемников совместно с устройством бетонной отмостки, отделка отмостки, в выполняемые работы по кровле входит демонтаж существующей кровли, включая водосточную систему, устройство временной кровли, армирование армопояса, бетонирование армопояса, устройство антисептированного мауэрлата, монтаж антисептированной стропильной системы, монтаж утепленной кровли над основным зданием, монтаж кровли над пристройкой, монтаж водосточной системы.

B соответствии с приложениями №1‚ 2‚ 3 к договору подряда определена общая стоимость работ и материалов по устройству кровли B размере 1 884 694 рублей, устройству дренажа участка и ливневой канализации в размере 541 114 рублей, устройству отмостки и утеплению цоколя дома в размере 797 760 рублей.

B судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами. что В.Ю.Т. в исполнение взятых на себя обязательств по договору генерального подряда 27/06/16 от 27.06.2016 года произвел ответчику частичную оплату в размере 2 475 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 27.06.2016 года на сумму 400 000 рублей, №14 от 05.07.2016 года на сумму 200 000 рублей, №3 от 17.07.2016 года на сумму 200 000 рублей, №4 от 17.07.2016 года на сумму 270 000 рублей, №5 от 23.07.2016 года на сумму 650 000 рублей, №15 от 14.08.2016 года на сумму 260 000 рублей, №44 от 28.08.2016 года на сумму 25 000 рублей, расписками в получении денежных средств от 17.07.2016 года на суммы 200 000 рублей и 270 000 рублей.

Как указано выше, истцы считают, что ответчик, в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества со значительными недостатками вследствие нарушения требований нормативной и договорной документации, а также низкого качества использованных материалов, являющихся значительными, критическими, требующими обязательного исправления.

В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков, а также стоимости работ и материалов по их устранению, истцы ссылались на заключение специалистов ООО «ГС», в связи с чем, 28 сентября 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков работ, предоставлении на поставляемые материалы, изделия и комплектующие соответствующих сертификатов, паспортов и рекомендаций завода-изготовителя по монтажу применяемых изделий, соразмерном уменьшении цены, проведении экспертизы, компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, а именно 30.09.2016 года, 11.10.2016 года и 27.10.2016 года истцам в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора генерального подряда № 1-27/06/16 от 27.06.2016 года, мотивированном отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и возврате излишне оплаченной суммы по договору в размере 574 094,10 рублей, а также выплате средств необходимых для устранения выявленных дефектов и причиненного их имуществу ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

С целью установления значимых для дела фактов и обстоятельств, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЭСЦ», на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…>.

- По результатам осмотра установить, какой объем работ фактически произведен ответчиком с домом истца в соответствии с договором генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года? Какова стоимость указанных работ и использованных материалов?

- По результатам осмотра установить объем и стоимость невыполненных работ по договору генерального подряда № 1- 27/06/16 от 27 июня 2016 года.

- Установить, соответствуют ли фактически произведенные ответчиком с домом истца работы действующим нормативам и предъявляемым к таким работам строительным и иным требованиям?

- В случае если фактически произведенные ответчиком с домом истца в соответствии с договором генерального подряда №1-27/06/16 от 27 июня 2016 года работы не соответствуют действующим нормативам и предъявляемым к таким работам строительным и иным требованиям, указать, в чем выражается такое несоответствие?

- Являются ли указанные несоответствия устранимыми, указать стоимость работ и материалов по их устранению.

- Установить, соответствуют ли примененные при производстве указанных работ строительные материалы существующим требованиям?

- Установить, возможно ли использовать имеющийся в настоящее время результат произведенных ответчиком работ с домом, возможна ли дальнейшая эксплуатация дома?

Из заключения эксперта №171-2017/ССТЭ следует, что 20 апреля 2017 года экспертом Ш.А.В. в присутствии истца В.Ю.Т., представителя истцов Куликовой О.С., в отсутствие представителей ООО «ХК», однако при их надлежащем извещении, а именно генерального директора Ш.А.Н., был произведен осмотр принадлежащего истице А.Е.П. жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…>, по результатам которого был установлен фактический объем выполненных работ, произведенный генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ХК» в рамках исполнения договора генерального подряда № l-27/06/16 от 27 июня 2016 года.

Так экспертом установлено, что ответчиком были произведены работы по демонтажу водосточной системы, устройству временного навеса кровли и ограждений, устройству армопояса, демонтажу теплой кровли, демонтажу вагонки, монтажу мауэрлата, устройству деревянной стропильной системы, устройству шаговой обрешетки из бруса, укладки сплошного настила кровли из ОСБ по готовой обрешетке, монтажу гидроизоляции, укладки утеплителя, монтажу пароизоляции, монтажу подкладочного ковра, укладке мягкой черепицы, монтажу кровельных фасонных деталей, монтажу снегозадержателей, монтажу аэратора, устройству ендов, устройству вентиляционного конька, демонтажу холодной кровли, монтажу подкладочного ковра. укладке мягкой черепицы, подшивке карнизного свеса, устройству проходных элементов вытяжек и воздуховодов, антисептированию деревянных конструкций, монтажу водосточных желобов и труб, рытье и монтаж бетонного наборного колодца, демонтажу старой отмостки, демонтажу цокольной части дома.

Стоимость выполненных работ и материалов и накладных расходов, исходя из установленных экспертом фактически выполненных объемов в рамках исполнения договора генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года составила 1 775 091 рублей.

При этом экспертом установлено, что ответчиком не были произведены работы по приложению № 1 к договору генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года, а именно по демонтажу холодной кровли веранды, демонтажу водосточной системы веранды, укладке сплошного настила кровли из ОСБ по готовой обрешетке, монтажу подкладочного ковра, монтажу водосточной системы веранды, укладке мягкой черепицы, монтажу водосточной системы эркера.

Стоимость не выполненных работ по приложению № 1 к договору генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года составила 215 260 рублей.

По приложению № 2 к договору генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года общая стоимость работ и материалов составила 541 114 рублей.

Однако, стоимость выполненных работ по приложению № 2 к договору генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года составила 182 728 рублей, в связи с чем, стоимость не выполненных работ по приложению № 2 к договору генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года составила 358 386 рублей (541 114 рублей - 182 728 рублей).

По приложению № 3 к договору генерального подряда № 1-27/06/ 16 от 27 июня 2016 года общая стоимость работ и материалов составила 797 760 рублей.

Однако, стоимость выполненных работ по приложению № 3 к договору генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года составила 8 140 рублей, в связи с чем стоимость не выполненных работ по приложению № 3 к договору генерального подряда № 1- 27/06/16 от 27 июня 2016 составила 789 620 рублей (797 760 рублей - 8 140 рублей).

Также эксперт указал, что ответчиком при выполнении указанных строительных работ допущены существенные недостатки.

Так, не было выполнено усиление кровельного ковра в местах примыкания вертикальным поверхностям и его крепления, произведена наклейка слоев полотнищ черепицы местами без учета направления стока воды - данные недостатки являют критическими, но устранимыми.

Некачественно были выполнены работы по монтажу защитного покрытия кровли (непроклеенные участки, надрывы) - недостаток значительный, но устранимый.

Пароизоляция выполнена с разрывом без заведения на вертикальные поверхности - недостаток значительный, но устранимый.

Несущие вертикальные балки стропильной системы кровли имеют отклонение на участке 2 метров от 2 см до 3,5 см - недостаток значительный, но устранимый.

Трещины в несущих вертикальных и продольных балках стропильной системы шириной раскрытия до 15 мм и длиной более 200 мм - недостаток значительный, но устранимый.

Опора несущих конструкций вертикальных балок стропильной системы осуществлена на черновой пол перекрытия - недостаток значительный не устранимый.

Грибковые образования на лесоматериалах, переувлажнение древесины свыше 12% (от 14 до 20%) - недостаток значительный, но устранимый.

Механические повреждения внутреннего изоляционного материала обрешетки - недостаток значительный, но устранимый.

Прогоны стропильной системы имеют геометрические отклонения‚ монтаж осуществлен с отклонением от оси - недостаток значительный, не устранимый.

Гидроизоляция примыкания мауэрлата к армопоясу выполнена с использованием монтажной пены - недостаток значительный, но устранимый.

Водосточная система кровли, снегозадерживающие устройства имеют повреждения (отрывы, разгерметизация в местах стыка водосточных труб) - недостаток значительный, но устранимый.

Защитная пленка кровельного материала не снята - недостаток значительный, но устранимый.

При монтаже сборных бетонных колец колодца допущено отклонение по вертикали от своей оси более 200 мм - недостаток значительный не устранимый.

Для устранения зафиксированных дефектов в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…> выявленных в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком строительных работ необходимо выполнить следующие работы: демонтаж водосточных желобов и труб с сохранением материала, демонтаж карнизных и торцевых свесов, демонтаж гибкой черепицы, демонтаж вентиляционного конька, демонтаж сплошного настила из ОСБ, демонтаж контробрешетки, демонтаж гидроизоляции‚ демонтаж утеплителя с сохранением, демонтаж пароизоляции, демонтаж шаговой обрешетки, демонтаж деревянной стропильной системы, демонтаж мауэрлата, монтаж мауэрлата сечением 200*250 мм, устройство деревянной стропильной системы, обработку огнебиозащитными составами пиломатериалов, монтаж пароизоляции с креплением и приклеиванием скотчем, укладку утеплителя, монтаж шаговой обрешетки, монтаж контробрешетки, монтаж гидроветрозащиты, монтаж сплошного настила из ОСБ, устройство вентиляционного конька, монтаж гибкой черепицы, монтаж снегозадержателей, устройство ендов, монтаж аэратора, подшивку карнизных и торцевых свесов софитами из металла, монтаж водосточных желобов и труб, установку проходных элементов вытяжек и воздуховодов, рытье и устройство шпунтового ограждения ливневого и канализационного колодцев вручную, демонтаж наборного колодца, монтаж наборного колодца, обратную засыпку грунта с трамбованием, устройство временной гидроизоляции цоколя.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ и материалов и накладных расходов, исходя из установленных фактически выполненных ответчиком объемов в рамках исполнения договора генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года составляет 1 775 091 рублей.

Общая стоимость невыполненных ответчиком работ по договору генерального подряда №1-27/06/16 от 27 июня 2016 года по приложениям №1, 2, 3 составляет 1 363 266 рублей.

Фактически произведенные ответчиком в рамках договора генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года работы не соответствуют требованиям нормативно -технической документации.

Рыночная стоимость работ и материалов., необходимых устранения выявленных дефектов составляет 1 318 532 рублей.

Использование жилого дома по прямому функциональному назначению возможно, поскольку в отношении жилого дома соблюдаются требования, предусмотренные постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Однако при имеющихся дефектах, образовавшихся вследствие нарушения требований нормативно - технической документации при реализации договора генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года происходит воздействие влажной среды на отделку жилого дома, происходит намачивание кирпичных стен жилого дома с образованием пятен серо-белого цвета овальной вытянутой формы.

B целях предотвращения развития негативных последствий на отделку исследуемого жилого дома и его конструктивных элементов рекомендуется выполнить работы по устранению выявленных в исследовательской части по четвертому вопросу работ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра жилого дома истцов при надлежащем извещении представителей ответчика и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов и находит, что ответчиком были выполнены строительные работы, предусмотренные договором генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года по устройству кровли, колодцев ненадлежащего качества.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что выполненные им строительные работы соответствуют всем строительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ и материалов для их устранения, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что фактически произведенные ответчиком в рамках договора работы не соответствуют требованиям нормативно - технической документации.

B рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам ответчика о том, что фактически все выполненные им строительные работы по договору генерального подряда №1-27/06/16 от 27.06.2016 года были приняты истцами через их представителя – Н.Р.А., поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что 20.06.2016 года между В.Ю.Т. и ИП Н.Р.А. заключен договор на оказание консультационных услуг, в рамках которого ИП Н.Р.А. предоставлял истцам консультации по строительству, а также частично осуществил приемку скрытых работ.

Более того. суд не может оставить без внимания то, что заключенный между В.Ю.Т. и ИП Н.Р.А. договор был расторгнут.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцами была осуществлена частичная приемка работ через Н.Р.А., поскольку на момент их принятия Н.Р.А. не был уполномочен на совершение соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцы вправе требовать возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ, предусмотренных договором генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником жилого дома, на котором ответчиком производились строительные работы‚ является А.Е.П., суд считает правильным взыскать с ООО «ХК» в пользу А.Е.П. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков денежную сумму в размере 1 318 532 рублей, согласно заключению экспертизы.

В рассматриваемом случае суд также находит обоснованными требования В.Ю.Т. в части взыскания с ответчика его пользу стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в сумме 574 094 рублей, поскольку как указано выше В.Ю.Т. была произведена оплата в размере 2 475 000 рублей, тогда как ответчиком были выполнены работы только на 1 775 091 рублей.

Разрешая требования А.Е.П. в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежной суммы в размере 231 897,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения специалиста ООО «ГС», стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений, образовавшихся при производстве работ, предусмотренных договором генерального подряда № 1-27/06/16 от 27 июня 2016 года, на других частях и конструкциях, не входящих в предмет указанного договора (в том числе внешним стенам и потолкам жилого дома с хозяйственными постройками) составляет 231 897,80 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, заключенным между В.Ю.Т. и ООО «ХК» договором генерального подряда №1-27/06/16 от 27.06.2016 года установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность за ущерб и повреждение имущества заказчика, при этом степень ущерба определяется исходя из акта первичного осмотра объекта, где стороны первоначально фиксируют все дефекты, существующие до момента начала производства работ.

Однако в ходе рассмотрения данного спора судом установлено и сторонами оспаривалось, что до начала выполнения соответствующих строительных работ, предусмотренных данным договором подряда, соответствующий акт первичного осмотра объекта не составлялся и не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей А.Е.П. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих возникновение и причинение ущерба ее имуществу в указанном размере, тем более, что ответчик факт причинения ущерба ее имуществу при проведении строительных работ категорически оспаривал, настаивая на том, что первичный акт осмотра дома с указанием в нем имеющихся на момент начала работ повреждений не составлялся.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом. по смыслу закона, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновать с разумной степенью достоверности их размер, а также доказать причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Изучив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ответчиком строительными работами по договору генерального подряда №1-27/06/16 от 27.06.2016 года и наступлением у истицы последствий связанных с повреждением принадлежащего ей имущества, поскольку факт его повреждения ответчиком ООО «ХК» истцом не доказан, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 231 897,80 рублей в качестве ущерба, причиненного при выполнении ответчиком строительных работ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит никаких законных оснований для взыскания с ответчика в пользу А.Е.П. денежной суммы в размере 231 897,80 рублей в качестве ущерба, причиненного ее имуществу.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ХК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя‚ установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ‚ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 946 313 рублей.

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ee письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что В.Ю.Т. произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 рублей, с оплатой проведенных в досудебном порядке экспертиз в размере 72 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

А.Е.П. произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Между тем, п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленных истцами копий доверенностей на представителей следует, что ими выданы данные доверенности не на ведение конкретного дела в конкретном суде, на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенностей.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных В.Ю.Т. и А.Е.П. представителями, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «ХК» в пользу В.Ю.Т. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 85 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 300 рублей, по оплате заключений специалиста денежную сумму в размере 72 000 рублей, в пользу А.Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления денежную сумму в размере 3 421 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае с ответчика по делу в пользу экспертной организации - АНО «ЭСЦ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 88 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

PEШИЛ

Исковые требования В.Ю.Т., А.Е.П. к ООО «ХК» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХК» в пользу А.Е.П. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков денежную сумму в размере 1 318 532 рублей.

Взыскать с ООО «ХК» в пользу А.Е.П. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 3 421 рублей.

Взыскать с ООО «ХК» в пользу В.Ю.Т. стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в сумме 574 094 рублей.

Взыскать с ООО «ХК» в пользу В.Ю.Т. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 85 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 300 рублей, по оплате заключений специалиста денежную сумму в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХК» в пользу А.Е.П., В.Ю.Т. в равных долях штраф в размере 946 313 рублей.

В удовлетворении требований А.Е.П. о взыскании с ООО «ХК» денежной суммы в размере 231 897,80 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ХК» в пользу АНО «ЭСЦ» стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 88 200 рублей.

Взыскать с ООО «ХК» в доход государства государственную пошлину в размере 24 141 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!