ЮСАКТУМ: полный комплекс юридических услуг

 

Russian English
+7 495 507-98-07
+7 905 507-65-07
Получить консультацию   Презентация

Надлежащий ответчик по спору о нарушении исключительных прав на товарные знаки

  • Вопрос юристу по интеллектуальной собственности о возможности предъявления иска не к администратору домена, а к лицу, использующему сайт


    Наша фирма имеет несколько товарных знаков и патентов на промышленные образцы. Свидетельства на товарные знаки и патенты на промышленные образцы у нас есть.


    Недавно обнаружили, что некое ООО продает на сайте товары. На эти товары нанесены наши товарные знаки. Наверное, используют и наши патенты на промышленные образцы. Написали в это ООО претензию о незаконном использовании товарных знаков и промышленных образцов, потребовали убрать с сайта и прекратить их незаконное использование. Также попросили прекратить нарушения наших исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.


    Получаем ответ о том, что это ООО не использует никаких наших товарных знаков и патентов на промышленные образцы, тем самым, они не нарушают наши исключительные права на товарные знаки и промышленные образцы. Кроме того, в ответ на нашу претензию о незаконном использовании это ООО пишет, что этот сайт не принадлежит им, якобы этот сайт принадлежит некоему ИП, который является администратором этого сайта и его владельцем. Поэтому, мол, предъявляйте свои требования о нарушении исключительных прав этому ИП. Подскажите, что мы должны делать? Можем мы предъявить иск о нарушении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы к этому ООО?

  • Ответ юриста по интеллектуальной собственности на вопрос о возможности предъявления иска не к администратору домена, а к лицу, использующему сайт


    Вопрос понятен. Постараемся ответить на него.


    Насколько я понял, у вашей организации имеются свидетельства на товарные знаки и патенты на промышленные образцы. Вами обнаружены факты их незаконного использования некой фирмой, которая реализует товары, маркированные вашими товарными знаками, в которых также использованы ваши промышленные образцы, посредством предложения этих товаров к продаже на сайте, администратором которого является индивидуальный предприниматель.


    Не буду касаться вопроса сбора доказательственной базы, поскольку, надеюсь, вами совершены все необходимые действия в преддверии предъявления иска о нарушении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Отмечу, для определения судом тождества или сходства товарных знаков до степени смешения, скорей всего, необходимости в проведении экспертизы не будет, поскольку это – вопрос факта. То есть суд сам сможет определить тождество или сходство до степени смешения ваших товарных знаков и тождественных (сходных до степени смешения) ему, которые, по вашему мнению, незаконно используются. Однако проведение вами досудебной экспертизы, по результатам которой будет установлено тождество товарных знаков (ваших и незаконно используемых) или их сходство до степени смешения, не будет лишним. Что касается товаров, в которых, по вашему мнению, использованы ваши промышленные образцы, то рекомендуем провести досудебную патентоведческую экспертизу на предмет выявления использования ваших промышленных образцов в товарах, поскольку использование объектов патентных прав, в том числе исключительных прав на промышленные образцы, является более сложным вопросом.


    Далее. Действительно, многие недобросовестные фирмы, надеясь и пытаясь уклониться от ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, используют чужие товарные знаки и объекты патентных прав посредством предложения своих товаров к продаже на сайте, администратором которого является иное лицо, к примеру, индивидуальный предприниматель. Понятно, что в отсутствие необходимых данных об администраторе сайта – индивидуальном предпринимателе предъявление иска о нарушении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы является затруднительным. Конечно, эти данные можно узнать. Но можно предъявить иск о нарушении исключительных прав не только к администратору сайта, но и к лицу, не являющимся таковым, но которое фактически использует домен как средство адресации к сайту.


    Постепенно формируется и совершенствуется практика по данным категориям споров. Необходимо помнить, что ваша организация, являясь правообладателем товарных знаков и промышленных образцов, вправе привлечь к ответственности всех известных вам нарушителей исключительных прав. В вашем случае, обнаружив нарушение исключительных прав и их незаконное использование, вы можете предъявить иск о незаконном использовании товарных знаков и промышленных образцов и к администратору доменного имени и к этому ООО, которое, по всей видимости, на основании договора с этим ИП реально использует сайт, предлагая к продаже товары, маркированные вашими товарными знаками, в которых еще использованы ваши патенты на промышленные образцы.


    В частности, в одном из дел, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам, ответчик – хозяйственное общество ссылалось на то, что оно не является администратором сайта, на то, что оно лишь использует доменное имя по договору с администратором домена и является услугополучателем провайдера, предоставляющего услуги по хостингу. Ответчик указывал на то, что ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки, должен нести именно администратор домена. В свою очередь, истец-правообладатель товарных знаков заявил нижеуказанные доводы, обосновав заявленные требования следующим.


    Во-первых, истцом были представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки.


    Во-вторых, обосновывая заявленные требования, истец представил доказательства, подтверждающие факты нарушения его исключительных прав на товарные знаки. Также им было представлен ответ регистратора доменных имен, согласно которому администратором домена являлся ИП.


    В-третьих, истец-правообладатель сослался на то, что ответчик предлагает к продаже товары, маркированные товарным знаком истца, производимые им самым, что подтверждается содержанием веб-сайта, а также тем, что на веб-сайте имеется знак охраны авторского права и год первого опубликования.


    В-четвертых, истцом были представлены доказательства, подтверждающие то, что именно ответчик использует веб-сайт, размещая на нем свои контактные данные, каталоги товаров, в том числе маркированных товарными знакам истца.


    В частности, удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.


    В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.


    Таким образом, Вы можете предъявить иск о незаконном использовании товарных знаков и промышленных образцов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как к администратору домена, так и обществу, которое фактически использует сайт. При этом необходимо представить надлежащие доказательства фактического использования данным обществом веб-сайта. Не забываем также о доказательствах принадлежности вам исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы (использование их в товарах), а также о доказательствах, подтверждающих факты нарушения ваших исключительных прав.


    Для более полного анализа и успешного разрешения спора в сфере интеллектуальной собственности, в том числе защиты исключительных прав на товарные знаки и объекты патентных прав, взыскании компенсации за незаконное использование и нарушение исключительных прав рекомендуем обратиться к нашим юристам по интеллектуальной собственности.


    Используя поиск на нашем сайте, Вы можете ознакомиться с различными документами, которые могут оказаться полезными для Вас при разрешении арбитражных споров различных категорий, включая споры в сфере интеллектуальной собственности.


    Для эффективного представительства Ваших прав и законных интересов, а также для успешного разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности, в том числе споров о незаконном использовании товарных знаков, объектов патентных прав; споров о взыскании компенсации или убытков за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; доменных споров; споров по авторскому праву; споров о защите исключительных прав; иных споров в сфере интеллектуальной собственности, обращайтесь к юристам по интеллектуальной собственности нашей компании:


    + 7 (495) 507-98-07

    Судебный акт, в котором ответчиком выступило лицо, фактически использующееся сайт, не являющееся администратором домена


    Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех"


    на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу № А65-26240/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу


    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиссан"


    к обществу с ограниченной ответственностью "Синтех" и индивидуальному предпринимателю Харунову Тимуру Загировичу


    о защите исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки,


    установил:


    общество с ограниченной ответственностью "Тиссан" (далее - ООО "Тиссан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - ООО "Синтех", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Харунову Тимуру Загировичу (далее - ИП Харунов Т.З., ответчик) со следующими требованиями:


    - обязать ИП Харунова Т.З. аннулировать фирменное наименование ООО "Тиссан" в доменном имени "тиссан.рф";


    - взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 700 000 рублей;


    - взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере 92 700 рублей, в том числе: 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 700 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 17 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Харунова Т.З. аннулировать фирменное наименование ООО "Тиссан" в доменном имени "тиссан.рф", взыскал с ООО "Синтех" в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, также взыскал с ИП Харунова Т.З. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.


    Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синтех" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.


    В кассационной жалобе ООО "Синтех", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей и снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до 15 000 рублей.


    В обоснование жалобы ООО "Синтех" указывает, что вывод судов о нарушении им исключительных прав истца на товарные знаки является неправомерным, поскольку ООО "Синтех" никакого отношения к доменному имени "тиссан.рф" не имеет, а в силу заключенных с ИП Харуновым Т.З. договоров от 11.12.2013 N 1/11-12 и от 30.10.2014 N 1/30-10 является лишь пользователем указанного доменного имени и получателем услуг хостинг-провайдера, в связи с чем ответственность за нарушение прав истца в полной мере должен нести администратор доменного имени - ИП Харунов Т.З. Также ООО "Синтех" ссылается на подложность представленного ИП Харуновым Т.З. счета от 29.05.2014 N 1/29-05, на основе которого суды, в том числе сделали вывод о нарушении ООО "Синтех" исключительных прав истца.


    ООО "Синтех" обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, заключается в выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и в самостоятельном изменении предмета исковых требований, поскольку ссылаясь на наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, апелляционный суд не учел, что истец в просительной части искового заявления фактически просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фирменное наименование.


    ООО "Синтех" полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона гражданского правонарушения, так как никаких действий, в том числе противоправного характера и с намерением причинить вред истцу, оно не совершало; сам по себе факт нахождения на сайте "тиссан.рф" сведений об ООО "Синтех" не может являться доказательством факта использования товарных знаков истца.


    Также ООО "Синтех" считает, что судами компенсация в сумме 500 000 рублей определена неправомерно, поскольку она является необоснованно завышенной, а, следовательно, подлежит уменьшению с учетом отсутствия противоправных действий с его стороны.


    С точки зрения ООО "Синтех", взысканные судами судебные издержки на представителя в размере 50 000 рублей являются явно чрезмерными, так как в них включена стоимость услуг на представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые истец понес бы лишь в случае проигрыша; кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 10 000-20 000 рублей, в связи с чем в пользу истца могла быть взыскана сумма не более 15 000 рублей.


    ООО "Тиссан" и ИП Харуновым Т.З. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят в ее удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


    В судебном заседании представитель ООО "Синтех" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.


    Представитель ООО "Тиссан" и ИП Харунов Т.З. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.


    Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.


    Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тиссан" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2000 и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2002.


    ООО "Тиссан" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесными элементами "ТИССАН" и "КОМПАНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 497534 (с приоритетом от 09.07.2012, дата истечения срока действия регистрации - 09.07.2022). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 17-го класса "изделия из частично обработанных пластмасс, арматура трубопроводов для сжатого воздуха неметаллическая, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические", услуг 35-го класса "продвижение вышеуказанных товаров 17 класса (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной продажи", услуг 40-го класса "обработка материалов, обработка металлов, а именно нанесение защитного полимерного порошкового покрытия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).


    ООО "Тиссан" также является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ТИССАН" по свидетельству Российской Федерации N 500372 (с приоритетом 09.07.2012, дата истечения срока действия регистрации - 09.07.2022), зарегистрированный в отношении товаров 17-го класса "изделия из частично обработанных пластмасс, арматура трубопроводов для сжатого воздуха неметаллическая, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические", услуг 35-го класса "продвижение вышеуказанных товаров 17 класса (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной продажи", услуг 40-го класса "обработка материалов, обработка металлов, а именно нанесение защитного полимерного порошкового покрытия" МКТУ.


    Помимо этого, ООО "Тиссан" является администратором доменного имени "tissan.ru", на соответствующем сайте размещаются товарные знаки истца и информация о производимых им товарах и работах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 497534 и N 500372 (полиамидные трубы, нанесение полиамидных покрытий, спиральные трубопроводы и спиральные полиэтиленовые ленты).


    Факты принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 497534 и N 500372 подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.


    По заявлению представителя истца нотариусом 15.10.2015 составлен протокол осмотра интернет-сайта по адресу: www.тиссан.рф. Согласно указанному протоколу на веб-странице расположена надпись "СИНТЕХ" и знак в виде стилизованного треугольника, контактные данные, в том числе: e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., адрес: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, проезд производственный, д. 41/27, а также пять фотоизображений технических изделий со следующими наименованиями: полиамидные трубы, витой (спиральный) трубопровод, термоформованные трубы, лента спиральная, соединительная арматура и РТИ, а также текстовая информация: "Производство труб и трубопроводов пневмотормозных и топливных систем для грузовых и легковых автомобилей с применением полиамида и материалов фирмы "Arkema" (Франция)". Кроме того, на веб-странице размещена информация о деятельности ООО "Синтех" в области производства автокомпонентов и знак охраны авторского права: латинская буква "С" в окружности, "Синтех" 2014, фраза "Все права защищены".


    Из распечатки с сервиса whois-servis.ru следует, что доменное имя "тиссан.рф" зарегистрировано 21.05.2014.


    Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 26.12.2015 N 114774 администратором доменного имени "тиссан.рф" является Харунов Т.З.


    Полагая, что ответчики неправомерно используют в доменном имени "тиссан.рф" и на соответствующем сайте названные товарные знаки и фирменное наименование, исключительные права на которые принадлежат истцу, ООО "Тиссан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование. Обязывая ИП Харунова Т.З. аннулировать фирменное наименование ООО "Тиссан" в доменном имени "тиссан.рф", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо зарегистрировало доменное имя "тиссан.рф" без соответствующих оснований и является его администратором; взыскивая с ООО "Синтех" в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данное лицо нарушило право истца путем дачи ИП Харунову Т.З. задания на разработку сайта и оплатило услуги по регистрации доменного имени.


    Определяя размер компенсации в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции отметил, что ООО "Синтех" осуществляло правонарушение достаточно долгое время, начиная с момента заключения договора от 11.12.2013 на разработку сайта, а также исходил из разумности и справедливости взысканного размера компенсации.


    Распределяя между ответчиками судебные расходы, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании 5 700 рублей издержек по оплате услуг нотариуса подлежит отнесению на ООО "Синтех", поскольку несение этих расходов находится в прямой причинной связи с правонарушением данного ответчика; согласно содержанию договора на оказание правовых услуг указанные услуги оказывались только в отношении требований к ООО "Синтех", поэтому основания для взыскания этой суммы с ИП Харунова Т.З. отсутствуют, однако с учетом довода ООО "Синтех" об их чрезмерности, суд первой инстанции уменьшил размер расходов на представителя до 50 000 рублей; понесенные истцом расходы по государственной пошлине в части неимущественного требования суд отнес на ИП Харунова Т.З., в части имущественного требования - на ООО "Синтех".


    Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.


    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.


    Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.


    Поскольку судебные акты обжалуются ООО "Синтех" только в части взыскания компенсации и судебных издержек по оплате услуг представителя, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и возражениях на нее.


    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.


    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.


    Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.


    Согласно статье 1475 названного Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.


    Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.


    Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.


    При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).


    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.


    Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.


    В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.


    В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.


    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.


    Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.


    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца.


    Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Синтех" указывает на ошибочность выводов судов о доказанности совершенных им правонарушений и наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.


    Между тем, указанные доводы кассационной жалобы ООО "Синтех" в точности повторяют доводы поданной этим же лицом апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.


    Так, из материалов дела следует, что разработка сайта с доменным именем "тиссан.рф" осуществлена ИП Харуновым Т.З. по заданию ООО "Синтех" на основании договора от 11.12.2013 N 1/11-12, а ООО "Синтех" платежным поручением от 04.06.2014 N 44 на основании счета от 29.05.2014 N 1/29-05 оплатило оказанные услуги. Кроме того, ООО "Синтех" платежным поручением от 21.05.2015 N 87 на основании счета от 18.05.2015 N 1/18-05-2015 оплатило ИП Харунову Т.З. услуги по продлению доменного имени "тиссан.рф". Таким образом, ИП Харунов Т.З. как администратор доменного имени "тиссан.рф" действовал в гражданском обороте в интересах ООО "Синтех".


    Ссылаясь на подложность счета от 29.05.2014 N 1/29-05, ООО "Синтех" в установленном порядке указанное доказательство не оспорило, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации доказательств не обращалось.


    Как верно указали суды, использование ООО "Синтех" интернет-сайта с доменным именем "тиссан.рф", на котором предлагаются к продаже товары, производимые указанным лицом, подтверждается также тем, что на указанном сайте размещен знак охраны авторского права: латинская буква "С" в окружности, наименование правообладателя - "Синтех" и год первого опубликования - 2014. Факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки и фирменное наименование подтверждается протоколом осмотра веб-сайта "тиссан.рф" от 15.10.2015.


    При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.


    В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.


    Довод ООО "Синтех" об отсутствии в его действиях противоправного характера подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, само по себе является противоправным и влечет соответствующие правовые последствия. Доказательства того, что ООО "Синтех" в установленном порядке получало согласие истца на использование его товарных знаков, в материалы дела не представлены.


    При этом ссылка ООО "Синтех" на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


    С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование являются правомерными и основаны на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.


    Довод ООО "Синтех" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и в самостоятельном изменении предмета исковых требований, является необоснованным, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований требование о взыскании с ответчиков компенсации не было обусловлено нарушением исключительного права на фирменное наименование. Более того, как следует из мотивировочной части искового заявления возможность взыскания компенсации истцом обоснована ссылкой на нарушение ответчиками исключительных прав на товарные знаки и нормы статьи 1515 ГК РФ.


    Также судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами компенсация в сумме 500 000 рублей является необоснованно завышенной, поскольку этот довод направлен на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.


    Не соглашаясь с определенным судами размером судебных расходов на представителя (50 000 рублей), ООО "Синтех" ссылается на их чрезмерность, так как в них включена стоимость услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые истец понес бы лишь в случае проигрыша, при этом представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал.


    Между тем, как следует из пунктов 1 и 3.1 договора на выполнение работ (оказание услуг) от 09.10.2015 N 043/2015-А, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", стоимость услуг в размере 70 000 рублей определена только за оказание услуг по защите интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.


    При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ООО "Синтех" о несоразмерности судебных расходов на представителя и уровень цен на правовые услуги, уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных издержек до 50 000 рублей, посчитав это размер разумным.


    Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вопреки утверждению ООО "Синтех", возмещение судебных издержек на стадии апелляционного и кассационного производства возможно не только в случае проигрыша спора и подачи соответствующих жалоб.


    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.


    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.


    Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.


    Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


    Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.


    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-26240/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прочитано 579 раз

Похожие материалы (по тегу)

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!
Мы вам обязательно ответим!